Решение по делу № 2-5291/2023 (2-16542/2022;) от 08.11.2022

Дело №                                      05 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи             Каменкова М.В.,

при секретаре               Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тилькуновой Аллы Михайловны к ООО «Одиссея-СПб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тилькунова Алла Михайловна (далее – Тилькунова А.М., истец) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Одиссея-СПб» (далее – ответчик) расторжении Договора № купли-продажи транспортного средства от 06.04.2021г., взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 900 000 руб. 00 коп., расходов по установке дополнительного оборудования в размере 107 800 руб. 00 коп., убытков в виде уплаченных банку процентов по договору потребительского кредита в размере 83 124 руб. 61 коп., убытков в виде разницы между договорной ценой и текущий ценой на автомобиль в размере 634 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 455 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. 00 коп.

Истец мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Одиссея-СПб» был заключен Договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 900 000 руб. 00 коп. Согласно п. 4.4 договора первоначальный взнос в размере 440 000 рублей оплачивается покупателем в день подписания договора; оставшаяся часть цены в размере 460 000 рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств. Также истцом было приобретено в собственность дополнительное оборудование общей стоимостью 107 800,00 руб.

Обязательство по оплате автомобиля истцом исполнено за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты>» на основании кредитного договора № от 06.04.2021г.

Срок гарантии на механизмы двигателя и детали коробки передач согласно сервисной книжке составляет 5 лет или 150 000 км (в зависимости о того, что наступит ранее).

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации истцом были выявлены дефекты, не указанные в договоре и акте приема-передачи ТС: проблема с разрядкой АКБ. Вследствие неоднократного устранения недостатков истец была лишена возможности эксплуатировать автомобиль в совокупности более чем 30 дней в течение года гарантийного срока: заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения истца с настоящим иском недостаток в автомобиле не устранен. Истец полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора. Текущая цена автомобиля <данные изъяты> согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте <данные изъяты> составляет 1 534 400,00 руб. Таким образом, ответчик также обязан выплатить истцу убытки в размере 634 300,00 руб. (разница) между договорной ценой и текущий ценой. Поскольку автомобиль был оплачен истцом в том числе за счет кредитных средств, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию уплаченные проценты в размере 83 124 руб. 61 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю Петрикевичу А.С., действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сафронова М.В,, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, иск не признала.

В раннее представленном отзыве на иск ответчик, выражая несогласие с доводами истца, указал, что дефект в виде повышенного разряда АКБ не препятствовал истцу в эксплуатации автомобиля: данный недостаток не является производственным; ремонт автомобиля выполнялся один раз, срок ремонта составил 6 дней; истец в исковом заявлении, как и раннее до обращения в суд с иском, не обращался к ответчику с требованием об устранении иных, помимо указанного, дефекта. (л.д. 109-110).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят легковые автомобили.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Покупатель) и ответчиком ООО «Одиссея-СПб» заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, № №. Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля c с учетом скидки составляет 900 000 рублей; стоимость дополнительного оборудования составляет 107 800 рублей (л.д. 11-13).

Продавцом предоставлена гарантия качества автомобиля на срок пять лет, или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, с момента передачи автомобиля покупателю (п. 5.1 Договора).

Ответчиком исполнено обязательство по передаче автомобиля в собственность истца, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи (л.д. 14).

Согласно п. 4 Акта автомобиль принят покупателем в исправном состоянии; проверка качества автомобиля покупателем выполнена (л.д. 14).

Обязательство по оплате автомобиля истцом исполнено надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась в ООО «<данные изъяты> (официальный дилер <данные изъяты>) с целью проведения диагностики автомобиля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Автобосс» в связи с обнаружением в автомобиле недостатка – «плавают обороты», что подтверждается заказ-наря<адрес> (л.д. 21). Согласно Акту сдачи-приемки автомобиль полностью исправен; кодов неисправностей по двигателей не имеется (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ диагностика АКБ автомобиля была проведена повторно; в тот же день автомобиль был передан истцу в исправном состоянии (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в сервисный центр с заявкой о проведении диагностики АКБ; согласно акту сдачи-приемки работ по результатам диагностики было выявлено: «ток утечки 30-60 мА – в пределах нормы при отключенном дополнительном(нештатном) оборудовании; иных замечаний относительно качества автомобиля не имеется (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобосс» была повторно проведена диагностика АКБ; согласно акту сдачи-приема автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ контрольный осмотр выполнен; замечаний по подвеске и рулевому управлению нет; течи эксплуатационных жидкостей не выявлено; кодов неисправностей по двигателю не имеется; свечи зажигания осмотрены, работоспособны; иных замечаний по автомобилю не имеется (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца снова была проведена диагностика двигателя; в тот же день автомобиль передан истцу в исправном состоянии (л.д. 32).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагностика АКБ проведена повторно; согласно рекомендациям мастера, разрядка аккумулятора происходит по причине кратковременных поездок, совмещенных с длительным простоем ТС в условиях исправной работы всех узлов и агрегатов; неисправность отсутствует, разрядка АКБ при таком режиме эксплуатации является нормой (л.д. 36об. -37).

ДД.ММ.ГГГГ «Автобосс» была повторно проведена диагностика АКБ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил истцу Письмо (Исх. №), в котором предложил истцу провести экспертизу с целью установления факта недостатка в виде снижения заряда АКБ (л.д. 95-96).

Полагая, что факт неоднократного обращения истца в сервисный центр с целью устранения неисправности АКБ свидетельствует о невозможности эксплуатации ТС, ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в адрес ООО «Одиссея-СПб» претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и компенсации суммы убытков (л.д. 43-47).

С целью проверки качества автомобиля, а именно выявления дефекта в виде повышенного саморазряда АКБ, ООО «Одиссея-СПб» обратилось в ООО <данные изъяты>», предварительно направив в адрес истца уведомление об осмотре ТС специалистом (л.д. 84).

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., дефект в виде повышенного саморазряда аккумуляторной батареи на автомобиле при штатной работе электрооборудования отсутствует; на автомобиле установлено дополнительное оборудование – нештатная сигнализация StarLine, которая при срабатывании охранной системы приводит к повышенному потреблению тока в состоянии покоя автомобиля, что приводит к разряду АКБ и невозможности запуска двигателя после длительной стоянки; разряд АКБ является эксплуатационным дефектом     (л.д. 82-93).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором, ссылаясь на выводы специалиста в Заключении № от 10.11.2022г, уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 79-81).

При рассмотрении дела доказательств, опровергающих выводы представленного стороной ответчика заключения специалиста, истцом представлено не было.

В качестве правового основания расторжения договора купли-продажи и взыскания убытков истец ссылается на п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, а именно невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не имеет права самостоятельно изменять предмет или основания иска (Определения Верховного суда Российской Федерации №-КГ21-65-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-30-К4).

В силу нормы на п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 расторжение договора купли-продажи по рассматриваемому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись те же или разные недостатки товара. Доказывание данных фактов является бременем доказывания истца в части обоснования недобросовестных действий ответчика, выразившегося в предоставлении технически сложного товара, которым невозможно пользоваться более 30 дней в течение одного года гарантии.

Из анализа представленных в материалы дела заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонтные работы в отношении автомобиля проводились в течение 6 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); в остальных случаях проводилась диагностика АКБ с целью установления причины недостатка.

Таким образом, доводы истца о невозможности эксплуатации автомобиля, обусловленной выполнением ремонтных работ в совокупности более чем тридцать дней, материалами дела не подтверждаются; на иные недостатки автомобиля, как следует из материалов дела, истец не ссылалась.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца на момент рассмотрения дела судом не установлен, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, суммы убытков, у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования о расторжении договора, взыскания убытков, требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, как производные от основного, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ