Решение по делу № 22-1657/2018 от 14.11.2018

судья Степанова Ю.П. № 4/1-484/2018-22-1657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Беловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Волкова С.Н. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2018 года, которым представление ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> в отношении

Волкова С.Н., родившегося <...> в <...>, осужденного приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 10 августа 2016 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством удовлетворено:

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей осужденного Волкова С.Н. с 17 июня 2016 года по день вступления приговора суда в законную силу, с применением расчета предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора Антонова Ю.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация учреждения ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> обратилась в суд с представлением о зачете времени содержания Волкова С.Н. под стражей в срок лишения свободы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Волков С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что он содержался под стражей с 17 июня по 21 ноября 2016 года, просит постановление отменить, и именно данный период зачесть в срок лишения свободы.

В возражениях старший помощник прокурора Демянского района Поляков Е.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая представление администрации, суд установил, что осужденный отбывает наказание по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 10 августа 2016 года, при постановлении приговора Волкову С.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 17 июня по 10 августа 2016 года.

6 октября 2016 года приговор вступил в законную силу.

Учитывая положения ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции зачел время содержания Волкова С.Н. под стражей в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с момента избрания осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговору в законную силу, руководствуясь при этом положениями ст. 10 УК РФ и п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Доводы осужденного о зачете в срок отбывания наказания времени до момента прибытия в колонию, основаны на неверном толковании уголовного законодательства, поскольку, согласно нормам закона, в срок отбывания наказания засчитывается время нахождения лица в условиях следственного изолятора до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу осужденный начинает отбывать наказание, назначенное приговором.

Судебная коллегия отмечает, что согласно предоставленных ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> сведений, осужденный неоднократно – 8 раз помещался в ШИЗО на общий срок 99 суток, а в силу ч. 3.3 ст. 72 УК РФ данный срок должен зачитываться как время содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день, вместе с тем, поскольку прокурором представления на постановление не принесено, судебная коллегия полагает, что изменение обжалуемого судебного решения в этой части, будет противоречить требованиям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░