Решение от 17.08.2022 по делу № 33-8851/2022 от 19.07.2022

Судья Леванин А.В. дело № 33-8851/2022

УИД № 34RS0016-01-2022-000316-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-260/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бронкс» к Гузенко Виталию Ивановичу, администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области о признании недействительными решения и протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения

по апелляционным жалобам представителя Гузенко Виталия Ивановича по доверенности Стексова Алексея Васильевича, администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области
от 23 мая 2022 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бронкс» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика Гузенко В.И. – Трофимова П.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Бронкс» Балапановой С.Ш., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Бронкс» (далее – ООО «Бронкс», общество) обратилось в суд с иском к Гузенко В.И., администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, в котором просило восстановить срок на подачу искового заявления о признании недействительными решения и протокола общего собрания № <...> от 6 августа 2021 года, признать недействительными решение и протокол № <...> общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, от 6 августа 2021 года.

В обоснование требований указало, что общество является собственником 2600/15335 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>. 18 апреля 2012 года земельный участок был предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет ООО «СХП «Красный Яр», 1 февраля 2018 года ООО «СХП «Красный Яр» по соглашению передало свои права и обязанности арендатора ООО «Агрофирма Поволжье», которое, в свою очередь, 1 июня 2019 года передало их ООО «Бронкс». 6 августа 2021 года было проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, на собрании приняты решения о расторжении договора аренды земельного участка от 18 апреля 2012 года, заключенного между ООО «СХП «Красный Яр» и сособственниками земельного участка, об утверждении проектов межевания земельных участков согласно спискам приложения № 1 к протоколу. Полагало, что собрание проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, принятые решения нарушают права и законные интересы общества как сособственника и арендатора, следовательно, принятые решения являются недействительными.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Гузенко В.И. – Стексов А.В. и администрация Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию ответчик Гузенко В.И. и его представитель Стексов А.В., представитель ответчика администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии
с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, абз. 1 п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Порядок созыва и проведения собрания установлены в п.п. 2-11 ст. 14.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании, ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей (п. 5 ст. 14.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50% долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8 ст. 14.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания: 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Бронкс» является собственником 2600/15335 (или 1/5) доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

18 апреля 2012 года земельный участок с кадастровым номером № <...> был предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет ООО «СХП «Красный Яр», 1 февраля 2018 года ООО «СХП «Красный Яр» по соглашению передало свои права и обязанности арендатора ООО «Агрофирма Поволжье», которое, в свою очередь, 1 июня 2019 года передало их ООО «Бронкс».

22 июня 2021 года в газете «Жирновские новости» Жирновского муниципального района Волгоградской области № 90 (13400) было опубликовано уведомление о проведении 6 августа 2021 года в 18.00 в здании Красноярского ДК общего собрания собственников долей земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося в аренде у ООО «СХП «Красный Яр» (Ададуровский элеватор, ООО «Бронкс»), с повесткой дня: расторжение договора аренды и ознакомление с проектом межевания выделов, распределение и выдел земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № <...>, и с указанием на необходимость иметь при себе паспорт, свидетельство на землю.

6 августа 2021 года в р.п. Красный Яр состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, на котором были приняты решения: о расторжении договора аренды земельного участка от 18 апреля 2012 года, заключенного между ООО «СХП «Красный Яр» и сособственниками земельного участка, об утверждении проектов межевания земельных участков согласно спискам приложения № 1 к протоколу.

Факт проведения общего собрания и его итоги зафиксированы в протоколе № 4 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> от 6 августа 2021 года.

Протокол подписан главой администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области З, председателем общего собрания Гузенко В.И., секретарем общего собрания Р

Представитель ООО «Бронкс» на собрании 6 августа 2021 года присутствовал.

С иском в суд общество обратилось 24 марта 2022 года, то есть за пределами предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ 6-тимесячного срока, на что обоснованно указал Гузенко В.И.

В качестве уважительной причины пропуска данного срока истец указал на получение копии протокола общего собрания от одного из участников долевой собственности 16 марта 2022 года.

При этом 7 сентября 2021 года администрация Красноярского городского поселения отказала в выдаче копии протокола общего собрания участнику долевой собственности на земельный участок ООО «Агрофирма Поволжье», учредителем которого является ООО «Бронкс», со ссылкой на то, что администрация Красноярского городского поселения к проведению общего собрания отношение не имеет, протокол в орган местного самоуправления не поступал.

В нарушение положений абз. 2 п. 12 ст. 14.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» протокол общего собрания на информационных щитах, в сети «Интернет» на официальном сайте администрации размещен не был.

Сведения, содержащиеся в протоколе общего собрания, общедоступными не стали.

ООО «Бронкс», получив копию протокола общего собрания 16 марта 2022 года, незамедлительно с момента ознакомления с содержанием протокола, которое позволило истцу выявить допущенные, по его мнению, нарушения, обратилось в суд.

Поскольку возможность общества ознакомиться с содержанием протокола общего собрания в течение 6-ти месяцев с момента проведения собрания и до 16 марта 2022 года отсутствовала, данное обстоятельство не опровергнуто, срок на оспаривание решений общего собрания пропущен ООО «Бронкс» по уважительной причине.

В этой связи суд правильно восстановил истцу срок на обращение с исковым заявлением об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом № 4 от 6 августа 2021 года.

Как видно из протокола общего собрания, кворум определялся в зависимости от общего числа участников долевой собственности, всего было зарегистрировано 104 участника из 180 (76 принимали участие лично, 28 действовали на основании доверенностей), что составляет 57,77% общего числа собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Список присутствовавших на собрании участников долевой собственности с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их личность и право на земельные доли, приведен в приложении № 2 к протоколу.

Согласно протоколу общего собрания по вопросам повестки дня решения приняты по результатам голосования большинством голосов, 103 участника голосовали «за», 1 – «против».

Вместе с тем способ указания размера земельной доли участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:07:000000:251 допускает сопоставление долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что ответчиками не оспаривалось, в таком случае по смыслу п. 5 ст. 14.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кворум зависит от присутствия на собрании участников долевой собственности, владеющих более чем 50% таких долей, а в соответствии с п. 8 ст. 14.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решения могли быть приняты только, если за них проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50% долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании.

Определение 6 августа 2021 года на собрании кворума исходя из участия в собрании простого большинства участников долевой собственности и принятие решений на собрании простым большинством голосов присутствующих противоречит указанным нормам права.

Кроме того, полномочия участников собрания не проверялись должностным лицом органа местного самоуправления поселения, что подтвердил представитель администрации, список присутствовавших на собрании участников долевой собственности самими участниками не подписан, доверенности лиц, представлявших участников долевой собственности на оспариваемом собрании, ответчиками не предоставлены.

Данные обстоятельства исключают возможность по правилам п.п. 5 и 8 ст. 14.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» достоверно установить наличие кворума на собрании и проверить результаты голосования по вынесенным на повестку дня вопросам.

Более того, при проведении собрания были рассмотрены вопросы, не указанные в повестке дня, объявленной в газете, а именно утверждение проектов межевания земельных участков согласно размерам долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков, то есть заявленная в публикации повестка дня была изменена.

При этом уведомление о проведении общего собрания в нарушение п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержало сведений о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, месте, где с проектом можно ознакомиться.

Принимая во внимание, что возможность проверить наличие кворума отсутствует, наличие кворума на собрании не доказано, процедура голосования и подсчета голосов нарушена, изменение повестки дня собрания в день проведения собрания указывает на ненадлежащее извещение участников долевой собственности о повестке общего собрания, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, признании недействительными решения и протокола № 4 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, от 6 августа 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гузенко В.И. – Стексова А.В. о наличии на собрании кворума исходя из присутствия на собрании лиц, размер долей которых соответствует 2275/2355 (80,72% общего числа долей или 44517072,33 кв.м земельного участка), суд согласился с представленным истцом расчетом кворума, но не проверил его, несостоятельны к отмене решения.

Как было указано ранее, полномочия участников собрания не проверялись должностным лицом органа местного самоуправления поселения, что исключают возможность достоверно установить наличие кворума на собрании и проверить результаты голосования по вынесенным на повестку дня вопросам.

Согласно представленному истцом расчету при общем числе участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> – 171 общее число долей по выписке из ЕГРН от 21 апреля 2022 года – 2581/3067 или 15486/18402, на собрании присутствовали 106 лиц, действующих как участники долевой собственности и их представители по доверенности, владеющие 5185/18402 долями в праве общей долевой собственности, в результате перевода долей в проценты общее число долей участников общей долевой собственности составляет 84,1%, общее число долей лиц, принявших участие в собрании, составляет 28,1%, следовательно, в собрании приняли участие участники общей долевой собственности, обладающие в совокупности 33,4% долей (28,1 х 100 : 84,1).

Проверив представленный обществом расчет, судебная коллегия находит его неверным, при указании долей лиц, принявших участие в собрании, истцом допущена ошибка, неправильно указана доля ООО «Бронкс» – 50/15335, вместо 2600/15335, что привело ошибке в итоговой сумме долей.

По расчету судебной коллегии, с учетом представленных обществом данных о размерах долей участников долевой собственности на земельный участок, которые ответчиками не оспаривались, на собрании присутствовали 106 лиц, действующих как участники долевой собственности и их представители по доверенности, владеющие 7345/18402 долями в праве общей долевой собственности, что менее 50% общего числа долей участников общей долевой собственности на земельный участок, то есть менее 7743/18402 (15486/18402 : 2), а потому кворум на собрании отсутствовал.

Относительно представленного апеллянтом расчета кворума судебная коллегия отмечает следующее.

По расчету представителя Гузенко В.И. – Стексова А.В., из общей площади исходного земельного участка с кадастровым номером № <...> – 55149100 кв.м гражданами (список приведен в приложении № 1 к протоколу) в счет принадлежащих им долей выделяются 12 участков общей площадью 44517072,33 кв.м, что составляет 80,72% площади исходного участка. Так как в собрании пр░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 57,77% ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 80,72% ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8792000 ░░.░ (░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 1) ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ 60/2355 ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 50/15335 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>.

░░░░░░░░░░░░░ 50/15335 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8/2355 ░░░░ ░░░ 60/18402 ░░░░, ░░ ░░ 60/2355 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 6-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 118 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 80% ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░