Решение по делу № 2-1153/2020 от 29.01.2020

№ 2-1153/2020 Изготовлено 22.05.2020

УИД 76RS0016-01-2020-000283-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года                              г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А.

при секретарях Белых А.Е., Волковой В.А.,

с участием прокурора Смирновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропотова Александра Валерьевича к АО «Ярославльводоканал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                     У С Т А Н О В И Л:

Кропотов А.В. работал в АО «Ярославльводоканал» с сентября 2007 г. в планово-экономическом отделе экономистом, с декабря 2009 г. возглавлял его. 30 декабря 2019 г. истец уволен в связи с прогулом на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец обратился к АО «Ярославльводоканал» с иском о признании приказа N 319 от 30 декабря 2019 г. о расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности начальника планово-экономического отдела АО «Ярославльводоканал», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 31 декабря 2019 г. и до момента исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 мая 2019 г. истцу была выполнена операция по тотальному эндопротезированию левого тазобедренного сустава, в связи с чем он являлся нетрудоспособным, проходил длительное восстановительное лечение, затем по медицинским показаниям был направлен на медико-социальную экспертизу, которую прошел 10 декабря 2019 г. По результатам экспертизы истцу была присвоена третья группа инвалидности бессрочно. При прохождении медико-социальной экспертизы ему пояснили, что больничный лист закрывается или продлевается лечащим врачом. Поскольку больничный лист был не закрыт, а также имелись сильные боли в области тазобедренного сустава после прохождения экспертизы, истец 11 декабря 2019 г. обратился к лечащему врачу – хирургу Свидетель №1, который по его состоянию здоровья истца принял решение о продлении листа нетрудоспособности. Однако, утром 12 декабря 2019 г. около 9 часов истцу на телефон от заведующей поликлиники ГАУЗ ЯО КБ № ФИО6 поступило SMS-сообщение о невозможности продления листа нетрудоспособности, в дальнейшем в ходе телефонного разговора с истом она подтвердила невозможность продления больничного лица и рекомендовала за разъяснениями обратиться к заместителю главного врача больницы ФИО7 Около 11 часов того же дня истец обратился к ФИО7, она разъяснила, что ему необходимо приступить к работе даже при наличии неудовлетворительного состояния здоровья и написать объяснительную по поводу отсутствия на работе по причинам не зависящим от него. После разговора с ФИО7 истец направился по месту работу, предъявил больничный лист и написал объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте с 09 до 11 декабря 2019 г. Намерения нарушать трудовую дисциплину у истца не имелось, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку себя считал нетрудоспособным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №», Государственная инспекция труда по <адрес>.

В судебном заседании истец с представителем адвокатом по ордеру Новиковым А.В. исковые требования поддержали по доводам иска. Кропотов А.В. пояснил, что в связи с конфликтными отношениями с руководством АО «Ярославльводоканал» после восстановления на работе в январе 2019 г. и до ухода на больничный по существу на рабочем месте никакую трудовую функцию не выполнял, поскольку работодателем никаких заданий не выдавалось. Новиков А.В. пояснил, что истец 11 декабря 2019 г. отсутствовал на работе из-за неудовлетворительного состояния здоровья, кроме того, он медицинскими работниками был введен в заблуждение относительно возможности продления листа нетрудоспособности; работодателем допущены нарушения в процедуре увольнения: не взяты объяснения с работника; при определении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, связанные с занимаемой должностью истца, продолжительностью его работы на данном предприятии, его отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений и благодарностей; отсутствие истца на рабочем месте не повлекло для работодателя негативных последствий, поскольку истец на рабочем месте никакую трудовую функцию не выполнял.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что приказ об увольнении истца является законным, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте 11 декабря 2019 г. без уважительных причин, что при принятии решения об увольнении истца работодатель учел тяжесть совершенного поступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду (л.д. 18-22).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав истца с представителем, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истца о признании приказа о расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить, а также взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь пп. "а" п. 6 ч. 1ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. дата N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений п. 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. дата N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. "а" п. 6 ч.1 1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Судом установлено, что Кропотов А.В. был принят на работу в АО «Ярославльводоканал» на должность экономиста планово-экономического отдела, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), с 29 декабря 2009 г. истец стал начальником планово-экономического отдела (л.д. 129-163).

В соответствии с трудовым договором и п. 7.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Ярославльводоканал» Кропотову А.В. был установлен 8-часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя, полный рабочий день с 8 до 17 (перерыв с 11.45 час. до 12.30 час.) (л.д. 192).

Приказом № от 30 декабря 2019 г. Кропотов А.В. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка начальника отдела кадров от 12 декабря 2019 г., объяснительная Кропотова А.В. от 12 декабря 2019 г.

Согласно служебной записке начальника отдела кадров ФИО10 от 12 декабря 2019 г. Кропотов А.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 11 декабря 2019 г. (л.д. 166, 167).

В объяснительной Кропотов А.В. факт отсутствия на рабочем месте 11 декабря 2019 г. не оспаривал, указал, что после прохождения медицинского освидетельствования 10 декабря 2019 г. из-за отсутствия лечащего врача он не мог закрыть лист нетрудоспособности, в связи с чем был направлен к врачу 11 декабря 2019 г., что 11 декабря 2019 г. больничный продлен не был, поскольку закрыт 08 декабря 2019 г., по данному поводу он обращался к заместителю главного врача ФИО7 (л.д. 165).

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что 11 декабря 2019 г. отсутствовал на работе в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, а также тем, что он медицинскими работниками был введен в заблуждение о наличии возможности продления листа нетрудоспособности после прохождения медико-социальной экспертизы и получения группы инвалидности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Так из представленных копий листов нетрудоспособности усматривается, что с 2016 г. по 2019 г. Кропотов А.В. неоднократно являлся нетрудоспособным по состоянию здоровья, последний лист нетрудоспособности был закрыт 08 декабря 2019 г. (л.д. 82-98).

09 декабря 2019 г. документы Кропотова А.В. направлены на медико-социальную экспертизу.

10 декабря 2019 г. истец освидетельствован и ему присвоена третья группа инвалидности (л.д. 88).

11 декабря 2019 г. Кропотов А.В. находился на приеме у хирурга Рощина И.Н., высказывал жалобы на боли в левом тазобедренном суставе, ему выставлен диагноз – другие уточненные артриты, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты истца и копией его амбулаторной карты (л.д. 109, 227, 228).

Из ответа ГАУЗ ЯО КБ № усматривается, что 11 декабря 2019 г. Кропотов А.В. обращался к лечащему врачу Свидетель №1 с целью решения вопроса о трудоспособности и продления листка нетрудоспособности (л.д. 106).

12 декабря 2019 г. на телефон истца от заведующей поликлиники ГАУЗ ЯО КБ № ФИО6 поступило SMS-сообщение со следующим содержанием: «Больничного не будет. Решайте вопрос с работой.»

Заместителем главного врача ГАУЗ ЯО КБ № ФИО7 Кропотову А.В. дан письменный ответ, из содержания которого усматривается, что 12 декабря 2019 г. истец обращался в центральную врачебную комиссию данного медицинского учреждения с вопросом правомерности закрытия листа нетрудоспособности 08 декабря 2019 г., поскольку не чувствовал себя трудоспособным (л.д. 11).

Правила выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу предусмотрены Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н.

Согласно п. 28 указанного Порядка при установлении инвалидности срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ.

При этом в соответствии с п. 29 данных Правил временно нетрудоспособным лицам, которым не установлена инвалидность, листок нетрудоспособности может быть продлен по решению врачебной комиссии.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела суд признает установленным, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи неудовлетворительным состоянием здоровья, полагая, что ему будет продлен лист нетрудоспособности, что в свою очередь свидетельствует об уважительности причины его отсутствия на рабочем месте. Отказ медучреждения в продлении истцу листа нетрудоспособности не опровергает его доводы, поскольку основании на Порядке выдачи листков нетрудоспособности, вместе с тем не свидетельствует об отсутствии у истца ДД.ММ.ГГГГ нарушений состояния здоровья.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения Кропотова А.В., так как истец отсутствовал на рабочем месте по состоянию здоровья, о причинах отсутствия на рабочем месте истец указал в своей объяснительной от 12 декабря 2019 г., однако работодатель их во внимание не принял и произвел увольнение истца за прогул, при издании приказа об увольнении работодателем не были приняты во внимание тяжесть содеянного проступка, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, отсутствие у него дисциплинарных взысканий. Довод представителя ответчика о том, что истец спал на рабочем месте, делал в течение рабочего дня множество перекуров, допускал некорректное отношение к непосредственному руководителю, суд не принимает во внимание, поскольку по данным фактам истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а вынесенный приказ № № от 30 декабря 2019 г. о расторжении трудового договора с Кропотовым А.В. - признанию незаконным.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно представленной ответчиком справке размер не полученного истцом заработка за период с 31 декабря 2019 г. по 15 мая 2020 г. составляет 268 469,82 руб. (л.д. 231), размер заработка истцом не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный заработок за время вынужденного прогула в размере 268 469,82 руб.

Оснований для взыскания не полученного заработка за время вынужденного прогула после принятия настоящего решения и до фактического исполнения решения не имеется, поскольку настоящим решением истец восстановлен на работе, в связи с чем заработная плата с 16 мая 2020 г. подлежит расчету и выплате в ином порядке.

С учетом изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежит взыскании средний заработок за время вынужденного прогула в указанном размере.

В силу ст. 237 ТК РФ требования истца о компенсации морального вреда в связи с допущенным ответчиком нарушении трудовых прав истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями работодателя работнику были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за необоснованности увольнения, суд также учитывает длительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 руб., представив квитанцию на указанную сумму (л.д. 227).

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 6184,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кропотова Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Кропотовым Александром Валерьевичем по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Кропотова Александра Валерьевича на работе в должности начальника планово-экономического отдела АО «Ярославльводоканал» с 31 декабря 2019 г.

Взыскать с АО «Ярославльводоканал» в пользу Кропотова Александра Валерьевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019 г. по 15 мая 2020 г. в сумме 268469,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на представителя – 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Ярославльводоканал» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6184,70 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня в окончательной форме.

Судья                          Н.А. Сибиренкова