УИД 54RS0018-01-2022-004351-67;
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения вынесена: 28.06.2023 года; Мотивированное решение изготовлено: 05.07.2023 года; город Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Ермак И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катешко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Катешко А.В. обратился в суд с иском о расторжении договораНомер), заключенный Дата между Катешко А.В. и ООО «Кар Континент»; взыскании с ООО «Кар Континент» в пользу Катешко А.В. денежных средств в размере 100000,00 руб., уплаченных в счет исполнения договора Номер); 22750,00 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; 5000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда; 57000,00 руб., в счет неустойки за неисполнение требования; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Заявленные требования истец мотивировала тем, что Дата между Катешко А.В. (Покупатель), и Данные изъяты (Продавец) был заключен договор купли-продажи Номер, согласно которому истец приобрела автомобиль:
Марка/модель: SsangYong Kyron DJ
Год выпуска: 2008
Тип транспортного средства: легковой универсал
Шасси (рама) №: отсутствует
Идентификационный номер (VIN): Номер
Паспорт транспортного средства: серия Номер Номер Государственный регистрационный знак: Номер
Стоимость автомобиля составила 249 000 руб.
Приобретался автомобиль в автосалоне ООО «Кар Континент», по адресу: <Адрес>.
Однако, сотрудники автосалона стали утверждать, что для покупки транспортного средства она обязательно должна заключить договоры на дополнительные услуги, чем ввели истца в заблуждение, поскольку они утверждали, что без дополнительных услуг автомобиль приобрести будет невозможно.
В связи, с чем между истцом и автосалоном ООО «Кар Континент» был заключен договор № Номер) о предоставлении помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание), стоимость данной услуги составила 100000,00 руб., также был предоставлен сертификат.
Истец не понимала сущности и необходимости заключения договора и не смогла противостоять напору сотрудников автосалона.
Считает, что данные обстоятельства грубо нарушают ее права и законные интересы, как потребителя. Действия продавца, выразившиеся в введении ее в заблуждение относительно необходимости заключать дополнительный договор с ООО «Кар Континент», считает незаконными и нарушающими ее права, а также законные интересы, в связи с чем Дата истец обратилась в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Кар Континент» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако до настоящего времени ее требования не были удовлетворены, в виду чего она вынуждена обратиться с настоящим иском по следующим основаниям.
Сотрудники ООО «Кар Континент» при заключении с истцом договора навязали ей дополнительные услуги путем введения её в заблуждение относительно необходимости заключения дополнительного договора Номер, в связи с чем считает, что данные обстоятельства дают ей право на расторжение договора.
Дата истец направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до сегодняшнего дня требования так и не были удовлетворены, таким образом срок неисполнения требований потребителя закончился Дата, следовательно, с Дата начисляется неустойка за просрочку исполнения требований потребителя.
Из этого следует, что размер неустойки на Дата составляет:
Период неустойки
Задолженность с по дней Формула Проценты
100000руб. = Дата Дата 56 100 000 x 56x 1% 57 000 р.
Итого: 57 000 57 000 р.
Стоимость товара: 100 000 руб. Размер пени: 57 000руб.
Действиями ООО «Кар Континент», выразившимися в непредставлении полноты информации о приобретенном истцом автомобиле, а также в неудовлетворении ее, как потребителя, законных требований в досудебном порядке, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого, в рамках требований разумности и справедливости, она оценивает в размере 5000,00 руб.
Кроме того, ввиду вышеописанных обстоятельств истцу пришлось обратиться за оказанием правовой помощи в юридическую компанию, в кассу которой ею была внесена сумма в размере 22750,00 руб., которая является ее убытками, понесенными по вине Продавца.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила признать п. 2.2. Договора № Номер (Автодруг-3) от Дата по устному консультированию недействительным (ничтожным). Взыскать с ООО «Кар Континент» в пользу Катешко А.В. денежные средства в размере 95000,00 руб., уплаченные в счет исполнения договора Номер) за консультацию; 5000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда; 95000,00 руб., в счет неустойки за неисполнение требования; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец Катешко А.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она с мужем приехали в автосалон, выбирали автомобиль, с ними начала работать менеджер салона. Автомобиль приобретался с использованием кредитных денежных средств, поэтому менеджер сделала заявку на кредит, в базу вбила ее данные. Почти весь день они ждали результат, в конце дня ей сообщали, что кредит одобрил Банк «Открытие». Приехала представитель банка, оформили кредитный договор, сотрудник автосалона сказала, что она должна подписать договор Автодруг, в противном случае не будет заключен кредитный договор. У нее не было возможности ознакомиться с документами, поскольку автосалон уже закрывался и у нее не было времени на ознакомление, в документах просто поставила подпись, также в акте приема-передачи, после подписания данных документов, оказалось, что «Автодруг» к банку никакого отношения не имеет, это навязанная услуга. У сотрудника банка не спрашивала о возможности заключения кредитного договора без заключения договора «Автодруг».
Представитель истца адвокат Поляничко О.Ю. заявленные требования считал подлежащими удовлетворению, поскольку до Катешко А.В. при заключении Договора «Автодруг-3» не была доведена информация, что оплата в размере 95000,00 руб. производится за консультацию. Менеджер ответчика при оформлении Договора пояснила, что без его заключения Катешко А.В. будет отказано в заключении кредитного договора. Кроме того не представила документы, подтверждающие наличие полномочий действовать от имени ООО «Абсолют Финанс», но на момент заключения договора, вопрос о наличии полномочий не возникал у Катешко А.В. Полагает, что имело место заблуждение истца относительно предмета сделки.
Ответчик ООО «Кар Континент» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление в котором указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (Данные изъяты).
Третье лицо ПАО ФК «Открытие» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Третье лицо ООО «Абсолют Финанс» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Даные изъяты пояснил, что приехали с супругой Катешко А.В. в салон ООО «Кар Континент» для заключения договора купли-продажи по приобретению автомобиля, менеджер салона им объяснила порядок заключения договора, попросила документы жены, поскольку автомобиль планировали оформить на ее имя, и начала работать с заявками для получения кредита в банках, поскольку они намеревались приобрести автомобиль с использованием кредита. Примерно часа через 2 пришло сообщение об одобрении им кредита, но менеджер сказала, что в этом банке высокие проценты, сделали заявки в другие банки. Ближе к вечеру банк «Открытие» одобрил заявку, и менеджер сказала, что банк оформит кредитный договор, если они оформят дополнительные опции. В восьмом часу вечера приехала представитель Банка, сотрудник банка и менеджер салона подавали супруге документы, супруга с какими-то документами успевала знакомиться, с какими-то нет, т.к. салон уже закрывался и все нужно было подписать быстрее, супруга у сотрудника банка не спрашивала о необходимости заключения договора на дополнительные услуги, об этом сказала сотрудник салона, они доверились сотруднику салона, у сотрудника банка ни он, ни супруга не выясняли необходимость заключения договора на дополнительные услуги, т.к. она приехала со стопкой документов. Консультационной услуги, которая указана в договоре Автодруг им не предоставлялось, консультации вообще никакой не было, сотрудник салона не говорила, есть или нет у нее полномочия на представление данного договора, все документы супруга подписывала одновременно уже перед закрытием салона.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обстоятельств дела следует, что Дата между Катешко А.В. (Покупатель) и Данные изъяты (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Санг Йонг KYRON DJ, 2008 года выпуска стоимостью 249000,00 руб. (Данные изъяты).
Оплата цены договора произведена истцом с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается пояснениями истца, копией договора купли-продажи, кредитного договора (Данные изъяты).
При оформлении кредитного договора от Дата Номер истцом также заключен с ООО «Кар Континент» Договор Номер) (Данные изъяты), по условиям которого Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.
Услугами Компании по Договору являются: предоставление Клиенту на срок до Дата права требовать от Компании предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), в число услуг вошли: услуги аварийного комиссара; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 217,39 руб. (п. 2.1 Договора). Одна (разовая) устная консультативная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (п. 2.2. Договора).
Вознаграждение Компании по договору составляет 100000,00 руб. (п. 4 Договора).
Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5000,00 руб. Цена консультации составляет 95000,00 руб. (п. 5.4 Договора).
Кредитный договор оформлен между Катешко А.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» на срок до Дата, на общую сумму 937279,00 руб., из которой произведена оплата приобретенного транспортного средства.
За счет полученных кредитных денежных средств была произведена оплата по договору Номер) от Дата, о чем было указано истцом в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса.
Заключенный сторонами Договор Номер от Дата является смешанным и содержит в себе элементы абонентского договора (услуги помощи на дорогах) и договора возмездного оказания услуг (в части кредитно-страховых услуг), что не запрещено нормами действующего законодательства.
Спорными по настоящему делу является законность включения в условия Договора Номер от Дата условия п. 2.2 Договора, согласно которому установлено, что Компанией Клиенту оказывается одна (разовая) устная консультативная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.
На основании положений ст.ст. 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1, 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Только в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В разъяснениях, приведенных в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Специальными нормами права предусмотрено, что согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в пору, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ч. ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В рассматриваемом случае из условий Договора следует, что при заключении данного договора Клиенту было разъяснено право воспользоваться услугой по получению одной (разовой) устной консультативной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. При этом Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот. Также договор содержит указание на стоимость каждой услуги – абонентское обслуживание 5000,00 руб., цена консультации 95000,00 руб.
Как усматривается из материалов дела, и истец, как Клиент, и ответчик – ООО «Кар Континент» приступили к исполнению договора. Так истец добровольно уплатила ответчику 100 000 руб. банковским переводом в счет оплаты договора, Компания в свою очередь в дату заключения Договора предоставила ей устную консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Указанное обстоятельство подтверждается Актом об оказании услуг (Данные изъяты), согласно которому Клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ. У Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.
Не является доказательством неоказания услуг утверждение истца, поскольку это утверждение противоречит представленным письменным доказательствам, в частности Акту об оказании услуг, подписанному истцом лично.
При этом в ходе рассмотрения дела истец не отрицала факт подписания ею Договора и Акта об оказании услуг, а также отсутствие каких-либо претензий относительно содержания указанных документов в момент их подписания.
Истцом в адрес ответчика Дата направлена претензия о расторжении договора Номер от Дата и возврата оплаченных денежных средств (Данные изъяты).
Согласно ст. 32 Закона РФ от Дата Номер «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
После получения претензии ООО «Кар Континент» расторг договор Номер от Дата, произвел возврат по оказанию услуги помощь на дорогах в размере 4792,00 руб. за минусом абонентской платы, причитающейся Компании за истекший период с даты заключения договора по дату его расторжения (Данные изъяты).
Денежная сумма, составляющая стоимость устной консультации в размере 95000,00 руб., не была возвращена в связи с оказанием данной услуги.
С учетом установления в ходе рассмотрения настоящего дела, что Договор Номер от Дата заключен истцом добровольно, каких-либо доказательств отсутствия у истца возможности отказаться от заключения данного договора, понуждения истца к заключению договора, истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о безосновательности довода истца о наличии дефекта воли с ее стороны, как Клиента (Заказчика) к заключению указанного договора.
Ссылка истца на невозможность заключения кредитного договора без заключения дополнительных договоров, в том числе договор Номер) от Дата, не подтверждается содержанием данного условия.
Из буквального значения п. 9 Кредитного договора от Дата Номер, заключенного между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» следует обязанность истца, как заемщика заключить Договор банковского счета. До фактического предоставления Кредита Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключив Договор залога. Договоры заключаются только при условии оформления Анкеты-заявления Заемщика о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие Заемщика на оказание таких услуг.
Таким образом обязанность истца, как заемщика, заключить договор Номер) от Дата в п. 9 кредитного договора, а также в результате исследования судом представленного кредитного договора в целом не установлена.
При указанных обстоятельствах оснований для выводов о нарушении прав истца при заключении договора Номер от Дата, не установлено.
Более того в судебном заседании истцом, а также свидетелем Даные изъяты, подтверждено, что транспортное средство было приобретено с использованием кредитных денежных средств, при этом направление заявки на заключение кредитного договора, предоставление необходимого пакета документов при направлении заявки, было осуществлено сотрудником автосалона Свидетель №1, которая также после получения одобрений на предоставление кредита анализировала предложенные условия по заключению кредитного договора, сообщала о невыгодных условиях (высокий процент по кредиту) истцу. Изложенное также подтверждает оказание услуги по предоставление устной консультации истцу.
Свидетель №1 действовала как представитель ООО «Кар Континент» на основании Агентского договора от Дата Номер заключенного между ООО «Кар Континент» (Принципал) и ООО «Абсолют Финанс» (Агент), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала юридические и иные действия, а именно: поиск потребителей с целью заключения соответствующих договоров и оплаты клиентами цены этих договоров. Свидетель №1 ООО «Кар Континент» была выдана доверенность Номер от Дата сроком на 3 года, которой ей предоставлены полномочия представлять общество перед любыми третьими лицами в пределах полномочий: осуществлять поиск клиентов для заключения с ними договоров, предусматривающих оказание услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств; вести переговоры о заключении договоров; урегулировать разногласия по отдельным условиям договоров; заключать, изменять или расторгать договора; совершать действия по исполнению договоров, включая оказание консультационных услуг; подписывать документы, составляемые в целях исполнения указанных договоров (Данные изъяты).
Истец ссылается в обоснование требований, что она была введена в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку информация о стоимости консультации, которая составляет 95000,00 руб. не была ей предоставлена.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 приведенной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п.п. 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (п.п. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от Дата Номер "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 12 настоящего Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Тем самым, закон предусматривает в качестве последствия нарушения продавцом требования ст. 10 Закона Российской Федерации от Дата Номер "О защите прав потребителей" право покупателя на расторжение договора.
Однако доказательств заблуждения истицы относительно предмета сделки в части ее стоимости истицей суду не представлено. Более того она опровергается совокупностью исследованных в судебное заседании доказательств – договором Номер от Дата, в котором указана цена услуги, подписанный истицей лично.
Разрешая заявленный спор, суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из того, что истец выразила свое добровольное согласие на заключение договора Номер от Дата, подписав его добровольно. При этом условия договора содержали полную информацию об услуге и ее стоимости. С Условиями договора истец была ознакомлена, с ними согласна, их содержание ей было понятно. При этом Катешко А.В. путем собственноручного подписания договора выражено однозначное желание на заключение договора № Номер Своей подписью в Акте об оказании услуг истец подтвердила факт оказания ей услуги по предоставлению устной консультации.
С учетом выводов суда об отсутствии нарушения ответчиком прав истца, как потребителя не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, установленных, соответственно ст. 151 ГК РФ, ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
Судом принимается во внимание, что компенсация морального вреда установлена при причинении гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Отсутствуют и не представлены суду доказательства причинения истице действиями ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, в том числе не представлены суду доказательства факта причинения вреда здоровью истцу действиями или бездействиями ответчика, причинно - следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и изменением состояния здоровья истца.
С учетом отсутствия нарушения порядка и сроков удовлетворения требований истца ответчиком, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.
Оснований для возложения расходов по уплате государственной пошлины на истца и ответчика не имеется, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы подлежат отнесению на счет бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Катешко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий - А.А. Тупикина