Решение по делу № 2-2/2013 (2-117/2012; 2-5689/2011;) от 25.07.2011

Дело № 2-2/13 6 марта 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Уколовой Т.Э.

при секретаре Козловской Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Углову А.В., Угловой Е.В., Елисееву В.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

27 мая 2008 г. между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и Угловым В.А. был заключен кредитный договор № Х, согласно которому Банк обязался предоставить Углову А.В. кредит «Ипотечный» в сумме 16000 000 руб. под 12 % годовых на строительство одноэтажного коттеджа с мансардой и бани на земельном участке, расположенном по адресу: Х, на срок по 27 мая 2030 г., а Углов А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.13-18,19).

В обеспечение исполнения Угловым А.В. обязательств перед Банком 27 мая 2008 г. были заключены договор поручительства № Х с Угловой Е.В., договор поручительства № Х с Елисеевым В.А., договор ипотеки № Х (трехкомнатная квартира Х) с Угловым А.В.; 14.07.2008 г. договор ипотеки № Х (земельный участок по базу отдыха - земли особо охраняемых территорий и объектов площадью 1961 кв.м, кадастровый номер Х, расположенный по адресу: Х с Угловым А.В. (л.д.20-21,22-23,24-30,31-36).

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Углову А.В., Угловой Е.В., Елисееву В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № Х от 27.05.2008 г. (далее кредитный договор) в размере 17441 937 руб. 96 коп, в том числе: просроченный основной долг - 15556953,75 руб., просроченные проценты - 1856185,36 руб., пени по просроченному основному долгу - 1011,93 руб., пени по просроченным процентам - 27786,92 руб., а также просило признать обременение ипотеку в силу закона на построенный объект: жилой дом, расположенный по адресу: Х. В счет погашения задолженности истец просит обратить взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Х, установив начальную продажную цену согласно определению рыночной стоимости в размере 7150000 руб., и на предмет залога - земли особо охраняемых территорий и объектов площадью 1971 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: Х, установив начальную продажную цену согласно определению рыночной стоимости в размере 8080000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с каждого ответчика по 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора ответчик Углов А.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, а именно: уклоняется от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего 30.04.2010 г. образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В силу п.5.2.5 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования к поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество. Истец также указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора Углов А.В. обязан был предоставить Банку в установленные договором сроки документ, подтверждающий оформление права собственности на построенный объект недвижимости. Однако, до настоящего времени объект недвижимости в залог не предоставлен. В силу ст.64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога га распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. В договоре ипотеки № Х от 14.07.2008 г. не предусмотрено, что построенный объект недвижимости не будет находиться в залоге у Банка с момента государственной регистрации права. Истец указывает, что за исполнение Угловым А.В. обязательств по кредитному договору поручились Углова Е.В. и Елисеев В.А. В соответствии с п.2.1 заключенных с ними договоров поручительства и в силу п.1 ст.363 ГК РФ они несут солидарную с заемщиком ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору.

После неоднократного уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в размере 17441937 руб. 96 коп., признать обременение ипотеку на построенный объект: коттедж для отдыха, нежилой дом, расположенный по адресу: Х, в счет погашения задолженности обратить взыскания на предмет залога – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Х, принадлежащую на праве собственности Углову А.В., установив начальную продажную цену согласно определению рыночной стоимости в размере 7250000 руб., и на предмет залога - земли особо охраняемых территорий и объектов площадью 1961 кв.м и коттедж для отдыха, нежилой дом, расположенные по адресу: Х, установив начальную продажную цену согласно определению рыночной стоимости в размере 10640000 руб., а также взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины (л.д.144-146).

Представитель истца по доверенности Симанкина Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что Банк не возражает против установления судом начальной продажной стоимости предметов залога в соответствии с результатами экспертизы, но с применением ст.54 ФЗ «Об ипотеке».

Ответчики Углов А.В., Елисеев В.А. и их представитель по доверенности Шатик Т.А. о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что к материалам дела приобщен письменный отзыв на уточненное исковое заявление (л.д.129-132).

Ответчик Углова Е.В. о месте и времени судебного заседания извещена через своего адвоката Сандлера Б.Л. Учитывая, что предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству адвоката, в настоящее заседание ни адвокат, ни ответчик не явились, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ,

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Кроо Э.В. по доверенности Исхаков М.Ю. против иска в части обращения взыскания на коттедж для отдыха возражал, ссылаясь на то, что коттедж для отдыха был построен ответчиком на денежные средства Кроо Э.В., а не Банка. Приозерским городским судом вынесено решение об отказе Кроо Э.В. в иске о признании за ним права собственности на коттедж, но решение не вступило в законную силу, он его обжалует.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.4.1, 4.3 заключенного Банком и Угловым А.В. кредитного договора погашение кредита ответчик должен был производить ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Из срочного обязательства № Х, являющегося приложением к кредитному договору, видно, что, начиная с 01 июня 2008 г., заемщик должен производить платежи в погашение основного долга ежемесячно в сумме 61303 руб. (л.д.19).

Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ненадлежащее исполнение ответчиком Угловым А.В. обязательств по кредитному договору подтверждается историей ссудного счета, из которой видно, что с сентября 2010 года ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, а с июня 2011 года вообще перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д.53-54,147-148).

Как следует из п.5.2.5 кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: - неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с банком; - неисполнения Заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п.5.3.3-5.3.6 договора.

Пунктом 5.3.3 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в п.1.1 договора, и предоставить Кредитору в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 3-х месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность Заемщика документ, подтверждающий право собственности Заемщика на построенный объект недвижимости: Свидетельство о праве собственности.

В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора Заемщик обязуется предоставить Кредитору страховой полис/договор страхования на объект недвижимости, указанный в п.2.1.2 кредитного договора, трехстороннее соглашение между страховой компанией, Кредитором и Заемщиком о порядке работы со страховым возмещением; документы, необходимые для оформления Договора ипотеки объекта недвижимости, а также подписать договор ипотеки и осуществить все необходимые действия, связанные с его государственной регистрацией в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 3-х месяцев с даты выдачи кредита.

21.06.2011 г. Банк направил по почте в адрес каждого из ответчиков требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которым сообщил о наличии у Заемщика по состоянию на 21.06.2011 г. просроченной задолженности в размере 1633 890,03 руб. и потребовал в течение 15 календарных дней со дня получения настоящего требования досрочного возврата оставшейся суммы кредита (либо просроченной задолженности) вместе с причитающимися процентами, уплаты неустойки (л.д.37-44). Однако, требование Банка было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст.ст.309, 310, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, суд находит требование о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности в размере 17441 937 руб. 96 коп., состоящей согласно представленному расчету из суммы основного долга 15 556953,75 руб., просроченных процентов 1856185,36 руб., пени по просроченному основному долгу 1011,93 руб., пени по просроченным процентам 27786,92 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что никаких возражений относительно суммы кредитной задолженности и ее расчета ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.64 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на момент предъявления иска в суд, если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящееся или строящееся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно ст.65 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Договором ипотеки № Х от 14.07.2008 г., заключенным между Банком и Угловым А.В., не предусмотрено, что построенный объект недвижимости не будет находиться в залоге у Банка с момента государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что право собственности ответчика Углова А.В. на коттедж для отдыха, нежилое, общей площадью 203,5 кв.м, расположенный по адресу: Х, было зарегистрировано в установленном законом порядке 21 сентября 2010 г. (т.2 л.д.1). Однако, в нарушение условий кредитного договора Углов А.В. в установленный договором срок не предоставил Банку документы, необходимые для оформления договора ипотеки объекта недвижимости, в том числе свидетельство о праве собственности, в связи с чем договор ипотеки не был заключен.

Исходя из изложенного, суд находит требование о признании обременение ипотеку в силу закона на построенный объект недвижимости: коттедж для отдыха, нежилое, общей площадью 203,5 кв.м, расположенный по адресу: Х, принадлежащий Углову А.В., подлежащим удовлетворению.

С доводами представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что данный объект недвижимости принадлежит не Углову А.В., а третьему лицу Кроо Э.В., суд находит несостоятельными, поскольку решение постоянно действующего третейского суда «Центральный третейский суд» от 04.08.2011 г. по делу № Х по иску Кроо Э.В. к Углову А.В. о признании права собственности на объект недвижимости - коттедж для отдыха, нежилое, общей площадью 203,5 кв.м, расположенный по адресу: Х, и прекращении права собственности Углова А.В. на указанный объект недвижимости отменено определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2012 г. (л.д.122,188-191).

То обстоятельство, что в настоящее время Кроо Э.В. обжалует решение Приозерского городского суда Ленинградской области об отказе ему в иске к Углову А.В. о признании права собственности на указанный объект недвижимости, на которое ссылается представитель третьего лица, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования Банка о признании обременение ипотеку в силу закона на построенный объект недвижимости, поскольку право собственности Углова А.В. на этот объект недвижимости в настоящее время не прекращено. В случае удовлетворения апелляционной жалобы Кроо Э.В. на решение Приозерского городского суда он будет вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения в этой части по новым обстоятельствам.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений п.1 ст.348 ГК РФ, ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку судом установлено, что Угловым В.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом после предъявления требования от 21.06.2011 г. ответчиками не была погашена, требование об обращении взыскания на предмет залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества законно и обосновано.

Согласно ст.ст.51, 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке не допускается, если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Как установлено материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору Заемщиком были заключены договор ипотеки № Х от 27.05.2008 г. (предмет залога трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Х), и договор ипотеки Х от 14.07.2008 г. (земельный участок под базу отдыха, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, площадью 1961 кв.м, расположенный по адресу: Х).

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: квартиры по адресу: Х, в размере 7 250 000 руб. и земельного участка с коттеджем для отдыха по адресу: Х в размере 10640000 руб., ссылаясь на Отчеты об определении рекомендуемой стоимости имущества соответственно № Х от 15.06.2011 и № Х от 14.06.2011, составленные Управлением по работе с проблемной задолженностью физических лиц Сбербанка России ОАО Северо-Западный банк (л.д.45-47,48-51).

По ходатайству представителя ответчиков в связи с несогласием с оценкой предметов залога Банком по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Как следует из выводов заключения эксперта № Х от 25 января 2013 г., 1) рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 100,9 кв.м, расположенной по адресу: Х, составляет 10230000 руб.; 2) рыночная стоимость земельного участка - земли особо охраняемых территорий и объектов площадью 1961 кв.м, кадастровый номер Х, расположенного по адресу: Х, составляет 1970000 руб.; 3) стоимость коттеджа, нежилого дома общей площадью 203,5 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Х, составляет 9678224 руб. (л.д.217-262).

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в связи с тем, что соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены не достигнуто, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующих размерах: трехкомнатной квартиры по адресу: Х, в размере 8184 000 руб. (10230000 х 80 %), земельного участка - земли особо охраняемых территорий и объектов площадью 1961 кв.м и коттедж для отдыха, нежилой дом, расположенные по адресу: Х, в размере 9318579 руб. (1970000 + 9678224 х 80 %).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчиков надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. в равных долях, по 20000 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17441 937 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 203,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 100,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░-░ ░░░░░ 14-░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 184000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1961 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 203,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9318579 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░