Решение по делу № 2-1697/2019 от 05.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019 года                                                                                    город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием ответчика Сорокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску Романова А.В. к Сорокиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Сорокиной А.А. и просил взыскать в его пользу сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199000 рублей; проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из расчета 23% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120362 рубля 87 копеек; проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из расчета 23% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; пени на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445974 рубля 68 копеек; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Сорокиной А.А. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 199000 рублей, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составила 23% годовых. Сорокина А.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Сорокина А.А. свои обязанности по возврату кредита не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Эксперт-Финанс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Русь». ДД.ММ.ГГГГ между ним (Романовым А.В.) и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (Цессии) № согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли ему. Он направил в адрес Сорокиной А.А. уведомление о состоявшейся уступке прав требований, а также требование, в котором предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленные проценты, неустойки и штрафы, однако до настоящего времени указанное требование Сорокиной А.А. не исполнено. В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 891949 рублей 36 копеек, при этом с учетом несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит взыскать с Сорокиной А.А. сумму неустойки в размере 445974 рубля 68 копеек. Таким образом, задолженность Сорокиной А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 765337 рублей 55 копеек, из которых: 199000 рублей – сумма основного долга, 120362 рубля 87 копеек – задолженность по процентам, 445974 рубля 68 копеек – неустойка на сумму просроченного основного долга. Ввиду неисполнения Сорокиной А.А. обязательств по кредитному договору, он вынужден обратиться в суд.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Сорокина А.А., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований Романова А.В., полагала, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с исковыми требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пеней до разумных пределов, поскольку они не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, более того превышают сумму основного долга и плановых процентов в несколько раз.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО), ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения ответчика Сорокиной А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Сорокина А.А. обратилась с заявлением на получение кредитной карты в ВТБ 24 (ЗАО) - классической карты ВТБ 24 «Visa Classik».

Подписывая данное Заявление на получение кредитной карты, Сорокина А.А. заявила о присоединении к условиям договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. Она подтвердила, что ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ВТБ 24 (ЗАО), выразила свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Кроме того, Сорокина А.А. получила уведомление о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа предусмотренного условиями договора.

Таким образом, посредством заполнения анкеты-заявления ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (далее кредитор) и Сорокиной А.А. (далее заемщик) был заключен кредитный договор № на получение заемщиком кредита в размере 199000 рублей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых.

Из индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 199000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора.

Кредит предоставляется путем зачисления его суммы на банковский счет (счет платежной банковской карты) заемщика №.

Размер ежемесячного платежа составил 6378 рублей 24 копейки, платежная дата – 25 числа каждого календарного месяца.

Пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,60% в день, от суммы невыполненных обязательств.

Факт подписания заявления на получение кредитной карты в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сорокиной А.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Сорокина А.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик была ознакомлена с момента подписания заявления на получение кредитной карты, о чем свидетельствует ее подпись.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ВТБ 24 (ЗАО) выполнило свои обязательства перед ответчиком Сорокиной А.А., перечислив на счет заёмщика денежные средства в сумме 199000 рублей 00 копеек в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, со стороны заемщика Сорокиной А.А. обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 7 ноября 2017 года №02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 1 января 2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору об уступке прав требования №, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс», права кредитора по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору, переданы ООО «Эксперт-Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ по договору об уступке прав (требований) №б/н, заключенному между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь», права кредитора по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору, переданы ООО «Русь».

В приложении № имеется указание на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сорокиной А.А., и на переход к ООО «Русь» прав кредитора в полном объеме, в том числе права требования суммы задолженности, процентов и штрафных санкций.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ по договору об уступке прав (требований) №б/н, заключенному между ООО «Русь» и Романовым А.В., права кредитора по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору, переданы Романову А.В.

В приложении № имеется указание на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сорокиной А.А., и на переход к Романову А.В. прав кредитора в полном объеме, в том числе права требования суммы задолженности, процентов и штрафных санкций.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, следует, что Романов А.В. вправе предъявить к Сорокиной А.А. требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, и с учетом положений договора уступки прав требований, кредитор Романов А.В. воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Сорокиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчиком Сорокиной А.А. выполнялись его условия не надлежащим образом, у нее образовалась задолженность, которая составляет сумму основного долга - 199000 рублей; проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из расчета 23% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120362 рубля 87 копеек; пени на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445974 рубля 68 копеек.

Возражая относительно исковых требований, однако, не отрицая при этом факт нарушения графика погашения кредита и, как следствие, образования задолженности, ответчик Сорокина А.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сорокиной А.А., следует, что погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными платежами.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету, представленному истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежи в погашение основного долга и предусмотренных договором процентов и пени от заемщика Сорокиной А.А. не поступали, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу вышеизложенных требований закона право требования возврата каждой очередной части платежа возникало у Банка после просрочки заемщиком каждого ежемесячного платежа. При этом срок давности по каждому ежемесячному платежу составляет самостоятельные три года, которые никак не связаны с просрочками иных ежемесячных платежей.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Романов А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (оттиск печати на конверте).

Учитывая вышеизложенное, на дату обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности по требованиям о взыскании задолженности с момента её образования по ДД.ММ.ГГГГ включительно истек.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.

С целью проверки доводов ответчика Сорокиной А.А., оспаривающей расчет задолженности, представленный стороной истца, судом по делу была назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Шогин и Партнеры».

Согласно заключению эксперта № сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Сорокиной А.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из графика погашения с учетом размера аннуиетного платежа – 6378 рублей 24 копейки равна 109418 рублей 08 копеек.

Сумма процентов на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Сорокиной А.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета процентной ставки 23% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 77153 рубля 59 копеек.

Пени на сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Сорокиной А.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки равны 1736859 рублей 32 копейки.

Названное экспертное заключение №, выполненное ООО «Шогин и Партнеры», суд считает возможным отнести к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку, оно составлено надлежащим лицом – экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Судебная оценочная экспертиза», а также определенный стаж работы по специальности – 23 года, обладает теоретическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, основаны на собранной фактической информации, четко отвечают на поставленные вопросы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение №, выполненное ООО «Шогин и Партнеры».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат исковые требования истца Романова А.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Сорокиной А.А., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске), с учетом пропуска истцом срока исковой давности, в размере 186571 рубль 67 копеек, из которых:

-основной долг в размере 109418 рублей 08 копеек;

-плановые проценты на сумму основного долга в размере 77153 рубля 59 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право кредитора на взыскание процентов по займу по дату фактического исполнения обязанности по его возврату, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 23% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, не противоречит закону, в связи с чем с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Ответчиком Сорокиной А.А., в свою очередь, заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой с нее пени (неустойки) в размере 445974 рубля 68 копеек, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22 декабря 2011 года при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, а также то, что, по мнению суда, предусмотренная кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка, применительно к рассматриваемому случаю явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, более того превышает сумму основного долга по кредиту, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 50000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,6% за каждый календарный день нарушения от суммы неисполненного обязательства, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.ст. 330, 333 ГК РФ данные условия ставят должника в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяют соблюсти баланс интересов сторон. Данное обстоятельство не лишает кредитора права требования неустойки за конкретный период в случае нарушения должником своих обязательств. Более того, данное условие не предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда имеются основания для частичного удовлетворения иска, с учетом пропуска истцом срока исковой давности и взыскания с ответчика Сорокиной А.А. в пользу истца Романова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 236571 рубль 67 копеек, из которых:

-основной долг в размере 109418 рублей 08 копеек;

-плановые проценты на сумму основного долга в размере 77153 рубля 59 копеек;

-пени в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 5000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем произведенной представителем работы, а также разумность таких расходов, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 5000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, поскольку является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой об инвалидности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, в соответствии с требованиями ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ с Сорокиной А.А. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в сумме 5565 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Романова А.В. к Сорокиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Романова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 236571 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 67 копеек, из которых:

-основной долг в размере 109418 рублей 08 копеек;

-плановые проценты на сумму основного долга в размере 77153 рубля 59 копеек;

-пени в размере 50000 рублей.

Взыскать с Сорокиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Романова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму процентов, начисляемых на остаток по основному долгу из расчета 23% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности.

Взыскать с Сорокиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Романова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романову А.В. отказать.

Взыскать с Сорокиной А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования город Тулы государственную пошлину в размере 5565 (пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                         Ю.В.Бирюкова