Решение по делу № 2-253/2017 (2-4432/2016;) от 22.11.2016

Дело № 2-253/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                               12 января 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ1 к Рылову В.А. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л :

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Рылову В.А. с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что жилое помещение <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Рылову В.А. Ответчик ненадлежащим образом осуществлял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по оплате за жилое помещение в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате пени, начисленной в соответствии с требованиями п. 134 ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Рылова В.А. вышеуказанную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за несвоевременное внесение платежей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ЮЛ1 уточнило заявленные исковые требования и в связи с полной оплатой Рыловым В.А. задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты>, от искового требования в этой части отказалось, и просило взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ЮЛ1 Котович Е.А. в судебное заседание не явилась, согласно поступившему заявлению, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие по уточненным исковым требованиям.

Ответчик Рылов В.А. и его представитель по устному ходатайству Гужевский В.С. в судебном заседании указали на то, что ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность за жилищные и коммунальные услуги в полном объёме, ещё до даты предъявления искового заявления в суд. Так же частично оплатил сумму пени в размере <данные изъяты>. Всё это подтверждается состоянием финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответчик и его представитель просили суд отказать в удовлетворении иска, если их доводы не найдут своё подтверждение, то просили суд до минимума уменьшить сумму пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ответчику Рылову В.А., что подтверждается выпиской из домовой книги и им не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ Рылов В.А. продал данную квартиру Кудрявцевой А.В. по договору купли-продажи.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЮЛ1 что подтверждается уставом истца и протоколами собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик Рылов В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению оплаты за жилищные и коммунальные услуги. В связи с чем, за данный период времени образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. Задолженность по оплате пени, начисленной в соответствии с требованиями п. 134 ст. 155 ЖК РФ составила <данные изъяты>, которая подтверждена расчетом истца, и не оспорена стороной ответчиков.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ответчик Рылов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ещё до обращения истца в суд с данным иском (ДД.ММ.ГГГГ) оплатил сумму задолженности по внесению оплаты за жилищные и коммунальные услуги полном размере <данные изъяты> а так же частично задолженность по оплате пени в размере <данные изъяты>, что подтверждается состоянием финансово-лицевого счета на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая, что ответчик Рылов В.А. не исполнял возложенные на него обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, суд полагает, что задолженность по оплате пени в размере <данные изъяты> (частично оплаченная задолженность по пени ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> предъявлена истцом ко взысканию с ответчика обосновано из-за длительной не оплаты тем жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, ответчик и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ в связи с несоразмерностью суммы пени последствиям неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая что заявленная неустойка является высокой относительно суммы основного долга, а так же учитывая позицию стороны истца, который в заявлении просил суд, при взыскании пени, учесть факт того, что ответчик добровольно оплатил задолженность за жилищные и коммунальные услуги, полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> - подлежит снижению до <данные изъяты>.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Рылова В.А. в пользу истца пользу ЮЛ1 в качестве пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в размер <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с учётом частичного отказа от заявленных исковых требований, подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а <данные изъяты> - возвратить истцу ЮЛ1», как излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 236 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ЮЛ1 к Рылову В.А. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Рылова В.А. в пользу ЮЛ1» - пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Возвратить ЮЛ1 излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий -                      Е.А. Семенихин