Решение по делу № 21-197/2022 от 21.03.2022

Дело № 21-197/2022

Судья: Волкова Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Волкова В.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» № от 17 июня 2021 года и решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова В.М.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» № от 17 июня 2021 года Волков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2021 года решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 2 марта 2022 года) постановление должностного лица от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Волков В.М. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что материал по факту ДТП оформлен не был; должностным лицом не установлен водитель белой автомашины; в решении неверно указана фамилия одного из свидетелей; схема происшествия не является надлежащим доказательством, поскольку составлена в отсутствие понятых, которые только подписали ее; из схемы невозможно установить при каких обстоятельствах и когда транспортное средство получило механические повреждения, сумма ущерба не определена, автотехническая экспертиза не проведена; судебное заседание 25 февраля 2022 года проведено без участия заявителя, при этом им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, не мог явиться судебное заседание по уважительным причинам; имеющиеся в деле противоречия в части времени совершения правонарушения не устранены; транспортное средство осмотрено сотрудниками ДПС в отсутствие понятых и собственника автомашины; не представлено доказательств того, при каких обстоятельствах транспортное средство ФИО1 получило повреждения и когда, как могла получить повреждения автомашина Волкова В.М. при движении задним ходом.

Потерпевший ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Волкова В.М., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. водитель Волков В.М. по адресу: <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при подаче задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2021 года, в котором Волков В.М. указал, что при развороте он не заметил удар автомашиной в стоявшее транспортное средство; фотоматериалом; схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО3, контролер КПП в ООО «<данные изъяты>», сообщил, что автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «№», под управлением Волкова В.М., при развороте два раза ударил его автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», который стоял на парковке около <адрес>, и скрылся с места ДТП и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Совершение административного правонарушения Волков В.М. не оспаривал, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка.

Доводы жалобы о том, что материал по факту ДТП не оформлялся, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности материалом ДТП №, КУСП № от 4 июня 2021 года (л.д. 19).

Оснований для признания схемы происшествия ненадлежащим доказательством не имеется.

Схема составлена в соответствии с п. 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, заверена подписями понятых без замечаний. Составление указанной схемы в отсутствие понятых ничем объективно не подтверждается.

В соответствии с п. 280 указанного административного регламента, в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

В схеме происшествия по настоящему административному делу отражены место дорожно-транспортного происшествия, имеется привязка к стационарным объектам, указано положение транспортных средств после ДТП, место столкновение транспортных средств, необходимые замеры, т.е. указаны дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства и время получения транспортным средством механических повреждений устанавливается должностным лицом и судом непосредственно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Из схемы происшествия не следует, что на месте ДТП имелись поврежденные части машин, которые было бы необходимо изымать с места ДТП.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей к ней, составленной 4 июня 2021 г. инспектором ДПС ГИБДД в присутствии водителя ФИО1 и понятых, на автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», находящейся на стоянке возле <адрес>, имеются механические повреждения в виде деформации заднего бампера с левой стороны, заднего левого крыла, левого заднего блока фонарей, крышки багажника, царапины на переднем левом крыле; царапины на передней левой двери.

Размер ущерба, причиненного ДТП, осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Указание в жалобе на не проведение по делу автотехнической экспертизы не может повлечь отмену постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, поскольку необходимости назначения такой экспертизы не имелось.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство Волкова В.М. было осмотрено в отсутствие понятых и собственника транспортного средства не могут повлечь отмену обжалуемых актов.

Из протокола осмотра транспортного средства от 17 июня 2021 года, усматривается, что на автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» имелись повреждения на заднем бампере и крышке багажника в виде вмятин и царапин, повреждения лакокрасочного покрытия.

Нормами действующего административного законодательства предусмотрено обязательное присутствие понятых лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при осуществлении досмотра транспортного средства, который проводится на основании ст. 27.9 КоАП РФ, в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

В рамках осуществления производства по данному делу 17 июня 2021 года проведен визуальный осмотр транспортного средства марки Шкода Кодиак с фиксированием характеристик и локализации, имеющихся на нем технических повреждений, что не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не требует обязательного участия понятых при его проведении, а также собственника.

Ходатайство об опросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 было заявлено Волковым В.М. при рассмотрении его жалобы по существу, рассмотрено, определением от 30 августа 2021 года отклонено. Решение от 30 августа 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы судьей Верховного Суда Чувашской Республики было отменено 23 ноября 2021 года, дело возвращено на новое рассмотрение в Вурнарский районный суд Чувашской Республики.

После принятия судьей Вурнарского районного суда Чувашской Республики дела к производству (определение от 2 декабря 2021 года и 29 декабря 2021 года) аналогичное ходатайство Волковым В.М. не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что ходатайство Волкова В.М. о желании воспользоваться помощью защитника, а также о плохом самочувствии (л.д. 1-2) оставлено должностным лицом без внимания, отклоняются.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2021 года, при составлении протокола об административном правонарушении №, даче письменных объяснений, вынесении постановления № какого-либо ходатайств, в том числе о желании воспользоваться услугами защитника, об отложении рассмотрения дела ввиду плохого самочувствия, в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме, Волковым В.М. не заявлялось.

Довод Волкова В.М. о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Из письменных объяснений Волкова В.М. от 17 июня 2021 года следует, что 4 июня 2021 г. на автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» возле <адрес> он съехал в левый кювет и задним ходом начал разворачиваться, при развороте не заметил, что ударил автомашину, которая стояла на парковке; об этом ему стало известно только 17 июня 2021 года.

Из объяснений ФИО3, контролера КПП ООО «<данные изъяты>» от 8 июня 2021 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 32 минут он увидел, как к зданию завода подъехала автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», которая отъехала в сторону деревьев, съехала в кювет, и выехав на скорости задним ходом, резко повернула влево и ударила стоящую автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащую ФИО1, затем подала еще раз задним ходом и повторно въехала в стоящую автомашину, после чего на скорости уехала с места ДТП; за рулем автомашины был Волков В.М., которого он знает.

Иные доводы, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что 25 февраля 2022 года судебное заседание необоснованно состоялось без участия заявителя, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что определением от 21 февраля 2022 года рассмотрение жалобы Волкова В.М. было отложено на 25 февраля 2022 года, о чем последний был извещен лично под роспись (л.д.181, 182).

24 февраля 2022 года в адрес суда поступило заявление Волкова В.М. об ознакомлении с материалами дела для предоставления суду дополнительных ходатайств, а также об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство судьей районного суда рассмотрено, определением от 25 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отказано (л.д. 190). Ходатайство в части ознакомления дела судьей удовлетворено, о чем сообщено Волкову В.М.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, Волков В.М. не был лишен возможности направить в судебное заседание защитника.

Кроме того, следует отметить, что 1 марта 2022 года в Вурнарский районный суд поступило заявление Волкова В.М., датированное 24 февраля 2022 г., в котором он указывает, что 25 февраля 2022 года он не мог участвовать в судебном заседании, поскольку на это время было назначено гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, по которому он является представителем, предпочитает участвовать в рассмотрении дела в Ибресинском районном суде, слушание которого назначено раньше.

Однако сама по себе занятость Волкова В.М. в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Доводы жалобы со ссылками на невозможность участия 25 февраля 2022 года в судебном заседании в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела, о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Волкова В.М. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2022 года.

Из его мотивировочной части следует, что судья районного суда привел показания ФИО8, указав, что критически относится к показаниям свидетеля. Указанный свидетель был опрошен судьей Вурнарского районного суда в качестве свидетеля 30 августа 2021 года и показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной Волкова В.М. возле <данные изъяты> управлял ФИО4 и при этом никакие машины не задевал.

Между тем, судьей первой инстанции не учтено, что решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2021 года решение судьи Вурнарского районного суда от 30 августа 2021 года, в котором изложены показания данного свидетеля, отменено.

В связи с изложенным, ссылка в решении на показания данного свидетеля, который непосредственно судьей районного суда не опрашивался, необоснованна.

При таких обстоятельствах решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части ссылку на показания свидетеля ФИО8, вывода судьи о критическом отношении к показаниям указанного свидетеля.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» № от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова В.М. оставить без изменения.

Решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из его мотивировочной части ссылку на показания свидетеля ФИО8, выводы судьи о критическом отношении к показаниям указанного свидетеля.

В остальной части решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Волкова В.М. оставить без изменения, жалобу Волкова В.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова