Решение по делу № 11-43/2016 от 03.03.2016

11-43/2016

апелляционное определение

13 апреля 2016 года г. Межгорье

Белорецкий Межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р. Р.

при секретаре Ишимовой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО “Росгосстрах” на решение мирового судьи судебного участка по г. Межгорье от ... по иску Прыгунова В. М. к ООО “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Прыгунов В. М. в лице своего представителя Лисовского А. М., обратился к мировому судье с иском к ООО “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., по нотариальному оформления доверенности в сумме 800 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... руб. и штрафа в размере 50% от присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ... в ... в ... на перекрёстке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого его автомобилю ... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... Кудряшова О. Г., нарушившая п. 10.1 ПДД и допустившая столкновение с его транспортным средством. Его гражданская ответственность застрахована в ООО “Росгосстрах”, куда он обратился с заявлением о страховой выплате и с претензией о добровольном исполнении обязательства, однако, его заявления не были рассмотрены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Согласно экспертному заключению №... от ... составляет ... руб.

Мировым судьёй иск удовлетворён частично: с ООО “Росгосстрах” в пользу Прыгунова В. М. взыскано страховое возмещение ... руб., компенсация морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности ... руб., расходы на оплату услуг оценщика ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом истцу, ... руб., всего ... руб.; с ООО “Росгосстрах” в доход местного бюджета взыскана госпошлина ... руб.

В апелляционной жалобе ООО “Росгосстрах” просил отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что Прыгунов В. М. сообщил о факте ДТП по истечению установленного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности посредством направления страховщику не заявления о страховом возмещении, а претензии с требование добровольно исполнить требование страхователя и выплатить ему страховое возмещение в сумме ... руб. и расходов по оплате заключения по оценке восстановительного ремонта. При этом само заключение представлено не было. Кроме того, истец, в нарушение п. 3.11 Правил ОСАГО не представил повреждённое транспортное средство страховщику для его осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Истец не направил ответчику весь комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

Не согласно ООО “Росгосстрах” также с экспертным заключением, так как оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Центробанком России. Эксперт Аюпов З. М. не применял единый справочник, а рассчитал среднерыночную стоимость запасных частей по ряду магазинов, что является нарушением методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем это заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу.

При таком положении, по мнению ответчика, у мирового судьи не было оснований для удовлетворения требований Прыгунова В. М., поэтому просит отменить решение и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Апелляционным определением Межгорьевского городского суда РБ от ... решение мирового судьи от ... отменено, принято новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ... апелляционное определение Межгорьевского городского суда РБ от ... отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Белорецкий межрайонный суд РБ - Постоянное судебное присутствие. Указано, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует правильно установить юридически значимые обстоятельства, принять по делу соответствующее закону и добытым доказательства решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Как следует из материалов дела, ... в ... в ... на перекрёстке ... и ... по вине водителя автомобиля ..., ... Кудряшовой О. Г., нарушившей п. 10.1 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю истца ..., причинены механические повреждения.

На основании п. 2 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении в ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Истец Прыгунов В. М. ... организовал осмотр машины с надлежащим извещением ответчика ООО “Росгосстрах”. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составили ... руб.

... в ООО “Росгосстрах” направлено уведомление о наступлении страхового случая, страховой компанией получены документы о стоимости страхового возмещения, заявление о выплате страхового возмещения ... руб. и ... руб. в виде затрат на оплату работы эксперта, однако, заявление Прыгунова В. М. ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и(или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Федеральный закон Об ОСАГО и принятые в соответствии с ним правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств обязывают страховщика оплачивать потерпевшему, в том числе, и затраты, связанные с проведением независимой оценки.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, правильно применены нормы закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” в части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, правильно определены и нормы, обязывающие ответчика выплатить истцу судебные расходы.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО “Росгосстрах” о том, что истец сообщил о факте ДТП по истечению установленного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности посредством направления страховщику не заявления о страховом возмещении, а претензии с требование добровольно исполнить требование страхователя и выплатить ему страховое возмещение в сумме ... руб. и расходов по оплате заключения по оценке восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхования (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренным пунктами 2 и 3 этой статьи.

В статье 964 ГК РФ установлены обстоятельства, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй, а также судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

На соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Центробанком России, что эксперт не применял единый справочник, а рассчитал среднерыночную стоимость запасных частей по ряду магазинов, что является нарушением методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем это заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как оно противоречит представленным доказательствам, в частности, в экспертом заключении №... прямо указано на применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утверждённой Центробанком РФ №... от ..., к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведения подобных экспертиз.

Истец по существу выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, известил страховщика об оценке причиненного ущерба.

В то же время страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

Кроме того, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Размер ущерба установлен на основании заключения эксперта. ... Прыгунов В.М. обратился к независимому оценщику для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля .... Согласно экспертному заключению №... от ..., проведенному ...., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля составляет ... рубля.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Росгосстрах” и отмены решения мирового судьи от ..., а поэтому, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного района г. Межгорье РБ от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Росгосстрах” - без удовлетворения.

Председательствующий судья      Р. Р. Сафин