Решение по делу № 33-1857/2016 от 15.06.2016

Судья Пластова И.В. Дело № 33-1857

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В.

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по частной жалобе Новикова А.В.

на определение Ленинского районного суда гор. Иваново от 26 апреля 2016 года

по иску Новикова А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по следующим основаниям. 07.08.2015 года в 22 часа 32 минут у дома 18 на *** по вине водителя Трунина Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q7» государственный номер *** под управлением Новикова А.В. и автомобиля «Тойота Камри» государственный номер *** под управлением Трунина Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Ауди Q7» государственный номер *** получил механические повреждения.

Согласно отчету № *** от 26.08.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Q7» с учетом износа составляет *** руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Новикова А.В. при управлении автомобилем «Ауди Q7» государственный номер *** была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

С целью реализации права на страховую выплату 12.08.2015 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение – *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта - ***руб., расходы за составление претензии – *** руб., расходы по оплате услуг представителя – *** руб.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности Аксюков М.И. представил заявление об отказе от заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения к ответчику СПАО «Ингосстрах», в связи с заключением между истцом Новиковым А.В. и Яковлевым Д.Н. договора уступки права требования страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» по страховому возмещению от 07.08.2015г.

Определением суда от 26 апреля 2016 года в удовлетворении принятия заявления об отказе от исковых требований отказано.

С определением суда не согласен Новиков А.В. В частной жалобе просит его отменить и принять отказ от иска, прекратив производство по делу.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив приложенные к ней материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в принятии заявления об отказе от исковых требований, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, позиции ответчика, возражавшего против принятия судом отказа от иска, обоснованно исходил из того, что отказ Новикова А.В. от иска нарушит интересы ответчика и третьего лица Яковлева Д.Н., с которым Новиков А.В. 06 апреля 2016 года заключил договор цессии, уступив тем самым право требования страхового возмещения по страховому случаю от 07 августа 2015 года, наступление которого оспаривает страховая компания.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным Кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу, в связи с чем частная Новикова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Новикова А.В. на определение Ленинского районного суда гор. Иваново от 26 апреля 2016 года по иску Новикова А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: