Решение от 29.09.2022 по делу № 30-1-361/2022 от 17.08.2022

    76RS0013-01-2022-001557-16

Судья Баталова Е.А.    Дело № 30-1-361/2022

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    29 сентября 2022 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бурутина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Бурутина А.А. на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.07.2022 о признании

Бурутина Александра Александровича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

03.06.2021 и 31.07.2021 привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных ст.12.6 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, соответственно,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

защитник ФИО1 и потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия при имеющейся явке.

Бурутин А.А. привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

25.08.2021 в 17:15 в <адрес> на бульваре Победы, Бурутин А.А., управляя автомашиной 1, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных проезжих частей бульвара Победы с <адрес> в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги <адрес>, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> а/м 2, под управлением ФИО2, и пользующемуся преимуществом в движении, в связи с чем водитель ФИО2 вынужден был изменить траекторию движения, и его автомобиль выехал на тротуар, а затем наехал на препятствие (дерево). В результате данного ДТП здоровью ФИО2 был причинён вред средней тяжести.

Доводы жалобы Бурутина А.А. сводятся к несогласию с назначенным наказанием ввиду его излишней суровости.

В судебном заседании Бурутин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, заявил о признании вины, уточнил, что ребёнок у него один и пояснил, что какого-либо возмещения причиненного потерпевшему ущерба не производил ввиду неоднозначности событий ДТП.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а постановление суда – законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и не отрицаются самим Бурутиным А.А., его вина в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Оценка всем этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

В результате тщательного анализа всех исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о доказанности вины Бурутина А.А., и действия виновного правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания допущены противоречивые суждения, не соответствует действительности, а заявления чрезмерной суровости наказания несостоятельны.

Судом первой инстанции при избрании вида и размера наказания Бурутину А.А. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ были учтены характер совершенного им правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств. Все эти сведения изложены в постановлении, включая мотивы принятия решения о виде наказания.

Судом первой инстанции правильно указано, что смягчающих административную ответственность Бурутина А.А. обстоятельств не установлено. Наличие у виновного малолетнего ребёнка не отнесено законом к обстоятельствам, неизбежно влекущим смягчение назначенного наказания в силу положений ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, таковым на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ не признавалось и оснований для такого признания суд второй инстанции не усматривает.

Отягчающее административную ответственность Бурутина А.А. обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, судом установлено правильно на основании представленных доказательств.

С учётом изложенного вид наказания был определён судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. Учитывая, что Бурутин А.А. в течение года до 25.08.2021 неоднократно, то есть систематически, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, избрание ему наказания виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным.

Размер назначенного виновному наказания определён с учетом данных о его личности, то есть наличия малолетнего ребёнка, что предусмотрено ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, и является минимальным для избранного судом вида наказания.

Заявления Бурутина А.А. о необходимости использования автомобиля в быту (в том числе для поездок с ребёнком) основанием для смягчения назначенного наказания не являются. Доказательств того, что управление автомобилем является единственным источником дохода семьи Бурутина А.А. автором жалобы не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции Бурутину А.А. назначено справедливое наказание, оснований для смягчения этого наказания материалы дела и доводы жалобы не содержат.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.07.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░.░░░░░░░