Решение по делу № 2-111/2016 (2-2909/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2-111/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Субботиной В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области к Лысенко Валентине Игоревне о взыскании необоснованно полученной пенсии,

у с т а н о в и л :

19.11.2015 года ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Лысенко В.И. о взыскании необоснованно полученной пенсии.

Иск мотивирован тем, что Лысенко В.И. состояла на учете в ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области в качестве получателя трудовой пенсии по случаю потери кормильца. Согласно справке № от 18.10.2011 г. Лысенко В.И. являлась студенткой очного отделения НОУ ВПО Московского Областного Института Управления, со сроком окончания института, указанного в справке – 30.08.2013 г. В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ) от 17.12.2001, право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи, в том числе дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. Пунктом 6 ст. 19 ФЗ-173 установлено, что трудовая пенсия по случаю потери кормильца назначается на срок, в течение которого соответствующее лицо считается нетрудоспособным. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 ФЗ-173 выплата пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие прекращение выплат. В ответ на запрос ГУ-УПФ РФ №19 стало известно, что ответчик Лысенко В.И. была переведена на заочную форму обучения приказом № от 06.10.2012 г. Таким образом, ответчиком Лысенко В.И. на незаконном основании в период с 01.11.2012 г. по 31.08.2013 г. получена пенсия - <сумма>. Истец указал, что согласно п. 4 ст. 23 ФЗ-173 пенсионер обязан безотлагательно сообщать в орган пенсионного обеспечения об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. О данной обязанности ответчику было известно, о чем свидетельствует его личная подпись. В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ-173 в случае несвоевременного сообщения сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 названного Закона, виновные лица возмещают пенсионному фонду РФ причиненный ущерб. Согласно ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в случае несообщения в Управление обо всех изменениях, влияющих на выплату пенсии и выплаты в связи с этим излишних сумм, виновный несет ответственность в размере причиненного ущерба. Ответчик своевременно не сообщил о переводе на заочную форму обучения с 06.10.2012 г. и за период с 01.11.2012 г. по 31.08.2013 г. получила пенсию в <сумма>. ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области предпринимались меры по возврату незаконно выплаченной суммы пенсии в досудебном порядке. На уведомления о необходимости погашения задолженности ответчик в Управление не являлась. Суммы, выплаченные на незаконном основании, подлежат возврату в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.12.2001 г., ст. 25 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. и ст. 1102 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно полученную пенсию в <сумма>. и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области Финашина Н.И., действующая на основании доверенности от 11.01.2016 г., требования и обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

В исковом заявлении и приложенных к нему документах указан адрес ответчика Лысенко В.И.: <адрес>.

Из сообщения Отдела УФМС России по Московской области в г. Электросталь от 31.12.2015 г. № следует, что ответчик Лысенко В.И., <дата> г. рождения, уроженка <адрес>, с 06.05.1992 г. и по настоящее время действительно зарегистрирована по месту жительства по названному выше адресу. Из данного сообщения усматривается, что Лысенко переменила фамилию на «Серова» от 04.06.2015 г.

Из развернутой выписки из карточки регистрации от 29.12.2015 г., копии финансового лицевого счета № от 29.12.2015 г. видно, что ответчица Лысенко В. И, <дата> г. рождения, уроженка <адрес>, переменила фамилию на Серова В.И., и с 06.05.1992 г. и по настоящее время действительно зарегистрирован по месту жительства по названному выше адресу. Серова (Лысенко) В.И. документирована <документ>.

Справкой Электростальского отдела ЗАГС от 29.12.2015 г. подтверждено, что в указанном органе ЗАГС актовой записи о смерти ответчика за период с 01.01.2011 г. не имеется.

Судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчика. Вся судебная корреспонденция с извещениями о судебных разбирательствах была направлена судом ответчику на адрес его регистрации, однако возвращена суду за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, что подтверждено конвертом-возвратом, почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России».

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции, что повлекло ее возврат в суд; ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу положения ст. 165.1 ГК РФ и пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчиков получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Серовой (ранее – Лысенко) В. И., в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" в отношении работающих граждан и иных категорий граждан, в т. ч. потерявших кормильца, осуществляется обязательное социальное страхование.

В силу п. 1.1. ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ потеря кормильца признается страховым случаем. Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пенсия по случаю потери кормильца (п. 4 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

При этом средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

Из имеющихся в осмотренном судом пенсионном деле Лысенко (в настоящее время - Серовой) В.И., <дата> г. рождения, документов усматривается, что <дата> г. умерла мать <Л.Т.П.>., в связи с чем с 23.11.2011 г. её дочери была установлена пенсия по случаю потери кормильца (ребенок умершей одинокой матери), - по заявлению обратившейся 08.12.2011 г. в пенсионный фонд Лысенко В. И. за назначением таковой.

В силу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Из представленной в орган пенсионного фонда справки от 18.10.2011 г. № НОУ ВПО Московский областной институт управления следует, что таковая выдана Лысенко В.И. в том, что она является студенткой третьего курса юридического факультета и обучается в названном образовательном учреждении, зачислена приказом № от 21.08.2009 г., обучение очное; срок окончания учебного заведения – 30.08.2013 г.

Из материалов пенсионного дела, содержащих сведения о состоянии выплат пенсии видно, что с 23.11.2011 г. Лысенко В. И. была назначена к выплате пенсия по потере кормильца.

Из поступившего в ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области 08.11.2013 г. на запрос истца от 05.09.2013 г. сообщения НОУ ВПО Московский областной институт управления от 28.10.2013 г. о дате окончания обучения по очной форме в отношении ответчика, имеющегося в пенсионном деле и представленном суду, следует, что Лысенко В. И. является студенткой пятого курса юридического факультета заочной формы обучения, переведена приказом № от 06.10.2012 г.

На заседании Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан по вопросу о незаконном получении Лысенко В.И. пенсии с 01.11.2012 г. по 31.08.2013 г., установлен факт переплаты пенсии ответчику в размере <сумма>. Указанные обстоятельства подтверждены материалами пенсионного дела, содержащими, в том числе Протокол заседания комиссии № от 27.12.2013 г. территориально органа пенсионного фонда и сведения о состоянии выплат.

В заявлении от 08.12.2011 г. о назначении пенсии, в п. 4 указано, что с положениями ст. 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», в соответствии с которыми пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионного обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты (о поступлении на работу, увольнении с работы; обо окончании или прекращении учебы по очной форме обучения в образовательных учреждениях, нетрудоспособных членов семьи до достижения ими возраста 23 лет, состоящих на иждивении пенсионера; об утрате факта иждивения и т. п.), Лысенко В.И. ознакомлена, о чем имеется её подпись.

В то же время в период с 06.10.2012 г., когда ответчик была переведена с очной формы обучения на заочную форму, и по 31.08.2013 г. ей производилась выплата пенсии по случаю потере кормильца. Указанное обстоятельство подтверждено представленными суду сведениями о состоянии выплат, которые также содержатся в пенсионном деле Лысенко В.И. По имеющимся в пенсионном деле и представленным суду сведениям о состоянии выплат Лысенко В.И. в период с 01.11.2012 г. по 31.08.2013 г. выплачена пенсия по потере кормильца в размере <сумма>., в том числе: по <сумма>. - в ноябре, декабре 2012 г. и январе 2013 г., по <сумма> – в феврале и марте 2013 г.; по <сумма>. - в апреле, мае, июне, июле, августе 2013 г.

Таким образом, общий объем выплаченных Лысенко В.И. в период 01.11.2012 г. по 31.08.2013 г. денежных средств пенсии по случаю потере кормильца составляет <сумма>.

Суд находит убедительными доводы представителя истца о том, что ответчик, переведясь с очной формы обучения на заочную форму с 06.10.2012 г., незаконно получала пенсию по потере кормильца, поскольку документально подтверждено, что ответчик в период, за который истец взыскивает денежные средства, в общеобразовательном учреждении по очной форме не обучалась.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В нарушение указанной нормы ответчик не известил орган пенсионного фонда о переводе с очной формы на заочную форму обучения с 06.10.2012 г., т. е. об обстоятельстве, влекущем прекращение выплаты пенсии по потере кормильца, - в то время с обязательством о безотлагательном извещении органа пенсионного фонда о таких обстоятельствах Лысенко В. И. была ознакомлена, что подтверждено подписью ответчика в заявлении о назначении пенсии от 08.12.2011 г.

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, законодателем в п. 2 ст. 15 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на застрахованное лицо возложены обязанности, в т. ч.: сообщать страховщику о всех изменениях, влияющих на выплату обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 3 ст. 15 названного закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ предусмотрено, что в случае невыполнения указанных в настоящей статье обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм из бюджета Пенсионного фонда РФ застрахованные лица несут ответственность в размере причиненного ими ущерба в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Однако в данном случае у суда не имеется оснований для применения данной нормы, поскольку ответчик, зная о своей обязанности сообщить органу пенсионного фонда о наличии оснований для прекращения выплаты пенсии по потере кормильца, эту обязанность не исполнил.

Из представленных суду документов видно, что письмом от 27.12.2013 г. ответчик ставился истцом в известность о необходимости возврата переплаченных сумм пенсии, и это письмо ответчиком было получено 04.01.2014 г., что подтверждено почтовым уведомлением. Подтверждения того, что ответчик в добровольном порядке погасил образовавшуюся задолженность перед истцом, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права суд находит иск ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно полученные в период с 01.11.2012 г. по 31.08.2013 г. - сумма пенсии по потере кормильца в размере <сумма>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. подтверждены платежным поручением № от 17.11.2015.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области удовлетворить.

Взыскать с Серовой (Лысенко) Валентины Игоревны, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>. в пользу ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области необоснованно полученную пенсию в <сумма>., взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., а всего – <сумма>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 20 января 2016 года.

Судья: Рыжова Г. А.