Решение по делу № 12-265/2020 от 22.07.2020

№

42MS0№-27

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                               04 августа 2020 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Геннадиевича на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куприянов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

    Согласно постановления мирового судьи, вина Куприянова А.Г. состоит в том, что в нарушение п.2.3.2 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 28 мин. Куприянов А.Г. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

    Считая постановление суда незаконным, Куприянов А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно порядка проведения процедуры освидетельствования, мировым судьей не были допрошены свидетели и сотрудники ГИБДД.

    Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Куприянов А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Учитывая положения п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Защитник Куприянова А.Г. – Мальцев И.Д., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что Куприянов А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на месте, а от медицинского освидетельствования не отказывался. Сотрудниками ГИБДД Куприянову А.Г. не было разъяснено - в чём отличие освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, не разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7) Куприянов в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал: «Отказываюсь», так как ему подробно не разъяснили порядок прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в связи с чем, просит эту фразу расценивать как отказ от прохождения освидетельствования именно на месте, в присутствии инспектора ГИБДД. Полагает, что Куприянов был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно порядка проведения освидетельствования.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, просмотрев видео правонарушения, вменяемого Куприянову А.Г., выслушав защитника, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

По смыслу действующего законодательства, п.9 Пленума ВС РФ № от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (ст.27.12 КРФобАП).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г №, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п.п. «а» п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении 42 АР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) указан состав правонарушения, вменяемый Куприянову А.Г., который квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, сомнений у суда в данной квалификации не имеется, права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, в частности по ст.25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании (л.д.36), на которой видно, что были приглашены понятые, которым также разъяснены их права и обязанности, прибор, клеймо, сведения о поверке продемонстрированы Куприянову А.Г. инспектором ГИБДД; предложили пройти освидетельствование на месте, в наркологический диспансер также отказался проехать, санкция ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП разъяснена. Также на видео Куприянову неоднократно, после отказа пройти освидетельствование на месте. Было предложено проехать в наркологический диспансер. При этом никаких вопросов Куприянов не задает. На фразу инспектора о том, что ему всё разъяснено, порядок прохождения освидетельствования на месте с использованием алкотестера и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, возражений не высказывает.

В Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7) указаны признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В строке «Пройти медицинское освидетельствование» Куприянов А.Г. написал «Отказываюсь».

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Куприянову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – МЕТА АКПЭ-01, от прохождения которого Куприянов А.Г. отказался.

Само по себе состояние Куприянова А.Г. (опьянения либо трезвости) не влияет на правовую оценку его действий, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе являлись предметом тщательной проверки в процессе рассмотрения дела мировым судьей и получили подробную, мотивированную оценку, в связи с чем, имеются основания полагать, что настоящая жалоба направлена на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявлен должностному лицу, что подтверждается личной подписью Куприянова А.Г. в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы о том, что заявителю не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Куприянова А.Г. не проводилось.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1.1 и 6).

В соответствии с положением части 1.1 статьи 27.12 КРФобАП при несогласии лица, которое управляет транспортным средством, с прохождением освидетельствования, проводимого с использованием технического средства измерения (отказе от его прохождения), или результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, из вышеперечисленных доказательств следует, что обеспечительные меры по делу были применены к Куприянову А.Г., именно как к водителю транспортного средства, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения. Вышеназванные протоколы отражают все необходимые сведения для разрешения дела.

Данные действия Куприянова А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Доводы Куприянова А.Г. о не разъяснения ему порядка прохождения медицинского освидетельствования о том, что должностное лицо ввёл заявителя в заблуждение относительно процедуры применения мер обеспечения производства по делу, объективного подтверждения не имеют.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Куприянов А.Г. находился при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6, 7).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования Куприянов А.Г. отказался, что подтверждено протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, приложенной к материалам дела.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что Куприянов А.Г. на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, в протоколе об административном правонарушении 42АР № от ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях указал, что «отказался от прохождения, т.к. торопился».

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Куприянова А.Г., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу применены к Куприянову А.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Направление Куприянова А.Г. на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 27.12 КРФобАП.

Процессуальные документы в отношении Куприянова А.Г. составлены в соответствии с требованиями закона, относимость и допустимость которых была проверена в ходе рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывают.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей заместитель командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Маслов А.А. подтвердил тот факт, что у Куприянова А.Г. визуально были выявлены признака опьянения, после чего водитель Куприянов А.Г. был отстранен от управления транспортным средством, с участием понятых, водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он, также отказался. Все процессуальные действия в отношении Куприянова А.Г. проводились под видеозапись. Куприянов А.Г. был отстранен от управления транспортным средством. Порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процессуальные права, последствия отказа от медицинского освидетельствования Куприянову А.Г разъяснялись.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями 28.2 КоАП РФ, составленный в отношении Куприянова А.Г. протокол об административном правонарушении содержит указание на событие административного правонарушения в виде невыполнения требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Куприянова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП предусматривает в качестве обязательного наказания административный штраф с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Куприянову А.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КРФобАП не может быть отнесено к малозначительным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КРФобАП, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Куприянова А.Г. не усматривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесена резолютивная часть постановления, которая была объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Геннадиевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев оставить без изменения, жалобу Куприянова А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке надзора решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                  (подпись)                                                    Ю. С. Сташкова

    Копия верна

        Подпись судьи____________

                Секретарь с/з Будлова К.Н.

                                                                                             «____»______________2020 г.

Подлинный документ подшит в деле № ( м/с 5-153/2020)