Решение по делу № 33-9050/2017 от 16.08.2017

Судья: Юсупова Н.С. Дело № 33-9050/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 сентября 2017 года

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Леоновой Е.В.

при секретаре Малявиной В.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО7 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2017 года которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями обслуживающей дом организации ООО «Крот», затопление произошло в результате отрыва шланга стиральной машины в <адрес>, принадлежащей ответчику.

Согласно отчету ООО «Приморский-центр экспертизы и оценки» об оценке рыночной стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет 179 824 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 179 824 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5096,48рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям ФИО9 и Худич B.C. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая требования истца завышенными. Также указали, что в дату залива в квартире проживала ФИО8 по договору аренды жилого помещения, заключенного с собственником квартиры ФИО2 и которая, полагают, является надлежащим ответчиком. Просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 179 824 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5096,48 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ФИО7 направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно пришел к выводу о необходимости компенсации причиненного ущерба с ФИО2, поскольку собственник квартиры сдал ФИО8 В договоре аренды жилого помещения сторонами оговорен пункт, согласно условиям которого весь ущерб, причиненный кому-либо по вине нанимателя возмещается нанимателем самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО6 считает принятое решение законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции считала решение неподлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Стороны о месте и времени уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Народный проспект, ФИО13-ФИО14 является ФИО1

Собственником <адрес> по тому же адресу является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. Как следует из акта обследования, затопление произошло в результате отрыва шланга стиральной машины в <адрес>, принадлежащей ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственниками квартиры. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 настоящего Кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом по смыслу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ и п. 4 ст. 687 ГК РФ, наймодатель, являясь собственником жилого помещения, отвечает перед третьими лицами за действия лиц, которым он передал свое жилое помещение в пользование.

Таким образом, основная обязанность собственника состоит в том, что именно на него по общему правилу возлагается бремя содержания принадлежащего ему помещения, в связи с чем довод о необходимости взыскания суммы ущерба с нанимателя квартиры, то есть с ФИО8 судебная коллегия находит необоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или для изменения принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: