Решение по делу № 33-2055/2016 от 05.04.2016

Судья Ковалева В.М.                                                          Дело № 33-2055/2016

                                                                                              28 апреля 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Коковихина ФИО15 по доверенности Криницына ФИО16 на решение Нововятского районного суда г Кирова от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коковихину ФИО15 отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Коковихин В.С. обратился в суд с иском к Кодолову С.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, расторжении договора подряда. В обоснование указал, что между сторонами <дата> был заключен договор подряда, по которому Коковихин B.C. (подрядчик) обязался выполнить работы в доме Кодолова С.Г. (заказчик), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> а заказчик обязался принять и оплатить работы подрядчика в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).В срок, установленный заказчиком, по факту подрядные работы были выполнены и по акту сдачи-приемки от <дата>, подписанному представителями заказчика, приняты в объеме работ на сумму <данные изъяты> коп. В приложении № «Смета на ремонтно-отделочные работы» членами комиссии от заказчика в составе: ФИО10 и ФИО7 сделана отметка о том, что «данная работа по фактическим объемам выполнена в полном объеме, отклонений, превышающих требования СП 71.13330.2012 не обнаружено». Смета с отметками подписана членами комиссии от заказчика без замечаний, приняты работы на сумму <данные изъяты> коп., также приняты дополнительные работы.Заказчик произвел оплату выполненных и принятых работ лишь на сумму <данные изъяты> коп., не доплатив за фактически выполненные работы по смете <данные изъяты> коп. и полностью не оплатив дополнительные работы на сумму <данные изъяты> коп. Пунктом 6.5 договора предусмотрено взыскание с заказчика пеней в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки за несвоевременную оплату выполненных работ. С учетом уточненных требований просил расторгнуть с <дата> договор подряда от <дата>, заключенный с Кодоловым С.Г., взыскать с Кодолова С.Г. задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты>., задолженность по оплате за дополнительные работы в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп., пени за просрочку оплаты за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>% * <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп. * 395 = <данные изъяты> коп.).

Нововятским районным судом г.Кирова 16 февраля 2016 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше

Представитель Коковихина В.С. по доверенности Криницын А.В. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что заказчиком в нарушение ст. 740 ГК РФ на протяжении всего срока действия договора не была представлена техническая и проектная документация, запрошенная подрядчиком письмом от <дата>, в связи с чем не были созданы условия для выполнения работ. Работы были выполнены по объемам, определенным самим подрядчиком. В нарушение п. 2.2.1 договора, устанавливающего обязанность заказчика принять выполненную работу и оплатить ее, заказчик не явился <дата> на сдачу-приемку работ, причины своего отсутствия подрядчику не объяснил. Полагает несостоятельной ссылку представителя ответчика Конышевой Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции на наличие этапов работ, поскольку сметой были предусмотрены только пункты с соответствующими конструктивными элементами объекта (балка, колонна и т.д.) и ориентировочные виды работ на этих элементах. Объем принятых работ указан в акте приема-передачи от <дата>. Дополнительные работы, стоимость которых составила <данные изъяты> коп. также были приняты заказчиком по акту от <дата>. Указывает на несостоятельность доводов Конышевой Н.А. о невыполнении подрядчиком 2 этапа работ и принятии 3 этапа с замечаниями. Кодолов С.Г. сам признал качественное выполнение работ истца на сумму <данные изъяты>. Считает, что работы были выполнены в полном объеме, но оплачены только на сумму <данные изъяты> коп. Выражая несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства выполнения монтажа откосов на всех окнах, отмечает, что ответчиком не доказано согласование и необходимость выполнения работ на всех окнах. Сметой предусмотрен монтаж откосов из ГКЛ - 108 пм, а выполнено <данные изъяты> пм. Отмечает, что не подтверждение полномочий представителей Кодолова С.Г. - ФИО10 и ФИО7, не свидетельствует о том, что им не поручалась приемка работ. Конышева Н.А. подтвердила, что приемка работ комиссии в лице представителей Кодолова С.Г. - ФИО10 и ФИО7, поручалась, в связи с чем истец полагает, что акты выполненных работ подписаны уполномоченными лицами, а работы являются принятыми. Считает, что суд необоснованно приобщил к материалам дела решение мирового судьи судебного участка № 62, поскольку, как полагает, указанное решение имеет иной предмет спора и как доказательство для настоящего дела не отвечает правилам относимости. Указывает на несамостоятельность вынесения судьей решения, ссылаясь на необоснованность назначения судьей перерыва в судебном заседании продолжительностью 10 мин. за две минуты до удаления в совещательную комнату. Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в расторжении договора подряда.

В суд апелляционной инстанции не явился истец Коковихин В.С., ответчик Кодолов С.Г., о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца Замятину Т.Г., Криницына А.В., поддержавших доводы и требования жалобы, представителя ответчика Кодолова С.Г. - Конышеву Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между заказчиком Кодоловым С.Г. и подрядчиком Коковихиным В.С. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении №, по адресу: <адрес> а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора цена (стоимость) работ указана в приложении № и составляет <данные изъяты> руб.

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком (п. 1.4.).

В п. 1.5 договора сторонами определен срок выполнения работ: начало работ - <дата>; окончание работ-<дата>. Подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, в соответствии со СНиП, по окончании работ сдать ее результат заказчику.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязан принять выполненную подрядчиком работу и оплатить ее согласно разделу 5 договора.

Пунктами 3.1, 3.5 договора предусмотрено, что сторонами проверяется качество и объем выполненных работ, составляется и подписывается акт выполненных работ с указанием стоимости и объема выполненных работ. В случае устранения недостатков в установленный договором срок, заказчик не несет ответственности за неоплату той части работ, которая выполнена с недостатками.

Согласно п.п. 5.3, 5.4 договора аванс за выполненные работы по настоящему договору выплачивается по факту выполнения этапа работ, с задержкой оплаты 30% от стоимости этого этапа до момента окончательного расчёта.Окончательный расчет производится только после выполнения всего объема работ по договору, при наличии подписанных заказчиком актов выполненных работ, предоставления Подрядчиком фотоотчета о всех скрытых этапах работ (при их наличии).

Объем работ по названному договору отражен в смете, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора.

Из представленной в материалы дела сметы (приложение № к договору) следует, что стоимость ремонтно-отделочных работ составляет в общей сумме 52 130 руб. (л.д.14).

В смете поименованы работы: п. 1 «колонна, балка»: демонтаж ГКЛ, монтаж ГКЛ, монтаж углов перфорационных, шпатлевка на 2-3 раза; п. 2. «стены»: шпатлевка углов примыкания с потолком (приблизительно 1-1,5 м от потолка), выравнивание углов примыканий мансарды; п. 3 «откосы»: монтаж откоса из ГКЛ, монтаж углов перфорационных прямых и криволинейных, шпатлевка откоса под покраску.

<дата> комиссией, в составе которой от подрядчика указан Коковихин В.С., Криницын А.В. и от заказчика: ФИО10, ФИО7, подписан акт сдачи-приемки. В акте также отражено, что объем принимаемых работ указан в копиях договора (л.д. 15).

Под сметой имеется рукописная запись о том, что данные работы по фактическим объемам выполнены в полном объеме.

В претензии Кодолова С.Г. от <дата>, адресованной Коковихину В.С. указано, что фактически приняты работы на сумму <данные изъяты> коп. В процессе приемки работ выявлены недостатки: 1) не выполнены откосы на трех мансардных окнах;2) арочный откос окна по заднему фасаду дома выполнен с нарушением симметрии углов примыкания арочной части откоса к прямым частям;3) работы по шпатлевке углов примыкания на мансарде и их выравнивания не соответствуют СП 71.133330.2012. Кроме того, установлено наличие дополнительных работ. По просьбе заказчика выполнено усиление конструкций из ГКЛ, которые будут оплачены после предоставления фотоотчета, подтверждающего выполнение скрытых работ, в соответствии с п. 5.4 договора подряда. Остальные работы были согласованы сторонами при составлении сметы и входят в стоимость первого этапа работ, так как являются его неотъемлемой частью. Полностью выполнен этап работ на сумму <данные изъяты> коп.), второй этап не принят и третий этап принят с замечаниями (к выдаче <данные изъяты> коп.). Всего к оплате подрядчику подлежит <данные изъяты> коп. Просит устранить выявленные при приемке работ недостатки по второму и третьему этапу работ согласно приложения № в течение 10 дней (л.д. 18).

При разрешении настоящего спора судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района <адрес> от <дата> по иску Кодолова С.Г. к Коковихину В.С. о взыскании неустойки, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что Коковихиным В.С. ремонтно-отделочные работы, а именно: работы по шпатлевке углов примыкания на мансарде и их выравнивания, монтажу арочного откоса окна заднего фасада (п.п. 2, 3 претензии), на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены с недостатками. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан со стороны заказчика лицами, полномочия которых на приемку работ не подтверждены (л.д.43-48).

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Доказательств того, что истцом оговоренные договором работы были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, в том числе устранены недостатки, указанные в п.п. 2, 3 претензии, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оплата работ в неоспариваемом объеме произведена заказчиком в соответствии с условиями договора на сумму <данные изъяты> коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд, установив факт исполнения истцом ремонтно-отделочных работ в жилом помещении ответчика не в полном объеме (не выполнение работ, предусмотренных п.2 приложения № 1 к договору; выполнение работ, указанных в п.3 договора не в полном объеме), приняв во внимание п.п.5.3, 5.4, 3.5 договора, устанавливающие оплату выполненных работ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Также суд, не установив правовых оснований, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что свои обязательства по выполнению договора подряда истец выполнил ненадлежащим образом (не в полном объеме).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком оплата работ произведена частично, в соответствии с тем объемом, который был бесспорно признан ответчиком.

В совокупности приведенные обстоятельства указывают на недоказанность доводов истца о наличии оснований для расторжения договора вследствие неоплаты ремонтно-отделочных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для расторжения договора подряда, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны.

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчику не были созданы условия для выполнения работ, поскольку заказчиком на протяжении всего срока действия договора не была предоставлена техническая и проектная документация, работы были выполнены по объемам, определенным подрядчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из договора подряда, подрядчик обязался выполнить работы, указанные в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1). В смете, являющейся приложением № 1 к договору, сторонами были оговорены вид, объем и содержание работ, что подтверждается подписями и заказчика и подрядчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчик в нарушение п. 2.1.1 договора не явился для принятия выполненных работ, отмену решения не влечет, поскольку работы фактически были приняты и оплачены ответчиком в неоспариваемом им объеме, что подтверждается пояснениями ответчика, а также копией претензии Кодолова С.Г. от <дата>, показаниями представителя ответчика Конышевой Н.А., данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Несогласие истца с выделением представителем ответчика этапов работ, указание на то, что сметой были предусмотрены только пункты с соответствующими конструктивными элементами объекта, в любом случае на существо и объем принятых Коковихиным В.С. и подлежащих выполнению обязательств не влияет, равно как и не освобождает от надлежащего их исполнения.

Аргументы заявителя жалобы о том, что Кодолов С.Г. сам признал качественное выполнение истцом работ на сумму <данные изъяты> коп., несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Ссылка истца на то, что суд необоснованно положил в основу решения суда выводы решения мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г.Кирова, данное доказательство не отвечает правилам относимости, подлежит отклонению, поскольку вышеуказанным решением установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение и при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной нормы следует, что стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных (предрешенных) фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, подвергать сомнению правильность которого при рассмотрении другого дела нет законных оснований. Необходимым условием освобождения от повторного доказывания тех же обстоятельств и запрета их оспаривания является неизменность сторон и других лиц, участвующих в деле.

Поскольку в ранее рассмотренном деле с участием тех же лиц были установлены обстоятельства, факты и правоотношения, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящих исковых требований, выводы, изложенные в решении мирового судьи, были обязательны для суда первой инстанции.

Таким образом, несовпадение предмета спора, на что ссылается истец в качестве основания для недопустимости применения выводов указанного решения мирового судьи, не является определяющим фактором.

С учетом изложенного, судебной коллегией не принимаются доводы истца, выражающие несогласие с выводами мирового судьи о том, что приемка работ осуществлена лицами, полномочия которых на ее осуществление не подтверждены.

Указание истца на несамостоятельность вынесения судьей решения по рассматриваемому делу, подлежат отклонению как бездоказательные.

Не являются основанием для отмены решения суда ссылки заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в объявлении необоснованного перерыва судебного заседания за две минуты до удаления в совещательную комнату.

Согласно ст. 157ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании не влечет за собой нарушения принципа непрерывности судебного процесса, поскольку перерыв в судебном заседании является только временной остановкой судебного разбирательства, в связи с чем по окончании перерыва судебное разбирательство продолжается с того момента, на котором оно было прервано.

Из протокола судебного заседания от 16.02.2016 следует, что после окончания перерыва судебное заседание было продолжено, заслушаны прения представителей сторон, после чего суд удалился в совещательную комнату.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

               О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововятского районного суда г.Кирова от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коковихина ФИО15 по доверенности Криницына ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                        Судьи: