Решение по делу № 22-2669/2018 от 05.09.2018

Судья: Пантелейчук В.В.             22-2669-2018                    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Оренбург                             02 октября 2018 года

    Оренбургский областной суд в составе:

    председательствующего: Казначейского В.В.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

защитника адвоката Стовбыра М.М.,

    при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Парфенова Д.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 августа 2018 года, которым Парфенов Д. А., ***, ранее судимый:

-09 декабря 2011 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом изменений, внесённых определением судебной коллегии Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев;

-24 октября 2014 года Куединским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2011 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-26 февраля 2015 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 223; ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Куединского районного суда Пермского края от 24 октября 2014 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-20 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Оренбурга Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2015 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 20 февраля 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Парфенову Д.А. исчислен с 01 августа 2018 года.

    По делу разрешен гражданский иск.

Взыскано с Парфенова Д. А. в счет возмещения материального ущерба в пользу С.Е.А. 18 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

    Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., объяснение адвоката Стовбыра М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

судом Парфенов Д.А. признан виновным в том, что он 15 мая 2018 года примерно в 16:00 часов находясь в (адрес), сформировал преступный умысел на систематическое хищение имущества, принадлежащего С.Е.А. После чего 15 мая 2018 года около 16:00 часов действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил зарядное устройство для аккумуляторной батареи марки «Ma[inter PLUS-15CT», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащее С.Е.А. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества 16 мая 2018 года около 10:00 часов, находясь в (адрес), действуя умышленно, тайно похитил стиральную машину марки «Веко», стоимостью 10 000 рублей, холодильник марки «Pozis Мир 102-2», стоимость 18 000 рублей, принадлежащие С.Е.А. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества 16 мая 2018 года около 12:00 часов, находясь в (адрес), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил электрический чайник, стоимостью 500 рублей, утюг марки «Vitek» стоимостью 1 000 рублей, машинку для стрижки волос марки «Kelli» стоимостью 500 рублей, настольный вентилятор стоимостью 150 рублей, проводные колонки марки «Genius» стоимостью 100 рублей, настенные часы марки «Вега» стоимостью 100 рублей, настенные часы стоимостью 100 рублей, принадлежащие С.Е.А. Тем самым причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 31 450 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Парфенов Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит пересмотреть приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Виновность Парфенов Д.А. в совершении преступлений, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном заключении.

    Действия Парфенова Д.А. суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание Парфенову Д.А., суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и другие конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Парфенову Д.А., суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей супруги.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

    Суд в приговоре мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначая Парфенову Д.А. наказание суд применил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мотивировал суд применение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из данных о личности виновного, отсутствуют.

    Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что не усматривается оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

    При наличии обстоятельства, отягчающего наказание нет правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором отбывает лишение свободы осужденный, судом назначен в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему делу данные требования судом выполнены не в полном объеме.

Суд, назначая наказания, принял во внимание отрицательную характеристику осужденного по месту прежнего отбывания наказания, в то время, как она не подлежит учету при определении наказания за вновь совершенное преступление. Суд апелляционной инстанции это указание суда из приговора исключает.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому.

Названная норма закона закрепляет, что наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы в приговоре должны быть указаны конкретные виды ограничений и обязанностей, которые возлагаются на осужденного.

Однако, назначив Парфенову Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не указал содержание подлежащих установлению ограничений и не возложил на осужденного никаких обязанностей.

При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом фактически не было назначено, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его исключении.

Неправильное применение уголовного и нарушение уголовно-процессуального законов, допущенное при рассмотрении уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, является основанием для изменения приговора суда, и смягчения наказания виновному.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 августа 2018 года в отношении Парфенова Д. А. изменить.

Исключить из приговора Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 01 августа 2018 года:

-отрицательную характеристику осужденного по месту прежнего отбывания наказания;

-назначенное Парфенову Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Назначенное Парфенову Д. А. основное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Парфенова Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Судья Оренбургского областного суда                В.В. Казначейский