Решение по делу № 12-102/2019 от 27.02.2019

№

(42RS0№-63)

                                                                                             Копия

РЕШЕНИЕ

<адрес>                             26 марта 2019 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семенова В. В.ча – Жарика М. Н. на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку от 19.01.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку от 19.01.2019г. Эртеля В.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2018г. в 17 часов 30 минут на <адрес> напротив <адрес> столкновение автомобиля KIA PS (SOUL) г/н № под управлением водителя Шуст Е.В. и автомобиля BMW Х5 г/н № под управлением водителя Семенова В.В., в соответствии с п.6 ст.24.5 и ч.1 ст.4.5 КРФобАП (в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности).

Согласно данного постановления были опрошены водители Шуст Е.В. и Семенов В.В.

Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что для объективного рассмотрения дорожно-транспортного происшествия было назначено проведение автотехнической экспертизы: исходя из повреждений на транспортных средствах, установить осуществлял ли движение автомобиль BMW Х5 г/н № в момент столкновения с автомобилем KIA PS (SOUL) г/н №; в случае, если оба транспортных средства в момент столкновения осуществляли движение, установить какое транспортное средство из указанных осуществляло маневрирование.

Установить нарушение ПДД кем либо из водителей, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, не представилось возможным, в связи с противоречивостью объяснений водителей, а также отсутствием заключения эксперта.

Учитывая, что последствия дорожно-транспортного происшествия, предусмотренные ст.12.24 или ч.2 ст.12.30 КРФобАП отсутствуют, а также срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД истёк, так как с момента ДТП прошло более 2-х месяцев, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Семенова В.В. – Жарик М.Н. обратился в суд с жалобой. Полагает, что из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что наезд на автомобиль BMW Х5 под управлением Семенова В.В., находившегося в левой полосе, с которой разрешен поворот налево, совершила водитель Шуст Е.В., управляя автомобилем KIA PS (SOUL).

Общая ширина дороги составляет 12 м, дорога имеет 4 полосы, предназначенных для движения, 3 по ходу движения транспортного средства Семенова В.В. и 1 полосу по ходу движения транспортного средства Шуст Е.В., ширина одной полосы для движения на указанном участке дороги составляет 3 метра. Считает, что столкновение транспортных средств, произошло на полосе, предназначенной, для встречного движения, где был расположен автомобиль BMW Х5 г/н № под управлением Семенова В.В. При этом назначенная ДД.ММ.ГГГГ автотехническая экспертиза, не позволила установить причинно-следственную связь между действиями водителей и наступившими последствиями.

Полагает, что в ходе проведения административного расследования, инспектором не совершено действий, необходимых для получения дополнительных доказательств по делу; не дана оценка экспертному заключению; водитель Семенов В.В. Правил дорожного движения не нарушал, наезд на его транспортное средство совершила водитель Шуст Е.В. при управлении автомобилем KIA PS (SOUL), действия которой состоят в прямой причинно-следственной связью с ДТП и подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

С учетом изложенного, заявитель просит отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 19.01.2019г., возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Семенов В.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он находился в статичном положении, никуда не двигался и в этот момент Шуст Е.В. совершила наезд на его автомобиль, просил отменить постановление о прекращении производства по делу, направить дело на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Семенова В.В. – Жарик М.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от 20.02.2019г., на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объёме, дополнительно пояснил, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, где находился автомобиль Семенова В.В., полагает, что водитель Шуст Е.В. выехала на полосу встречного движения, нарушив ПДД. На момент прекращения производства по делу инспектором не было получено заключение эксперта, не была установлена вина кого-либо из участников ДТП, что лишает Семенова В.В. в дальнейшем обратиться с заявлением о страховой выплате.

Заключение эксперта было получено 19.02.2019г., то есть после вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Водитель Шуст Е.В., которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП возражала против доводов жалобы.

Защитник Шуст Е.В. – Колодняк С.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании также возражал против доводов жалобы, пояснил, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным.

Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку лейтенант полиции Эртель В.Н., будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что срок привлечения к административной ответственности истёк до момента получения заключения эксперта, в связи с чем, иного решения им не могло быть вынесено; протокол осмотра места ДТП не составлялся, поскольку составляется в случае, получения участниками ДТП телесных повреждений, при назначении по делу автотехнической экспертизы участникам была предоставлена возможность представить свою вопросы эксперту, на которые эксперт ответил в своем заключении.

В соответствии с п. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав, лиц участвующих в деле, защитников, инспектора, изучив административный материал, принимая во внимание приведенные доводы, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку от 19.01.2019г. лейтенантом полиции Эртеля В.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2018г. в 17 часов 30 минут на <адрес> напротив <адрес> - столкновение автомобиля KIA PS (SOUL) г/н № под управлением водителя Шуст Е.В. и автомобиля BMW Х5 г/н № под управлением водителя Семенова В.В. в соответствии с п.6 ст.24.5 и ч.1 ст.4.5 КРФобАП (в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности).

В ходе проведения административного расследования были опрошены участники ДТП- водители Шуст Е.В. и Семенов В.В.

Для объективного рассмотрения административного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия было назначено проведение автотехнической экспертизы с учетом повреждений на транспортных средствах, установить осуществлял ли движение автомобиль BMW Х5 г/н № в момент столкновения с автомобилем KIA PS (SOUL) г/н №; в случае, если оба транспортных средства в момент столкновения осуществляли движение, установить какое транспортное средство из указанных осуществляло маневрирование.

Установить нарушение ПДД кем либо из водителей, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, не представилось возможным, в связи с противоречивостью объяснений водителей, а также отсутствием заключения эксперта на момент истечения срока, установленного для возможного привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что последствия дорожно-транспортного происшествия, предусмотренные ст.12.24 или ч.2 ст.12.30 КРФобАП отсутствуют, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД истёк, так как с момента ДТП прошло более 2-х месяцев, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трёх месяце) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела в Центральном районном суде                                                           <адрес> срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП истёк, следовательно, возможность возобновления прекращенного производства по данному административному делу и его возвращения на новое рассмотрения утрачена.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.01.2019░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 18.11.2018░. ░ 17 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ KIA PS (SOUL) ░/░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ BMW ░5 ░/░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░____________

    ░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░ ░.░.

    «____»______________2019 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>