Решение по делу № 2-157/2022 (2-2926/2021;) от 26.08.2021

Дело № 2-157/2022

22RS0067-01-2021-004554-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Савищевой А.В. при секретаре Рудич С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой», Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Автодорстрой» о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А в результате наезда на препятствие в виде открытого люка, автомобилю истца был причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия знаков, информирующих о дефекте дорожного полотна в виде открытого люка колодца, не имелось, какие-либо ограждения отсутствовали. В соответствии с экспертным заключением № стоимость причиненного истцу ущерба составила 349133 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО7 Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного и с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 417 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6691 руб.; расходы по составлению экспертного заключения 03-22-03-30 в размере 5 000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения № в размере 3500 руб.; расходы оплате юридических услуг в размере 25 000 руб..

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула не является надлежащим ответчиком так как данная сеть является бесхозной. Также в отзыве содержится довод о том, что в ведение МБУ «Автодорстрой» входили меры по надлежащему контролю смотрового колодца, организации безопасного дорожного движения, ежедневный контроль за состоянием автомобильных дорог, устранение дефектов. Меры же, по установке знака, предупреждению участников дорожного движения о дорожном недостатке МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула не предпринимались, комитет так же не был проинформирован о наличии дорожного недостатка либо о возникших препятствиях по установке временных дорожных знаков с целью информирования участников дорожного движения. Так же у истца имелась фактическая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, заблаговременно обнаружить препятствие на дороге, снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

Представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что МБУ «Автодорстрой» не является надлежащим ответчиком, учреждение осуществляет ремонт и обслуживание колодцев только в соответствии с муниципальным заданием, которое не поступало, соответственно данный участок дороги ответчик не обязан был ремонтировать. Указанный колодец является бесхозным и не состоит на балансе комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула. Также в отзыве содержится довод о том, что крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть огорожены и в течении 6 часов восстановлены организациями, во владении которых находятся коммуникации. МБУ «АДС» не является собственником инженерных коммуникаций, расположенных на автомобильных дорогах, кроме того учреждение также не является и владельцем указанных сетей. Содержание инженерных коммуникаций на автомобильных дорогах не предусмотрено муниципальным заданием, напротив сети ливневой канализации находятся на балансе в оперативном управлении Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству и транспорта г. Барнаула. Кроме того установка дорожных знаков и ограждения дорожных недостатков не предусмотрено муниципальным заданием, работы выполняются учреждением лишь в рамках муниципального задания в пределах выделенного финансирования.

Истец ФИО1, представители истца ФИО7, ФИО6 представитель третьего лица АО Барнаульская генерация в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение сторон и надлежащее извещение сторон, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников разбирательства, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ли казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением, наехал на препятствие – открытый канализационный колодец.

Из схемы ДТП, составленной «Аварком СПЕЦ», на участке дороги <адрес> в <адрес> выявлено, что крышка канализационного люка, который был открытым, лежала в стороне.

Из объяснений ФИО1 следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч. В районе здания по адресу <адрес> почувствовал удар подушкой безопасности, выйдя из авто, увидел, что совершил наезд на открытый люк, который не был огорожен, дорожные знаки отсутствовали, предупреждений не было.

Определением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения дела не установлено виновных действий водителя в возникшей дорожной ситуации. Доказательств нарушения водителем автомобиля Тойота Королла Аксио пункта 10.1 Правил дорожного движения стороной ответчика не представлено.

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (передняя панель, передний бампер с элементами переднего колеса), что подтверждается сведениями о ДТП и не оспаривалось сторонами.

По делу была назначена автотехническая и автороведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО8, ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле повреждены следующие детали: бампер передний, подкрылок правый передний, брызговик двигателя, глушитель передняя часть, диск колеса правый передний, стойка амортизатор правая передняя, стекло ветровое, подушка безопасности правая передняя, подушка безопасности левая передняя, ремень безопасности правый передний, ремень безопасности левый передний, панель приборов, петля буксировочная правая, лонжерон пола правый, лонжерон пола левый.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принимая во внимание наиболее разумный, распространенный в обороте способ исправления выявленных повреждений, без учета износа в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет: 855 300 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,принимая во внимание наиболее разумный, распространенный в обороте способ исправления выявленных повреждений, с учетом износа в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет: 618 300 рублей.

Исходя из представленных материалов механизм происшествия от 08.07.2021г. с участием автомобиля "<данные изъяты>" № выглядит следующим образом: движущийся по <адрес> автомобиль "<данные изъяты>" р.з.№ попадает правым передним колесом в открытый люк, расположенный на расстоянии 1,4 м от правого края проезжей части, в результате чего повреждается диск этого колеса, активируются элементы безопасности автомобиля, что приводит к повреждению лобового стекла и панели приборов. далее автомобиль смещается к правому краю проезжей части, перемещается за ее пределы и при этом детали на нижней части кузова, включая передний бампер, получают повреждения от контакта с бордюрным камнем.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля "<данные изъяты>" р.з.№ регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Если для предотвращения наезда на открытый люк водитель автомобиля "<данные изъяты>" располагал резервом расстояния более 30,0 м., то у него имелась техническая возможность предотвратить наезд на открытый люк путем торможения, если же этот резерв расстояния был менее 30,0 метров, то водитель автомобиля такой возможности не имел.

В данной дорожной обстановке причинная связь между наездом автомобиля на открытый колодец и последующим смещением автомобиля за пределы проезжей части через бордюрный камень с повреждением деталей в нижней части кузова, усматривается.

По ходатайству представителей ответчиков по делу назначена дополнительная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, в неповрежденном состоянии, округленно составляет. 655 700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, в поврежденном состоянии, округленно составляет: 138 800 рублей.

Стоимость годных остатков <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет: 238 600 рублей.

Принимая во внимание, что указанные экспертные заключения представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названные заключеня согласуется.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом ст. 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28 вышеуказанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относится в т.ч. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (ст.17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно определениям, содержащимся в ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Как установлено ст.13 этого ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п.3 ст.15 закона).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2 ст.17 указанного ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст в пункте 5.2.4 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А 1), устранение которых осуществляется в определенные этим же ГОСТом сроки. Выбоина - это местное разрушение дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями. Параметры недопустимых размеров выбоины определены в названной выше таблице.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующими положениями.

Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым Решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года №71, к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.30 Устава, администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

При этом в соответствии со ст. 62 Устава в целях решения вопросов местного значения на территории города образуются и действуют иные органы местного самоуправления, наделенные собственными полномочиями в соответствующих сферах или на соответствующих территориях городского округа. Иные органы местного самоуправления вправе осуществлять отдельные полномочия администрации города на основании правовых актов городской Думы и главы города Барнаула.

К иным органам местного самоуправления города Барнаула относятся отраслевые (функциональные) органы местного самоуправления, осуществляющие исполнительно-распорядительную деятельность в определенной сфере управления городом в пределах, установленных настоящим Уставом и положениями о них, в том числе Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Правилами благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года №15, содержание дорог так же возложено на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года № 284, предусмотрено, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п. 1.1).

В соответствии с разделом 2 Положения основными целями и задачами Комитета являются:

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа;

- организация благоустройства территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, осуществление муниципального лесного контроля;

- организация в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, в границах городского округа водоотведения поверхностных сточных вод, в том числе путем прекращения сброса сточных вод в водные объекты с превышением нормативов содержания вредных (загрязняющих) веществ, а также отвода ливневых вод с территории города Барнаула.

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п.3.34), по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п.3.39). В установленном законом порядке вправе заключать муниципальные контракты, договоры, соглашения в пределах своей компетенции и принимать непосредственное участие в их реализации (п.4.3.).

В силу п. 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии со ст.1 Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, местного значения городского округа - города Барнаула (утв. Приказом Комитета), организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется подрядными организациями. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием представителей комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи с города Барнаула.

Постановлением администрации г. Барнаула от 16 марта 2015 года №348 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса г.Барнаула» муниципальное унитарное предприятие «Автодорстрой» г.Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-1» Железнодорожного района г.Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Ленинского района г.Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-2» Октябрьского района г.Барнаула реорганизованы в форме слияния и преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г.Барнаула. Учредителем бюджетного учреждения утвержден комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Приказом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула от 15 июня 2015 года № 105 утвержден устав муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г.Барнаула, согласно п.1.3 которого полномочия учредителя осуществляет Комитет.

Целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.2.2. Устава).

Для достижения этих целей, Учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя (п.2.3.Устава).

Проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется МБУ «АДС» в рамках муниципального задания, подрядными организациями в соответствии с условиями заключенных контрактов.

Оценка технического состояния автомобильных дорог в обязательном порядке проводится два раза в год: в весенний и в осенний период. По результатам оценки разрабатываются проекты и (или) сметные расчеты по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст.6 указанного Порядка).

Согласно ст.7 Порядка, на основании этих проектов и расчетов формируется план работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог на очередной год и плановый период. План утверждается председателем комитета. С учетом проводимой оценки технического состояния автомобильных дорог план работ может корректироваться.

Организации, в соответствии с контрактами, принявшие на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, обеспечивают необходимые и требуемые меры по обеспечению сохранности автомобильных дорог.

Для проведения работ МБУ «Автодорстрой» выдается план производства работ по ремонту водоприёмных колодцев.

МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула осуществляло производство работ в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог согласно муниципальному заданию №1 на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов.

Сведений о проведении ремонтных работ в отношении колодца, люка колодца по адресу: <адрес> <адрес> в отчете о выполнении муниципального задания №7 на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов от 31 июля 2021 года не имеется. Поэтому прямая причинно-следственная связь между бездействием МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула и повреждениями автомобиля истца в ходе рассмотрения дела не установлена.

Суд отмечает, что выдача муниципального задания по выполнению МБУ тех работ, которые указаны выше, не снимает с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула обязанности осуществлять контроль за дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Таким образом, причиненный истцу ущерб должен быть взыскан с ответчика - Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула.

Размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба автомобилю истца установлен заключением эксперта, выводы которого не оспорены в ходе рассмотрения дела.

    Таким образом, с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 417 100 руб.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд применяет следующее правовое регулирование. Общие основания возмещения судебных расходов предусмотрены ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу указанной нормы права, с учетом п.22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 691 руб.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по составлению экспертного заключения 03-22-03-30 в размере 5 000 руб. и экспертного заключения № 65/21 в размере 3500 руб. Названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд. Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба 5 000 руб. и 3 500 руб.

Несение расходов в сумме 25 000 руб. для оплаты услуг представителя истцом подтверждено документально. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2021. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его невысокую степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг: представительство в суде, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, уточнение иска, цены региона на данный вид работ. Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате юридических услуг, понесенных по настоящему делу, сумму в размере 15 000 руб. Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, а также абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в случае, если в ходе судебного разбирательства оплата стоимости экспертизы не произведена лицом, на которое она возложена, после принятия судебного акта, не разрешившего вопрос о распределении судебных расходов, взыскание издержек на проведение экспертизы в пользу экспертной организации производится по правилам ст.98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение экспертного исследования с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ИПП 2225122570), ОГРН 1112225008103) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба 417100 рублей, судебные расходы – оплата государственной пошлины 6691 рубль, услуг специалиста по оценке ущерба 5000 рублей и 3500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» - отказать.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> в пользу ФИО10 А.Ю. (ИНН 2223001104267, ОГРН 3192225000006573) расходы на экспертное исследование 29800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: А.В. Савищева