Решение по делу № 12-122/2023 (12-1644/2022;) от 26.12.2022

        дело № 12-1644/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень                                                                           16 января 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Романов С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, жалобу Александровой Е.В. на постановление Административной комиссии <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Александрова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Александрова Е.В. подала жалобу в <данные изъяты> суд <адрес>, в которой просит постановление отменить, признав совершенное ею правонарушение малозначительным. В обоснование своих доводов Александрова Е.В. указывает на то, что её автомобиль действительно размещался на платной парковке не на парковочном месте, предназначенном для парковки инвалидов, поскольку свободных мест, предназначенных для парковки инвалидов, в тот момент не имелось. При этом, она является матерью троих детей, в том числе ребенка-инвалида, а её семья находится в тяжелом материальном положении.

Представители органа, вынесшего постановление, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность своей неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Александрова Е.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что в момент парковки транспортного средства все места для инвалидов на парковке были заняты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Администрации <адрес> от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, с ДД.ММ.ГГГГ используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка по адресу: <адрес> (от <адрес> <адрес>) (парковка №).

В соответствии с Порядком создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования, утвержденных Постановлением Администрации <адрес> от 25.04.2016 № 101-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Основанием для привлечения Александровой Е.В. к административной ответственности послужило то, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 31 минуты до 09 часов 55 минут в районе <адрес> (от <адрес> <адрес>) в <адрес> допустила размещение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион на парковке №, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, согласно представленным суду сведениям, на праве собственности принадлежит Александровой Е.В., что ею не оспаривается.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона доказательства своей невиновности обязан представить собственник транспортного средства.

Как следует из доводов жалобы Александровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ она привезла ребенка-инвалида и была вынуждена оставить транспортное средство на платной парковке на месте, не предназначенном для парковки транспортных средств инвалидов или перевозящих инвалидов, поскольку такие места были заняты.

В подтверждение содержащихся в жалобе данных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении представлена копия справки № № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении малолетней ФИО7 инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ по категории «<данные изъяты>».

В соответствии с подп. «б» п. 3.8 постановления Администрации <адрес> от 25.04.2016 № 101-пк «Об утверждении порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования» размещение транспортных средств на машино-местах платных парковок является бесплатным при размещении транспортных средств на машино-местах платной парковки, предназначенных для парковки транспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой.

При этом, в соответствии с п. 3.10 постановления Администрации <адрес> от 25.04.2016 № 101-пк «Об утверждении порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования» размещение транспортных средств, указанных в подпункте «б» пункта 3.8 настоящего Порядка, на платной парковке вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, на платной парковке открытого типа с предоплатой, на платной парковке закрытого типа с предоплатой осуществляется в свободном доступе на машино-места, указанные в подпункте «б» пункта 3.8 настоящего Порядка.

Пунктом 3.10 постановления Администрации <адрес> от 25.04.2016 № 101-пк «Об утверждении порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования» установлено, что в случае размещения транспортных средств, перевозящих инвалидов не на машино-местах, указанных в подпункте «б» пункта 3.8 настоящего Порядка, такое размещение подлежит оплате на общих основаниях.

Как следует из информации МКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 31 минуты до 09 часов 55 минут было размещено на парковке № не на машино-месте платной парковки, предназначенном для парковки транспортных средств инвалидов или перевозящих инвалидов, и обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, а потому размещение указанного транспортного средства в силу п. 3.10 постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк подлежало оплате Александровой Е.В. на общих основаниях.

Кроме того, по смыслу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, на транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак «Инвалид» и информация об этих транспортных средствах должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов.

В то же время сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения информация об автомобиле с государственным регистрационным знаком №, как о транспортном средстве, перевозящем инвалидов, была внесена в соответствующий федеральный реестр инвалидов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в действиях Александровой Е.В. формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности - нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях Александровой Е.В. формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, однако, принимая во внимание, что Александрова Е.В., являясь матерью ребенка-инвалида, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» имеет право парковки автомобиля на специально отведенных местах платных парковок <адрес>, при условии установки на автомобиль опознавательного знака «Инвалид» и внесении информации о транспортном средстве в федеральный реестр инвалидов, а совершенное Александровой Е.В. деяние не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, прихожу к выводу о том, что по делу имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения Александровой Е.В. от административной ответственности с вынесением устного замечания.

    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства.

    В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией <данные изъяты> <адрес> в отношении Александровой Е.В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Александровой Е.В. прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Александрову Е.В. от административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности освободить, объявив ей устное замечание.

Жалобу Александровой Е.В. – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья                                                                                  С.В. Романов