Решение по делу № 11-31/2015 от 11.02.2015

11-31/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Амелькиной М.В.,

при секретаре Гладких А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску заявлению Зубовой Наталии Викторовны к ООО «Микрофинансовая организация «Центр» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Микрофинансовая организация «Центр» на решение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена), которым постановлено:

«Исковые требования Зубова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным подпункт 4 пункта 2 договора (номер обезличен), заключенного (дата обезличена) между Зубова Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр», в части установления процентов за пользование займом.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» зачислить 10 370 рублей в счет погашения процентов, исходя из 8,25 % годовых, и основного долга Зубова Н.В. по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» в пользу Зубова Н.В. компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Зубова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Микрофинансовая организация «Центр» о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что (дата обезличена) между ней и ответчиком был заключен договор потребительского займа (номер обезличен), по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 18 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 200% годовых. Истец по договору займа выплатила 6 050 руб., считает, что установленные в договоре займа проценты необоснованно завышены и является злоупотреблением права со стороны заимодавца, так как размер процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора составлял 8,25 % годовых. Таким образом, размер процентной ставки по договору займа значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного просила признать недействительным в силу ничтожности условие договора займа в части установления процентов за пользование займом в размере 200% годовых, обязать ответчика перерасчитать проценты за пользование займом по ставке рефинансирования, сумму 6050 руб. зачислить в счет основного долга, выплатить компенсацию морального ущерба в сумме 5000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., составить новый график платежей с учетом указанных сумм.

Мировым судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Микрофинансовая организация «Центр» просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Зубова Н.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку мировой судья было принято во внимание неверное толкование ст. 809 ГК РФ, якобы в соответствии с которой проценты по договору займа должны быть равны ставке рефинансирования. Кроме того, проценты за пользование займом установлены ответчиком в Положении об условиях и порядке предоставления микрозаймов, их размер доведен до сведения заемщика надлежащим образом, не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, в связи с чем подпункт 4 пункта 2 договора (номер обезличен) не может быть признан недействительным. Процентная ставка по договору займа не должна быть приближена или равна ставке рефинансирования. Ни один нормативный акт не устанавливает обязанности микрофинансовой организации обосновывать процентную ставку, принятую для целей заключения договоров займа. Ставка рефинансирования представляет собой размер процентов в годовом исчислении, подлежащих уплате центральному банку страны за кредиты, представленным другим кредитным организациям. Ставка рефинансирования не привязана к фактическим ставкам, установленным Банком России по отдельным видам операций. Истец при заключении договора займа действовала добровольно, его условия ей были понятны, мировому судье не представлено доказательств, что ответчик злоупотреблял правом. Требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку в исковом заявлении не содержится пояснений о том, в чем выразился причиненный вред. Поскольку требования истца были незаконны, с ответчика не полежал взысканию штраф.

В судебном заседании представитель ООО «Микрофинансовая организация «Центр» по доверенности Косых М.В. поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований Зубова Н.В.

В судебном заседании представитель истца Зубова Н.В. по доверенности Кожухов Д.Н. просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем, в силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от (дата обезличена) № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от (дата обезличена) N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 16 Закона (номер обезличен) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ООО «Микрофинансовая организация «Центр» и Зубова Н.В. заключен договор (номер обезличен), согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 18 000 руб. до (дата обезличена) под 584 % годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится однократно единовременно в размере 22 320 руб., из которых 18000 руб. - сумма основного долга и 4320 руб. - сумма процентов за пользование займом (л.д. 14-17).

(дата обезличена) ответчик выполнил свои обязательство в полном объеме, Зубова Н.В. по приходно-кассовому ордеру получила 18 000руб. (л.д. 18).

(дата обезличена) Зубова Н.В. возвращены 4 320 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 19).

(дата обезличена) между ООО «Микрофинансовая организация «Центр» и Зубова Н.В. заключено соглашение (номер обезличен) о пролонгации договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года, согласно которого сумма займа в размере 18 000 руб. и проценты - 4 320 руб. полежали возврату до (дата обезличена) (л.д. 20).

(дата обезличена) Зубова Н.В. возвращены 6 050 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 21).

(дата обезличена) между ООО «Микрофинансовая организация «Центр» и Зубова Н.В. заключено соглашение (номер обезличен) о пролонгации к договору (номер обезличен) от (дата обезличена) года, согласно которого сумма займа в размере 17998 руб. и процентов - 4319,52 руб. подлежали возврату до (дата обезличена) (л.д. 22).

Таким образом, как видно из материалов дела, предусмотренный договором (номер обезличен) от (дата обезличена) размер процентной ставки по займу составляет 584 % годовых (подпункт 4 пункта 2 договора), при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - 8,25 % годовых.

Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в таком размере ответчик суду не представил.

Поэтому установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов мировой судья правильно расценил как злоупотребление правом, так как размер процентов по договору займа значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Квалифицировав действия ответчика по установлению столь высокого процента по займу как злоупотребление правом, на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о ничтожности положений договора (номер обезличен), изложенных в подпункте 4 пункта 2 в части установления процентов за пользование займом.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, оспариваемые истицей условия подпункте 4 пункта 2 договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

Очевидно, что условия договора №ОМС00000691 в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 70 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У, начиная с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. На момент заключения договора ставка рефинансирования Банка России была установлена в том же размере.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно применил последствия ничтожности договора (номер обезличен) и обязал ОАО «Микрофинансовая организация «Центр» зачислить 10 370 руб. в счет погашения процентов, исходя из 8,25 % годовых, и основного долга Зубова Н.В. по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) года.

Так как на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Мировой судья, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Зубова Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи от (дата обезличена) законным и обоснованным, ввиду чего апелляционная жалоба ООО «Микрофинансовая организация «Центр» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) по исковому заявлению Зубова Н.В. к ООО «Микрофинансовая организация «Центр» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Микрофинансовая организация «Центр» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Амелькина