Решение от 29.01.2014 по делу № 11-28/2014 (11-312/2013;) от 26.12.2013

дело № 2-543/2013

11-312/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

29 января 2014 г.                       г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булгакова Е.Н на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мохова Е.Г. к Булгакова Е.Н о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Мохова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Бутаковой Е.Н. о взыскании денежной компенсации в связи с уклонением от погашения долга.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Булгакова Е.Н восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено в силе.

В судебном заседании истец Бутакова жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, привел те же доводы, что и в ней.

Нагаева (ранее Мохова) просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав стороны, обсудив их доводы и возражения, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно ст. 327.1 закона суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.2 закона районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Оснований для перехода апелляционным судом на рассмотрение в качестве суда 1 инстанции суд не усматривает, поскольку мировой судья до рассмотрения дела по существу предпринял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела, который не получал почтовую корреспонденцию по неуважительным причинам (конверты с судебными повестками в адрес ответчика (по месту его проживания и регистрации) возвращены в суд с истечением срока хранения неоднократно).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взыскано с Бутаковой Е.Н. в пользу Моховой Е.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Всего: <данные изъяты>. (л.д. № 5-11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является задолженности в сумме <данные изъяты>. (л.д. № 15).

В материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ № № выданная судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы, согласно которой задолженность ответчика перед истцом не погашена, платежи в счет погашения долга не производились (л.д. № 14).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствие неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Данная норма закона применена к денежным обязательства, вытекающим из решения суда, что нашло свое отражение в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в пункте 23 которого отражено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ, не устанавливает основания возникновения самостоятельного денежного обязательства, а устанавливает ответственность за неисполнение уже возникшего денежного обязательства.

Денежное обязательство Бутаковой Е.Н. возникло перед Моховой Е.Г. в следствие причинения ущерба в результате ДТП, в связи с чем апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>.

Истцом суду представлен правильный расчет процентов подлежащих уплате по периоду просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в общей сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты>. Представленный истцом расчет мировым судьей проверен, правильно признан арифметически верным, контррасчет ответчиком в судебные заседания не представлен.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно взыскал с Бутаковой Е.Н. в пользу истца денежную компенсацию в связи с уклонением от погашения долга в размере <данные изъяты>.

Также правомерно на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

При таком положении суд отказывает в удовлетворении жалобы Бутаковой в связи с необоснованностью ее доводов, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2014 ░.