Решение по делу № 33-2117/2021 от 09.03.2021

УИД: 05RS0№-77

Номер дела суда первой инстанции: м-386/2021

Номер дела суда второй инстанции: 33-2117/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8,

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО6 А.О. и ФИО4 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании членами семьи.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ФИО1 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о признании членами семьи, возвращено.

В частной жалобе ФИО6 А.О. и ФИО4 просят отменить определение Кировского районного суда г.Махачкалы, обязать Кировский районный суд г. Махачкалы принять исковое заявление.

В обоснование частной жалобы указано, что вместе с исковым заявлением ими было подано соглашение об изменении территориальной подсудности на том основании, что ответчик является инвалидом второй группы, и постоянно нуждается в квалифицированной помощи врачей-специалистов, поэтому временно проживает по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Также ответчик состоит на учете в Гериатрическом центре, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>. и Онкологическом диспансере, расположенном по адресу г. Махачкала <адрес>. Временная прописка у ответчика имеется.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО6 А.М., ФИО6 А.М., ФИО6 Р.М., ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что истцы и ответчик проживают по адресу: РД, <адрес>.

Выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обусловливаться обстоятельствами, которыми законом придается значение. К обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождения истца, ответчика, место заключения или исполнения договора. Стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности и не вправе относить спор по подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской федерации безотносительно к месту нахождения, месту жительства истца, ответчика, месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления истцу, поскольку заявление подано с нарушением правил подсудности.

Не может являться основание к отмене определения суда довод частной жалобы о том, что ответчик является инвалидом второй группы, состоит на учете в Гериатрическом центре, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>. и Онкологическом диспансере, расположенном по адресу г. Махачкала <адрес>, постоянно нуждается в квалифицированной помощи врачей-специалистов, поэтому временно проживает по адресу: г. Махачкала, <адрес>, имеется у ответчика временная регистрация, поскольку заявителями суду не были представлены доказательства о проживании ответчика ФИО6 О.А. в г. Махачкала.

К исковому заявлению и соглашению об изменении территориальной подсудности дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о проживании ответчика ФИО6 О.А. по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Из представленного вместе с частной жалобой в суд, свидетельства №, выданного начальником отдела по вопросам миграции УМВД России в г. Махачкале, о регистрации по месту пребывания, ФИО5 О.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> <дата> на срок по <дата>.

Таким образом, ФИО5 О.А. временно зарегистрирован по указанному выше адресу, после вынесения судом обжалуемого определения о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены права обратиться в соответствующий районный суд г. Махачкалы, с учетом свидетельства № о регистрации по месту пребывания ФИО6 О.А.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО8