Решение по делу № 2-310/2021 от 15.12.2020

№2-310/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года        город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Викторову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Викторову А.В. о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Викторова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована истцом. Истец, признав изложенные обстоятельства страховым случаем, оплатил восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> на станции техобслуживания на сумму 169618,29 руб. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована в установленном порядке. Со ссылкой на ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца САО «ВСК» Яровая Е.М. в судебном заседании не участвовала, при подаче иска просила рассмотреть его без их участия, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик Викторов А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным с согласия стороны истца рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела и административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. возле д.35 по Комсомольскому пр-ту г. Москвы водитель Викторов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего совершил столкновение.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО от ДД.ММ.ГГГГ № Викторов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате указанного столкновения автомобилю HyundaiSonatac г.р.з P665АР797 причинены механические повреждения. Страховой риск «Ущерб» этого автомобиля был застрахован САО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданской ответственность водителя Викторова А.В. на момент ДТП застрахована не была.

На основании заявления страхователя ФИО5 поврежденный автомобиль был направлен для ремонта в ООО «Кунцево Кузов авто». Согласно заказ-наряду №KUZ20006271 от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кунцево Кузов авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 178308,29 руб.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец САО «ВСК» перечислил ООО «Кунцево Кузов авто» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 169618,29 руб.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах имущественный интерес истца подлежит восстановлению путем взыскания заявленной суммы в порядке суброгации с Викторова А.В.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Викторова Александра Владимировича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 169618 руб. 29 коп., в счет возврата государственной пошлины 4592 руб. 37 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья        Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 19.02.2021.