Решение по делу № 2-73/2022 (2-3773/2021;) от 04.08.2021

29RS0018-01-2021-005264-71

Дело № 2-73/2022 29 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Бондарь О. В. к Мереге С. Б. и Афанасьеву П. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бондарь О.В. обратилась в суд с иском к Мереге С.Б. и Афанасьеву П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 2574044 рубля 19 копеек (включая 9600 рублей расходов на проведение оценки) и 21070 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фиат», государственный регистрационный знак №, под управлением Афанасьева П.В. (собственник Мерега С.Б.), и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под ее управлением и принадлежащего ей на праве собственности. В результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Афанасьев П.В. Указывает, что она обратилась в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. Однако отмечает, что установленный законом лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400000 рублей, однако причиненный ей материальный ущерб значительно превышает данную сумму.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Сервисный центр «Айсберг» и Российский Союз Автостраховщиков.

В ходе рассмотрения иска в суде сторона истца уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика 2172486 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, 9600 рублей расходов на проведение оценки и 21070 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец Бондарь О.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила провести процесс без ее участия.

Представитель истца Филиппова О.И. в судебном заседании поддержала вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мерега С.Б. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика Мереги С.Б. и третьего лица - ООО «Сервисный центр «Айсберг» Фролов А.Е. в судебном заседании пояснил, что Мерега С.Б. не является надлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку принадлежащая ему автомашина «Фиат», государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (ДТП) была им передана Афанасьеву П.В. по договору аренды.

Ответчик Афанасьев П.В. о дате, времени и месте судебного заседания также уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика Афанасьева П.В. – Кратиров Д.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Вместе с тем, пояснил, что они не оспаривают то обстоятельство, что на момент рассматриваемого ДТП автомашина «Фиат» была передана Афанасьеву П.В. по договору аренды и эксплуатировалась им. Пояснил также, что они не оспаривают вину Афанасьева П.В. в совершении рассматриваемого ДТП, а также выводы проведенной судом экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бондарь О.В. на праве собственности принадлежит автомашина «Мерседес», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фиат», государственный регистрационный знак №, под управлением Афанасьева П.В. (собственник Мерега С.Б.) и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ГИБДД, виновником данного ДТП был признан водитель Афанасьев П.В.

Гражданская ответственность водителя Афанасьева П.В. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Бондарь О.В. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП Короткова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с использованием новых запасных частей 2964444 рубля 19 копеек.

Расходы истца на проведение данной оценки составили 9600 рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Из заключения экспертов ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, составляла:

- без учёта износа заменяемых деталей 3368800 рублей;

- с учётом износа заменяемых деталей 2200400 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии на дату происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3346400 рублей.

По состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, применительно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, стоимость годных остатков автомашины истца составляла 773914 рублей.

Выводы экспертов суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что при проведении судебной экспертизы экспертам были предоставлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их исследования мотивированы, проведены специалистами, имеющим специальные познания в данной области, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение указанной судебной экспертизы.

Не доверять вышеуказанным выводам судебных экспертов у суда оснований не имеется.

Участвующими в деле лицами выводы вышеуказанной судебной экспертизы также не оспариваются.

Следовательно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа заменяемых деталей превышает среднерыночную стоимость автомашины, то, по мнению суда, наступила полная гибель автомашины Бондарь О.В.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, включая непосредственно ответчика Афанасьева П.В., что автомашина «Фиат» на момент рассматриваемого ДТП была передана ему Мерегой С.Б. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из ООО «Сервисный центр «Айсберг» Афанасьев П.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по мнению суда, поскольку на момент рассматриваемого ДТП Афанасьев П.В. управлял автомашиной на законном основании, то он является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

В иске к ответчику Мереге С.Б. надлежит отказать.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика Афанасьева П.В. в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 2172486 рублей (3346400 рублей /рыночная стоимость автомашины истца/ – 773914 рублей /стоимость «годных остатков» автомашины истца/ - 400000 рублей /подлежащее выплате страховое возмещение в пределах установленного законом лимита/), а также 9600 рублей расходов на проведение оценки.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 21070 рублей.

Между тем, заявленные исковые требования были уточнены, согласно удовлетворенным требованиям государственная пошлина по данному иску составляет 19110 рублей 43 копейки.

Таким образом, с ответчика Афанасьева П.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 19110 рублей 43 копейки.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

По данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 23000 рублей.

Следовательно, с ответчика Афанасьева П.В. в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 23000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бондарь О. В. к Афанасьеву П. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева П. В. в пользу Бондарь О. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 2172486 рублей, 9600 рублей расходов на проведение оценки, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 19110 рублей 43 копейки.

Взыскать с Афанасьева П. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 23000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске к Мереге С. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Бондарь О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 05 апреля 2022 года.

Судья В.Б. Беляков