Решение по делу № 8Г-4648/2019 от 13.12.2019

88-1858/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Челябинск                                                                           03 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Родиной А.К.,

    судей    Марченко А.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1628/2019 по иску Мальцевой Светланы Михайловны к Потребительскому гаражному кооперативу «Потвор» в лице Сауранбекова Бекена Жорабековича о признании решений общих собраний недействительными,

по кассационной жалобе Мальцевой Светланы Михайловны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Мальцева С.М. обратилась в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу «Потвор» (далее ПГК «Потвор») о признании недействительными решений общего собрания ПГК «Потвор» от 11 октября 2009 года и от 27 августа 2011 года.

В обоснование иска указала, что является членом потребительского гаражного кооператива «Потвор». Оспариваемые решения являются недействительными, поскольку приняты при отсутствии Устава кооператива, регулирующего его деятельность, с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, правил составления протокола и при отсутствии необходимого кворума. В качестве уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд, Мальцева С.М. указала, что о нарушении своего права узнала 11 декабря 2018 года, когда получила ответ МИФНС № 2 по г. Новый Уренгой на свое заявление от 17 октября 2018 года о предоставлении сведений о перерегистрации ПГК «Потвор», его Устава и председателя ПГК «Потвор».

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального прав.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ПГК «Потвор» зарегистрирован Администрацией города Новый Уренгой Ямало – Ненецкого автономного округа 20 декабря 1988 года, Мальцева С.М. является его членом с 1998 года.

11 октября 2009 года и 27 августа 2011 года были проведены общие собрания членов ПГК «Потвор», решения по которым оформлены протоколами № 1 от 11 октября 2009 года и протоколом № 2 от 27 августа 2011 года, соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 181.1-181.5, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с исковым заявлением истец обратилась в суд 07 июня 2019 года, пришел к выводу о том, что шестимесячный срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий которого заявил ответчик, пропущен. При этом отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности, суд исходил из того, что информация об оспариваемых решениях общего собрания членов кооператива являлась общедоступной для участников соответствующего гражданско-правового сообщества с момента ее размещения на информационных стендах, при этом обращение в суд с данными требованиями состоялось по истечении более двух лет с момента когда о нарушении своего права должна была узнать истец, учитывая, что протоколы были размещены на информационных стендах в соответствии с требованиями законодательства и Устава кооператива непосредственно после проведения собрания.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых решений общих собраний кооператива недействительны, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, без исследования иных обстоятельств.

Не состоятельны ссылки заявителя на ответ налоговой инспекции от 11 декабря 2018 года как на начало ее информированности о спорных решениях 2009 и 2011 года гаражного кооператива, членом которого она является.

Суд кассационной инстанции признает соответствующим установленным обстоятельствам, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что истец должен был узнать о существовании оспариваемых документов непосредственно после их принятия, поскольку истец, являясь членом гаражного кооператива с 1998 года, с указанного времени обладает всеми правами и возможностями относительно получения сведений об Уставе и внесении изменений в него, а также принятых на общих собраниях кооператива решениях, факт доведения которых до членов кооператива судами установлен.

Исходя из содержания пункта 111 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Между тем, судами установлено, что доказательств уважительности причин пропуска срока, а также препятствующих своевременному обращению с иском, истцом не представлено.

Ссылка истца на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального права, выразившиеся в допуске к участию в судебных заседаниях представителя ответчика Мартынович Т.В. на основании доверенности, выданной неуполномоченным лицом, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Судами обеих инстанций установлено, что доверенность представителю ответчика Мартынович Т. В. выдана Сауранбековым Б.Ж., сведения о котором, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ПГК «Потвор», содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой С. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи