Решение по делу № 2-942/2019 от 22.05.2019

66RS0051-01-2019-001061-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области                                                    22 июля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/2019 по иску

Зубкова Григория Алексеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Зуеву Александру Михайловичу о возмещении убытков

с участием истца Зубкова Г.А., его представителя, действующего на основании заявления, Баландина С.К., ответчика Зуева А.М., его представителя, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, Ульянчика П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Зубков Г.А. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности», Зуеву А.М. о возмещении убытков.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в 16:05ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Шевроле Авео», гос.рег.знак Н 579 ЕР 96 под его управлением и автомобиля марки «Рено Сандеро», гос.рег.знак Х 355 МВ 96, под управлением Зуева А.М.

Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение водителем Зуевым А.М. требований Правил дорожного движения РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля истца марки «Шевроле Авео» была застрахована по договору ОСАГО АО «СОГАЗ».

Согласно сведениям об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Рено Сандеро» была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку имелись указанные основания для прямого возмещения убытков, постольку такое требование было заявлено страховщику АО «СОГАЗ». Страховщик, получив ДД.ММ.ГГГГ необходимые для осуществления выплаты документы, в осуществлении отказал, направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выплата не может быть осуществлена по причине того, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил факт заключения договора ОСАГО виновником ДТП. Было установлено, что в сведениях об участниках ДТП неверно указаны сведения о страховом полисе виновника ДТП Зуева А.М., срок действия которого истек.

Из базы данных РСА о наличии полиса ОСАГО в отношении автомобиля марки «Рено Сандеро» следует, что за данным автомобилем закреплен полис ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страховщиком по договору выступает АО «ГСК «Югория». Из чего следует, что ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Рено Сандеро» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Данные обстоятельства, исходя из имеющихся сведениях об участниках ДТП информации, не представлялось затруднительным установить АО «СОГАЗ» при получении документов, в связи с чем, истец полагает, что отказ в осуществлении выплаты не является законным и обоснованным. Направив в адрес страховщика претензию, в корой были указаны доводы с приложением в их обоснование выписок, выплату не получил, в связи с чем обратился в независимую оценочную организацию ИП Гульман Д.В., специалистами которой повреждения автомобиля были осмотрены и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонте автомобиля с учетом износа подлежащих замене узлов и элементов составляет 78 700 руб. Расходы понесенные на проведение оценки составили 4 500 руб. На претензию, в которой были указаны требования с обоснованием размера причиненного ущерба, вновь получил письмо из которого следовало, что в осуществлении выплаты страховщиком отказано по тем же, указанным ранее основаниям. Однако ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата в меньшем размере 15 582 руб., в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском. Недоплаченная часть страховой выплаты без учета понесенных на проведение оценки расходов составляет 38 900 руб. Также не возмещены расходы, понесенные на проведение оценки и не в полном объеме выплачена неустойка. Данные суммы подлежат взысканию со страховщика. Размер неустойки определяется от подлежащей выплате суммы 78 700 руб., что составит 787 руб. в день. Данная неустойка подлежит выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день осуществления выплаты ДД.ММ.ГГГГ. За данный период времени (89 дней) размер неустойки составит 70 043 руб. В связи с частичной оплатой страховщиком неустойки в размере 15 582 руб., размер неустойки составит 51 146 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (253 дня) на страховщика возлагается ответственность в виде неустойки в размере 1% начисленной на 38 900 руб., что составит 389 руб. в день, размер неустойки за данный период составит 98 417 руб. Издержки в виде расходов по поалеет юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора составляют 4 000 руб. В результате неправомерного отказа страховщика в компенсации причинены убытков, истцу причинен моральный вред, размер которого определяет в 1 000 руб. С ответчика Зуева А.М. подлежит взысканию разница между суммой ущерба, подлежащей возмещению по договору ОСАГО с учетом износа, и суммой фактического ущерба. Эта разница составляет 34 900 руб.

Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере 38 900 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной АО «СОГАЗ» части страховой выплаты, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 51 146 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 417 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора в размере 4 000 руб.

Также просил взыскать с Зуева А.М. в свою пользу разницу между суммой ущерба с учетом износа и без такового в размере 34 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 247 руб.

Просил взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ» и Зуева А.М. в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб.

Истец Зубков Г.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил о том, что начал движение на зеленый свет светофора, ехал прямо, проезжая половину перекрестка перед ним поворачивал Зуев, произошел удар.

Представитель истца Баландин С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал о том, что транспортное средство истца не отремонтировано, приобретена часть деталей по стоимости дороже чем в отчете об оценке. Капот не приобретен. В отчете расчет произведен по стоимости с сайта РСА.

Ответчик Зуев А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил о том, что на желтый сигнал светофора поворачивал налево, он должен был пропустить истца, заметил поздно, нажал на газ, истец въехал в бок. Документы отдавал сотрудникам ГИБДД, было 2 полиса, они взяли и сами написали в документах. Истец ехал на желтый, а не на зеленый. После этого случая <адрес> разделена. Вместе с истцом прошли медицинскую экспертизу. Свою машину восстанавливал сам. Назначенный штраф им оплачен. Виноват в сам, что поворачивал налево. Но истец не принял мер для предотвращения. На экспертизу вызова не было. Зарегистрирован в <адрес>2, фактически проживает в <адрес>.

Представитель ответчика Ульянчик П.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В возражениях на исковое заявление ответчика указано на то, что ответчику не отрицает своей вины в причинении ущерба истцу в результате произошедшего ДТП, согласен с перечнем, видом и объемом ремонтных работ автомобиля истца, указанных в экспертном заключении №, однако не согласен со стоимостью деталей, необходимых для восстановления автомобиля истца, считает их завышенной и не соответствующей требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля истца. Также полагает не соответствующими Единой методике и приведенный в заключении расчет процента износа на заменяемые детали и нормативы трудоемкостей работ при расчете восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. О причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц

.

Заслушав истцаЗубкова Г.А., его представителя Баландина С.К., ответчика Зуева А.М. и его представителя Ульянчика П.В., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в 16:05ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Шевроле Авео», гос.рег.знак Н 579 ЕР 96под его управлением и автомобиля марки «Рено Сандеро», гос.рег.знак Х 355 МВ 96, под управлением Зуева А.М.

    Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля марки «Рено Сандеро», гос.рег.знак Х 355 МВ 96 - Зуев А.М., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, о чем указано в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении.

Вина в ДТП ответчиком Зуевым А.М. в судебном заседании не оспаривалась.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля истца марки «Шевроле Авео» была застрахована по договору ОСАГО АО «СОГАЗ».

В сведениях об участниках ДТП указано о том, что ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Рено Сандеро» была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Зубков Г.А., реализуя свое процессуальное право, предъявил иск АО «СОГАЗ» (страховщик гражданской ответственности самого истца) и Зуеву А.М. (виновнику ДТП).

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Условия для применения в настоящем споре данной нормы имеются.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику, приложив все необходимые для осуществления выплаты документы, однако в осуществлении прямого возмещения убытков Страховщик отказал, направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что прямое возмещение убытков не может быть осуществлено по причине того, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил факт заключения договора ОСАГО с виновником ДТП.

Как следует из содержания справки о ДТП, в сведениях об участниках ДТП указано о страховании ответственности виновника ДТП СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №. Впоследствии установлено, что срок действия полиса истек. Данное обстоятельство и послужило основанием для отказа АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения истцу.

Согласно сведениям сайта Российского союза автостраховщиков, находящихся в свободном доступе, ответчику был выдан страховой полис серии ХХХ №, действовавший на дату дорожно-транспортного происшествия, страховщик АО «ГСК «Югория», ответственность по данному полису застрахована по автомобилю «Рено Сандеро», VIN № №, с регистрационным знаком Х 355 МВ 96, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный VIN № № соответствует VIN транспортного средства виновника ДТП Зуева А.М., указанного в справке о ДТП.

Страховым полисом ХХХ0016133189 подтверждено о том, что на день ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля ответчика марки «Рено Сандеро» была застрахована по договору ОСАГО АО «Государственная страховая компания «Югория».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомашине истца были причинены повреждения, участвовало транспортное средство, принадлежащее Зуеву А.М., с VIN №№, в справке о ДТП в части указания номера и полиса ОСАГО сотрудниками ГИБДД была допущена ошибка, то у АО «СОГАЗ» не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Зуева А.М. - виновника ДТП, была застрахована.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Гульман Д.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 78 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, однако данное требование осталось без ответа. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ответчиком АО «СОГАЗ» не оспаривалась, ни в досудебном порядке, ни в ходе разбирательства настоящего гражданского дела.

Учитывая частичную выплату в сумме 39 800 руб., произведенную ответчиком АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Зубкова Г.А. недоплаченную часть суммы страхового возмещения, в размере, определенном в экспертном заключении № ИП Гульман Д.В. в размере 38 900 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика Зуева А.М. о взыскании разницы между суммой ущерба с учетом износа и без такового в размере 34 900 руб., суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера ущерба, причиненного истцу, судом принято во внимание экспертном заключении №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца, без учета износа деталей составляет 113 600 руб. Таким образом, взысканию с ответчика Зуева А.М. подлежит сумма 34 900 руб. (113 600 – 78 700).

Доводы ответчика Зуева А.М. о завышенной стоимости деталей и неверном расчете процента износа на заменяемые детали и нормативы трудоемкостей работ при проведении восстановительных работ с автомобилем истца судом отклоняются. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком Зуевым А.М. суду не представлено, иного экспертного заключения, выполненного по заказу ответчика, материалы дела не содержат, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании ч. 21. статьи ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Таких обстоятельств по делу не имеется, злоупотребление правом со стороны истца также не установлено.

    Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления выплаты ДД.ММ.ГГГГ (89 дней) страховщиком подлежит выплате истцу неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения, за указанный период в размере 70 043 руб. В связи с частичной оплатой страховщиком неустойки в размере 15 582 руб., размер неустойки, подлежащий взысканию за указанный период, составляет 51 146 руб.

    Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно договору на оказание услуг по оценке (экспертизе) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции N 0000248 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в сумме 4 500 рублей.

    Также Зубковым Г.А. понесены расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 4000,00 руб., что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные убытки, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика.

    На основании п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19 450 руб. 00 коп. из расчета 38900 x 50%.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

    В связи с изложенным, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере 38 900 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной АО «СОГАЗ» части страховой выплаты в сумме 19 450 руб., неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 51 146 руб., неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 417 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора в размере 4 000 руб.

С ответчика Зуева А.М. в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ущерба с учетом износа и без такового в размере 34 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 247 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом Зубковым Г.А. понесены расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в сумме 500,00 руб., что подтверждено квитанцией N 0000267 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истец обращалась за оказанием юридических услуг к ИП Баландину С.К.

Договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено о том, что исполнителем ИП Баландиным С.К. принята на себя обязанность по оказанию Зубкову Г.А. юридической помощи в связи с обращением Заказчика в Серовский районный суд с иском с АО «СОГАЗ» и Зуеву Александру Михайловичу о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 16:05 с участием автомобиля марки «Шевроле-Авео» и автомобиля марки «Рено-Сандеро» под управлением Зуева А.М. В объем оказываемых истцу услуг входит: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовка искового заявления и необходимый пакет документов по возникшему спору, представление интересов заказчика в Серовском районном суде. Стоимость услуг, оказанных Зубкову Г.А., составила 10000,00 рублей.

Согласно квитанции № от 11.09.2018г. истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа разумности, из фактических объема, сложности и качества оказанных истцу услуг, объема заявленных исковых требований, сложности дела, затраченного представителем время на подготовку искового заявления и искового материала, участия в двух судебных заседаниях, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца являются расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.

С ответчиков АО «СОГАЗ» и Зуева А.М. подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате юридических услуг – с АО «СОГАЗ» в размере 8 330 руб., с Зуева А.С. в размере 1 670 руб., а также расходы по изготовлению копии экспертного заключения – с АО «СОГАЗ» в размере 416 руб. 50 коп., с Зуева А.М. в размере 83 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера, по требованию имущественного характера 5059 руб. 26 коп. в местный бюджет Муниципального образования Серовский городской округ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубкова Григория Алексеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Зуеву Александру Михайловичу о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Зубкова Григория Алексеевича недоплаченную часть страховой выплаты в размере 38 900 руб., штраф в размере 19 450 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 51 146 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 98 417 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора в размере 4 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 8 330 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 416 руб. 50 коп., всего 226 159 руб. 50 коп. (Двести двадцать шесть тысяч сто пятьдесят девять руб. 50 коп.).

Взыскать с Зуева Александра Михайловича в пользу Зубкова Григория Алексеевича разницу между суммой ущерба с учетом износа и без такового в размере 34 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 247 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 1 670 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 83 руб. 50 коп., всего 37 900 руб. 50 коп. (Тридцать семь тысяч девятьсот руб. 50 коп.).

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу местного бюджета Муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 5359 руб. 26 коп. (Пять тысяч пятьдесят девять руб. 26 коп.).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                              Н.А. Холоденко