Решение по делу № 33-691/2019 от 09.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лузганова Т.А.      дело №33-691/2019

     2.209г

21 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Барышева Алексея Петровича к Явися Светлане Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» о признании сделки недействительной,

частной жалобе и дополнениям к ней представителя Барышева А.П. – Метёлкина А.В.

на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Барышева Алексея Петровича к Явися Светлане Владимировне, ООО «Сибинтертрейд» о признании недействительной сделки ничтожной, для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд г.Москвы, по месту жительства ответчика Явися Светланы Владимировны».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барышев А.П. обратился в суд с иском к Явися С.В., ООО «Сибинтертрейд» о признании договора подряда от 15 октября 2012 года, заключенного между Явися С.В. и ООО «Сибинтертрейд», в лице генерального директора Явися С.В., ничтожной сделкой.

В ходе рассмотрения дела представителем Явися С.В. – Игнатовым А.Ю. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Явися С.В. в Преображенский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Барышева А.П. – Метёлкин А.В. просит определение суда отменить. Указывает, что преимущественным местом жительства Явися С.В. является г.Красноярск, где Явися С.В. осуществляет трудовую деятельность. Выступая в качестве истца в гражданском деле о разделе совместно нажитого имущества, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Красноярска, Явися С.В. указывала адрес своего места жительства: <адрес>, что подтверждается копией иска и протоколом судебного заседания от 09 июля 2018 года. Явися С.В. является законным представителем несовершеннолетней дочери, которая является собственником указанной квартиры, из чего следует, что квартира находится в фактическом владении, пользовании и распоряжении ответчицы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца - Мазка И.В., Шиховцовой К.Е., Голубевой А.В., поддержавших частную жалобу, представителя ответчика - Игнатова А.Ю., полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности в Преображенский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства ответчика Явися С.В. на момент предъявления иска (23 июля 2018 года) являлся адрес: <адрес> где ответчик состоит на регистрационном учете, в также в г. Москва обучаются дети ответчика, в связи с чем иск Барышева А.П. принят к производству Железнодорожного районного суда г.Красноярска с нарушением правил подсудности и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче по подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 33 ГПК РФ указывает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 3 этого же Закона предусмотрено, что факт регистрации или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона, под местом жительства понимается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 3, 5, 6 указанного выше Закона, право граждан на свободу передвижения может быть ограничено только на основании закона; при этом регистрация по месту жительства - это административный акт, призванный обеспечить необходимые условия для реализации гражданином РФ своих прав и свобод и надлежащего исполнения им своих обязанностей перед третьими лицами и государством.

Статья 20 ГПК РФ указывает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. (Постановление Конституционного Суда РФ №4-П от 02.02.1998 года).

Подсудность спора в силу ст. 28 ГПК РФ определяется местом жительства, а не местом регистрации ответчика на время подачи иска и принятия его судом. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

К письменным доказательствам, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, в том числе полученные посредством факсимильной электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском в суд Барышев А.П. указал в качестве места жительства ответчика Явися С.В. адрес: <адрес>

Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности Явися С.В. с 2008 года, а 27 мая 2017 года она совершила отчуждение этой квартиры по договору дарения в собственность несовершеннолетней дочери ЯПА которая с 09 июня 2017 года является собственником указанной квартиры.

Ответчик Явися С.В. не имеет места регистрации по месту жительства, месту пребывания в г.Красноярске, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02 сентября 2018 года.

Поскольку сведениями о проживании Явися С.В. по иному адресу истец на момент обращения с настоящим иском не обладал, о чем указал в иске, последним известным местом жительства ответчика на момент подачи иска и принятия его Железнодорожным районным судом г.Красноярска к своему производству являлся адрес: <адрес>.

С 07 октября 2003 года Явися С.В. имеет регистрацию по месту жительства: <адрес>, о чем имеется отметка в паспорте ответчика Явися С.В. (л.д.162, том 1).

Настоящее гражданское дело возбуждено 27 июля 2018 года.

В судебном заседании 04 сентября 2018 года представителем Явися С.В. – Игнатовым А.Ю. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства Явися С.В. в Преображенский районный суд г.Москвы со ссылкой на штамп регистрации ответчика по месту жительства в паспорте.

Вместе с тем, помимо наличия в паспорте Явися С.В. штампа регистрации по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют иные бесспорные доказательства фактического проживания ответчика Явися С.В., в том числе на дату подачи настоящего иска в суд.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> находится в собственности ЯАМ - бывшего супруга ответчика, брак с которым расторгнут в 2011 году на основании решения мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска.

Доказательств, указывающих на предоставление собственником ЯАМ бывшей супруге квартиры для проживания после расторжения брака, а также доказательств фактического совместного проживания ответчика с бывшим супругом, брак с которым расторгнут, на дату возбуждения дела ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик Явися С.В. является законным представителем несовершеннолетней дочери - собственника квартиры в <адрес>, в связи с чем указанная квартира находится в фактическом владении, пользовании и распоряжении ответчика.

Как следует из справки Лицея Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» <адрес> дочери ответчика - дочери <дата> года рождения, обучаются в 10 классе указанного учебного заведения, куда зачислены на основании приказа от 12 июля 2018 года, однако это не подтверждает, что Я проживает в г. Москве, поскольку в силу ст. 20 ГК РФ несовершеннолетние дети с 14 лет вправе избирать место жительство, которое может быть отличным от места жительства их законных представителей - родителей. При этом, указывая на то, что несовершеннолетние дети, которым 26 июня 2018 года исполнилось 16 лет, проживают с нею, ответчик Явися С.В. не представила суду доказательств их фактического совместного проживания, тогда как дети не лишены возможности проживать со своим отцом, являющимся собственником квартиры, в котором ответчик состоит на регистрационном учете.

Также из дела видно, что на территории г.Красноярска за ответчиком Явися С.В. зарегистрировано три юридических лица, в которых она является единственным учредителем и исполняет обязанности директора, а именно: ООО «Евроскай» по адресу: <адрес> дата регистрации 08 ноября 2017 года; ООО «Росжилстрой» по адресу: г. <адрес>, дата регистрации 08 ноября 2017 года; ООО «Премьер-Строй» по адресу: <адрес>, дата регистрации 21 декабря 2011 года, а 02 марта 2018 года учредителем принималось решение о перемене места нахождения – Дагестан, г.Дербент.

Все указанные юридические лица действующие, в собственности которых имеется недвижимое имущество, а основным видом деятельности является сдача в аренду недвижимого имущества.

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, у ответчика имеется юридическое лицо ООО «Сибинтертрейд» с регистрацией в Томской области, но по проверке сведения о юридическом лице недостоверны.

Учитывая, что факт осуществления Явися С.В. трудовой деятельности в качестве директора трех юридических лиц, с ведением предпринимательской деятельности в г.Красноярске материалами дела подтвержден, он опровергает возможность постоянного проживания Явися С.В. по месту регистрации в г.Москва.

Кроме того, выступая в качестве истца в другом гражданском деле № Октябрьском районном суде г.Красноярска, Явися С.В. указывала адрес своего места жительства: <адрес> что подтверждается копией предъявленного в суд протокола судебного заседания от 09 июля 2018 года.

Доверенности на представителя Михаль Н.В. ответчик Явися С.В. выдала также в г. Красноярске.

Сводное исполнительное производство, в котором Явися С.В. выступает должником, ведется судебным приставом-исполнителем ОСП г. Красноярске.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент предъявления иска Барышевым А.П. место жительство ответчика Явися С.В. было известно и оно определяется фактическим местом преимущественного проживания в г<адрес> ввиду чего дело было принято к производству суда на законном основании, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в Преображенский районный суд г.Москвы у суда первой инстанции не имелось.

Фактическое проживание Явися С.В. в г. Москве ответчиком бесспорно не доказано, а наличие в паспорте Явися С.В. штампа регистрации по адресу: <адрес> не является бесспорным подтверждением преимущественного места жительства ответчика в г. Мосвка.

Справка АО «СОГАЗ» о том, что Явися С.В. является застрахованной в страховой компании с получением полиса застрахованной в Московской дирекции АО «Страховая компания «СОГАЗ–Мед» Москва 29 сентября 2017 года, вопреки мнению стороны ответчика, не содержит информации о том, что она же и является страхователем.

Представленные стороной ответчика в обоснование этого факта суду апелляционной инстанции дополнения к отзыву на апелляционную жалобу по делу по иску Явися С.В. к Барышеву А.П. о разделе совместно нажитого имущества, представленные Явися С.В. в Красноярский краевой суд 07 декабря 2018 года, где ответчик в качестве адреса своего места жительства указывает: <адрес>, также не доказывает фактическое постоянное ее проживание в г.Москва с учетом наличия нескольких судебных споров данного лица в разных судах г. Красноярска, в рамках которых сама Явися С.В. в письменных документах, в частности в приобщенном в суде апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу гражданина Барышева А.П. по делу № № в качестве своего адреса указывает <адрес> то есть адрес принадлежавшей ей ранее на праве собственности квартиры, которую она в 2017 году подарила своей дочери.

Довод Явися С.В. о проживании ее дочерей по месту учебы в г.Москва также не опровергает выводы судебной коллегии о преимущественном проживании ответчика в г.Красноярске, поскольку в г.Москва проживает бывший супруг ответчика, являющийся отцом ее дочерей, а потому они могут проживать совместно с отцом в принадлежащей ему на праве собственности квартире, в которой ответчик лишь сохраняет регистрацию.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент предъявления иска в Железнодорожный районный суд г. Красноярска ответчик Явися С.В. имела преимущественное место жительства в г. Красноярске, оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, иск Барышева А.П. правомерно предъявлен в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с соблюдением правил подсудности, ввиду чего обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 ноября 2018 года отменить, гражданское дело направить в Железнодорожный районный суд г.Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: