Решение по делу № 2-4720/2018 от 12.09.2018

66RS0007-01-2018-005446-08

гражданское дело № 2-4720/2018

решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Екатеринбург                             10 декабря 2018 РіРѕРґР°

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой ФИО18 к ПАО «Уральский Транспортный Банк» о признании прекращенной ипотеки,

с участием представителя истца Ерофеевой Ю.А.,

установил,

первоначально Коновалова (Федорова) ФИО19 обратилось с иском к ПАО «Уральский Транспортный Банк» о прекращении обязательств по кредитному договору, договору залога, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что между ПАО «Уральский транспортный банк» и <данные изъяты>» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г. В обеспечение данного кредитного договора заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с Коноваловой (Федоровой) ФИО4 на квартиру общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно справке ПАО «Уральский транспортный банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по основному долгу отсутствует. Задолженность по пени за кредит № руб., по пени на проценты - № руб. Между ПАО «Уральский транспортный банк» и <данные изъяты>» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение данного кредитного договора заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мавриной Н.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Наймушиным А.О., договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», а также Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Коноваловой (Федоровой) ФИО20 на квартиру общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №. Однако, <данные изъяты>» (основной заемщик) прекратило деятельность юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ПАО «УТБ» к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определение вступило в законную силу. Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении иска ПАО «УТБ» к Мавриной Н.В., Наймушину О.Ф., Коноваловой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Между ПАО «Уральский транспортный банк» (Ответчик) и <данные изъяты> заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение данного кредитного договора заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Коноваловой (Федоровой) ФИО4 на квартиру общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №. Однако, <данные изъяты> (основной заемщик) прекратило деятельность юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по кредитным договорам и по договорам залога квартиры являются прекращенными в связи с ликвидацией основного должника. Истец просит признать прекращенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Уральский Транспортный Банк» и <данные изъяты>», Признать прекращенным Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Уральский Транспортный Банк» и ФИО17 ФИО4, признать прекращенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Уральский Транспортный Банк» и <данные изъяты>», признать прекращенным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Уральский Транспортный Банк» и ФИО17 Г.В., признать прекращенным договор кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Уральский Транспортный Банк» и <данные изъяты> признать прекращенным договор залога недвижимого имущества №\№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Уральский Транспортный Банк» и ФИО17 ФИО4, взыскать с ПАО «Уральский Транспортный Банк» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила признать прекращенной ипотеку, возникшую из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Уральский транспортный банк» и Коноваловой Г.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры общей площадью №.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; признать прекращенной ипотеку, возникшую из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Уральский транспортный банк» и Коноваловой Г.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; признать прекращенной ипотеку, возникшую из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Уральский транспортный банк» и Коноваловой Г.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры общей площадью № кв.м, кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Коновалова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доверила представлять интересы представителю.

Представитель истца – Ерофеева Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования (с учетом уточнений) поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ПАО «Уральский транспортный банк» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

Третьи лица – Коновалов Д.Ф., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, Маврина Н.В., Наймушин А.О. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 419 названного Кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В силу ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4).

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ. Залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп. 1 п. 1). При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости», изменения в сведения Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации ипотеки вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

Установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский транспортный банк» (залогодержатель) и Федоровой Г.В. (залогодатель) заключен договор залога №/МБ, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество: квартиру, по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения <данные изъяты>» (заемщик) обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между залогодержателем и заемщиком. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 33-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский транспортный банк» (залогодержатель) и Федоровой Г.В. (залогодатель) заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество: квартиру, по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения <данные изъяты> (заемщик) обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между залогодержателем и заемщиком. (л.д. 55-58).

В связи с вступлением в брак Федоровой Г.В. присвоена фамилия Коновалова (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский транспортный банк» (залогодержатель) и Коноваловой Г.В. (залогодатель) заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество: квартиру, по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения <данные изъяты>» (заемщик) обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/№ г. №/№, заключенного между залогодержателем и заемщиком. Договор ипотеки, последующая ипотека зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 65-70).

ООО «Смартэк» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ 07.08.2017 г. (л.д. 9-22).

ООО «Феникс» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ 23.12.2016 г. (л.д. 76-80).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-1261/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Смартэк», Наймушиной (Мавриной) ФИО5, Коноваловой (Федоровой) ФИО4, Наймушину ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ПАО «Уральский Транспортный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения (л.д. 116-117).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному банком и <данные изъяты> был оформлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № с Коноваловой (Федоровой) Г.В., согласно которому в залог передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью №. Обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. С учетом установленных судом обстоятельств, предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, не имеется, поскольку судом прекращено производство по делу в отношении заемщика ООО «Смартэк», отказано во взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, ПАО «Уралтрансбанк» в иске о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, об обращении взыскания на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/№ отказано, и в силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение спора недопустимо.

Соответственно, акцессорное обязательство – ипотека квартиры с момента прекращения основного обязательства также прекратилась.

Разрешая требования истца о признании прекращенной ипотеки, возникшей из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 419, 352 ГК РФ с момента ликвидации юридического лица его обязательства, а также обязательства залогодателей, возникающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств данного юридического лица, считаются прекращенными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а не в связи с прекращением деятельности должника.

Как указано выше, в силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), которая согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Но если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), исключение должника по основному обязательству из единого государственного реестра юридических лиц не влечет прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке.

Это связано с тем, что статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества и согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих предъявление кредитором требований об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке до момента ликвидации должника, заемщик-организация исключена из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу наличии основания для прекращения залога – ипотеки, возникшей из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Уральский транспортный банк» и Коноваловой Г.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ипотеки, возникшей из договора залога №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Уральский транспортный банк» и Коноваловой Г.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, что нарушает права истца как залогодателя. По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчику о признании прекращенным залога квартиры по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины – № руб., факт несения которых подтвержден документально и не оспаривается.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально в исковом заявлении истцом было заявлено шесть требований неимущественного характера, исходя из чего уплачена государственная пошлина в сумме № руб. № руб.).

В дальнейшем, истец уточнила исковые требования и поддержала три требования из шести.

С учетом уточнения истцом (уменьшения размера) требований, государственная пошлина в сумме № руб. № руб.) подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что в досудебном порядке она обращалась к ответчику по вопросу снятия ипотечного обременения, в чем ответчик ей необоснованно отказал.

При таком положении суд считает, что предъявление истцом требования в суд не связано с нарушением или оспариванием прав истца, а направлено на констатацию отсутствия залогового обременения. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб. удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коноваловой ФИО22 ПАО «Уральский Транспортный Банк» о признании ипотеки прекращенной удовлетворить.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ прекращенной ипотеку, возникшую РёР· РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° залога в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенного между РџРђРћ «Уральский транспортный банк» Рё Коноваловой Р“.Р’. РІ обеспечение обязательств РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ отношении квартиры общей площадью в„– РєРІ.Рј, кадастровый в„–, расположенной РїРѕ адресу: <адрес>; признать прекращенной ипотеку, возникшую РёР· РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° залога в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенного между РџРђРћ «Уральский транспортный банк» Рё Коноваловой Р“.Р’. РІ обеспечение обязательств РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„–/в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ отношении квартиры общей площадью в„– РєРІ.Рј, кадастровый в„– расположенной РїРѕ адресу: <адрес>; признать прекращенной ипотеку, возникшую РёР· РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° залога в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенного между РџРђРћ «Уральский транспортный банк» Рё Коноваловой Р“.Р’. РІ обеспечение обязательств РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ отношении квартиры общей площадью в„– РєРІ.Рј, кадастровый в„– расположенной РїРѕ адресу: <адрес>

В удовлетворении требований Коноваловой ФИО4 к ПАО «Уральский Транспортный Банк» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Возвратить Коноваловой ФИО4 государственную пошлину в сумме № руб., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке в силу закона в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рћ.Р’.Маслова