Решение по делу № 33-15804/2023 от 01.08.2023

УИД 03RS0064-01-2022-003451-52

Дело № 2-3338/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15804/2023

21 августа 2023 г.                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                         Залимовой А.Р.,

судей                                     Мугиновой Р.Х.,

Батршиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деркач С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авто-защита» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обосновании иска указано, что дата между Валиевым Р.Р. и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор №.../AK/22/320 по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 827 480 руб. В тот же день между ним и ООО «Авто-защита» заключен опционный договор «Платежная гарантия» №ПГ 86078/220703 сроком до дата Стоимость услуг по опционному договору составила 72 480 руб. дата истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от опционного договора и возвращении уплаченных за услугу денежных средств, которое получено ответчиком, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных услуг в размере 72 480 руб., неустойки в размере 72 480 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

    Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

    Иск Валиева Р.Р. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу Валиева Р. Р. плату по договору в размере 72 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за период с дата по дата в размере 587 руб. 78 коп., штраф в размере 38 033 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска Валиева Р.Р. – отказать.

    Взыскать с ООО «Авто-защита» в доход бюджета адрес Республики Башкортостан госпошлину в размере 2 392 (две тысячи триста девяносто два) руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-защита» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом неверно квалифицирован договор как договор возмездного оказания услуг, а цена договора не как опционная премия, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Также указывает, что между сторонами заключен опционный договор, предусмотренный статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 2.8 Общих условий при прекращении которого плата по нему не подлежит возврату, если иное не предусмотрено таким договором. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права – положения статей 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

От истца Валиева Р.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Ахметова Р.Л., возражавшего по доводам жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Валиева Р.Р., суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 310, 373, 421, 422, 431, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», положениями статьи 32, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении Валиева Р.Р. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в целях воспользоваться услугами в рамках заключенного между сторонами договора в период его действия, не имеется, а в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от спорного договора оказания услуг и возврате внесенной по нему платы в размере 72 480 руб., в связи с чем, пришел к выводу, что уплаченная истцом ответчику плата подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу Валиева Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 38 033,89 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания платы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» Валиев Р.Р. высказал просьбу, адресованную ООО «Авто-Защита» предоставить ему независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита №.../АК/22/320, заключенному с АО КБ «ЛОКО-Банк», при этом цена договора была установлена в размере 72 480 руб.

Валиеву Р.Р. выдан сертификат № ПГ 86078/220703 «Платежная гарантия», согласно которому срок действия гарантии: дата –дата, сумма гарантии в период с дата по дата – 827 480 руб., с дата – дата – 79 728 руб. бенефициар АО КБ «ЛОКО-банк», кредитный договор №.../АК/22/320 от дата

дата ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» независимую гарантию в электронном виде, что подтверждается отметкой на прилагаемой копии платежной гарантии, не оспаривается сторонами.

дата Валиев Р.Р. обратился к ООО «Авто-Защита» с письменным заявлением об отказе от договора о выдаче независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 72 480 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, на которое ответчик ответил отказом, указав, что обязательства по независимой гарантии исполнены в полном объеме.

Между тем доводы апеллянта о неприменении к правоотношениям сторон положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

По смыслу указанной нормы особенностью такого вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано принципалом соответствующее исполнение от гаранта или нет, а также стабильность размера оплаты за соответствующий период. Такие договоры предполагают возможность принципала обратиться к гаранту в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение от гаранта, а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» гаранта в течение отдельного периода осуществить выплату соответствующих средств бенефициару.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком обязательства исполнены в момент предоставления гарантии кредитора, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. По смыслу приведенных норм, истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Данное право заказчика не обусловлено нарушением условий договора со стороны исполнителя или оказанием им услуг ненадлежащим образом.

Доводы апеллянта о том, что согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по независимой гарантии является независимым от основного обязательства, следовательно, не может быть изменено при прекращении основного обязательства, также не свидетельствуют о неправильности решения, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом, указанное право заказчика на фактический отказ от договора возмездного оказания услуг и на возврат стоимости услуг в отсутствие понесенных ответчиком по нему расходов является безусловным. Поскольку в настоящем случае истцом выражен предусмотренный законом односторонний отказ от исполнения договора (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), который не обусловлен нарушением исполнителем условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном возврате с ООО «Авто-Защита» в пользу истца Валиева Р.Р. денежных средств, уплаченных последним по договору ПГ 86078/220703.

Ссылка в апелляционной жалобе на многочисленную судебную практику по аналогичным спорам несостоятельна, поскольку судебные акты, на которые указано в апелляционной жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, постановлены при иных фактических обстоятельствах, стороны по данным делам участия не принимали.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика как с лица, допустившего нарушения прав истца как потребителя, взыскана компенсация морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу дата, следовательно, действие моратория начато с дата

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с дата на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве, независимо от того, имеются ли негативные последствия в отношении должника из-за сложившейся политической и экономической ситуации. При таких обстоятельствах, неустойка в период с дата по дата не подлежит начислению.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата подлежит отмене с отказом в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов, подлежит изменению сумма штрафа, взысканного в пользу истца.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов, подлежит перерасчету штраф, который составит в пользу потребителя в размере 37 740 руб., из расчета: (72 480 руб. (плата по договору) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х50%. Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита» судебная коллегия не усматривает.

В порядке статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как с проигравшей стороны взысканы расходы на представителя, размер которых определен с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований.

Оснований для изменения размера данных расходов судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 374 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. отменить в части взыскания процентов, штрафа, государственной пошлины, в отмененной части принять по делу новое решение.

    Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу Валиева Р. Р. штраф в размере 37 740 руб.

    Взыскать с ООО «Авто-защита» в доход бюджета Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 374 руб.

В остальной части решение Уфимского районного суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-защита» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Карачурин Т.Ш.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 г.