Решение по делу № 33-4133/2023 от 22.05.2023

УИД: 29RS0010-01-2023-000609-39

Строка № 2.204, г/п 0 руб.

Судья Спиридонов А.П.                    Дело № 33-4133/2023                8 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Гребневой С.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу Скворцовой Ю.А. на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2023 года о возвращении искового заявления (материал № 9-23/2023),

установил:

Скворцова Ю.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области                   от 18 апреля 2023 года исковое заявление возвращено Скворцовой Ю.А. в связи с неподсудностью спора Коряжемскому городскому суду Архангельской области, разъяснено, что истец вправе обратиться с заявленными исковыми требованиями в Пресненский районный суд города Москвы.

С определением истец Скворцова Ю.А. не согласилась, в поданной частной жалобе просит его отменить. Считает, она имеет право на подачу иска по месту своего жительства, поскольку это предусмотрено процессуальным законодательством. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о компенсации морального вреда могут подаваться в суд по месту жительства истца. Кроме того, со ссылкой на положения ст. 55, ч. 2 ст. 56, ст. ст.147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указывает, что именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания, с учетом требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения, чего в данном случае судом не сделано, чем ограничено ее право на судебную защиту.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленному материалу, истец Скворцова Ю.А. обратилась с иском в Коряжемский городской суд Архангельской области к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Возвращая исковое заявление его подателю, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного ст. 28 ГПК РФ (иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации), ответчик находится по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, что не относится к территориальной подсудности Коряжемского городского суда Архангельской области, указав при этом на отсутствие возможности применения правил альтернативной подсудности ввиду не предъявления истцом требований, связанных с возмещением вреда, причиненного ее здоровью, или в связи со смертью кормильца.

Судья апелляционной инстанции с выводами судьи согласиться не может, считает их основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.)

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Частью 5 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Поскольку предметом иска Скворцовой Ю.А. является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата, то по такой категории споров ГПК РФ предоставляет истцу возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть предъявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Следовательно, определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам неподсудности дела Коряжемскому городскому суду Архангельской области незаконно, поскольку истец воспользовалась своим правом выбора подсудности для рассмотрения иска, иное ограничивает конституционно гарантированное право на доступ истца к правосудию.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области                       от 18 апреля 2023 года отменить, направить материал по исковому заявлению Скворцовой Ю.А. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции направить для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья                                                                   Т.В. Попова