Решение по делу № 1-147/2022 от 28.03.2022

Дело № 1-147/2022

59RS0001-01-2022-001741-40

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чижовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя Лях Е.А.,

защитника Додолева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

Мишанина ..., судимого:

3 марта 2014 года Пермским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на ... года, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, освобожденного Дата по отбытии наказания,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата в ... время, не позднее ..., Мишанин А.В., находясь возле пристроя к гаражным боксам № ГСК №, расположенного по Адрес, нуждаясь в денежных средствах, зная, что в указанном пристрое находятся детали для холодильников и стиральных машин, принадлежащие ФИО1, решил совершить кражу.

Реализуя свой преступный умысел, Мишанин А.В., заранее приготовленными пассатижами открутил саморезы, отогнул один из листов металлического профнастила, которым обшит пристрой, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в пристрой к гаражным боксам, откуда тайно похитил ... компрессора от холодильников старого образца, стоимостью ... рублей каждый, а всего общей стоимостью ... рублей, принадлежащие ФИО1 После чего, Мишанин А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму ... рублей.

Кроме того, Дата, не позднее ..., Мишанин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своей знакомой ФИО2 в комнате № общежития, расположенного по Адрес, в ходе словестного конфликта, с целью просмотра сообщений и звонков, совершенных с принадлежащего ФИО2 сотового телефона, забрал у ФИО2 смартфон ... и оставил его при себе. Желая прекратить конфликт с Мишаниным А.В., ФИО2 вышла из комнаты.

Оставшись один в комнате ФИО2, Мишанин А.В., нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Мишанин А.В. тайно похитил из сумки ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме ... рублей. После чего, Мишанин А.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, Мишанин А.В., в утреннее время Дата, находясь в комнате общежития №, расположенного по Адрес, обнаружив при себе взятый у ФИО2 Дата сотовый телефон, осознавая, что он ему не принадлежит, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон ...), стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО2 После чего, Мишанин А.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимым Мишаниным А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимым ходатайство поддержано. Установлено, что ходатайство Мишаниным А.В. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение подсудимому понятно, Мишанин А.В. полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие полагают возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Совокупностью приведенных доводов определено применение судом особого порядка принятия судебного решения.

Действия Мишанина А.В. суд квалифицирует по преступлению, совершенному в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по преступлению, совершенному в отношении ФИО2, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Мишанин А.В. показал, что проживает с родителями, официально не трудоустроен, занимается ремонтом бытовой техники, заработная плата составляет ... рублей, с исковыми требованиями потерпевших согласен, вину признает, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что состояние опьянения, повлияло на совершением им преступления в отношении ФИО2

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

Мишанин А.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, ...

Смягчающими наказание обстоятельствами (по обоим преступлениям) суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явки с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений (по обоим преступлениям), а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО2) с учетом личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно подтверждено предъявленным обвинением, не оспаривается подсудимым, нахождение Мишанина А.В. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Наличие рецидива преступлений определяет назначение подсудимому наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы в соответствии с чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения по каждому преступлению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, не имеется оснований для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, положения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Мишанину А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания, судом применяются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Мишанину А.В. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима, так как преступления Мишаниным А.В. совершены при рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения Мишанину А.В. до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски о возмещении имущественного ущерба потерпевших ФИО1 на сумму ... рублей, ФИО2 на общую сумму ... рублей, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку они обоснованы, признаны подсудимым, поддержаны государственным обвинителем.

Согласно материалам уголовного дела, по факту умышленного повреждения Мишаниным А.В. имущества, принадлежащего ФИО2 материалы выделены в отдельное производство и направлены в ОРПОТ по Дзержинскому району СУ УМВД России по г. Перми для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем, за гражданским истцом ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей, должно быть признано право на удовлетворение гражданского иска и данный вопрос должен быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, ч. 7 ст. 316, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мишанина ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Отбывание лишения свободы назначить Мишанину А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Мишанину А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Мишанина А.В. под стражей с Дата до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мишанина ... в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в пользу потерпевших ФИО1 в размере ... рублей, ФИО2 в размере ... рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей причиненного в результате повреждения ее имущества, право на удовлетворение гражданского иска и передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников Шмелева И.В. в размере 21 965 рублей, Одинаева К.С. в размере 1 725 рублей, в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

.

Судья – Н.А. Старкова

.

.

.

.