Решение по делу № 22-438/2020 от 03.02.2020

Судья Трофимова В.С.                             № 22-438/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 февраля 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Боковикова А.В.

потерпевшего Лобанова А.А., его представителя Калинина Р.В.

защитника-адвоката Соколовой А.В., представившей удостоверение № 735 от 28.02.2019, ордер № 3450 от 23.12.2019

осуждённого Кулешова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Соколовой А.В. в интересах осуждённого Кулешова С.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2019 года, которым

Кулешов С.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, не судимый,

осуждён по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворён гражданский иск, с Кулешова С.В. в пользу Сыктывкарского межрайонного филиала ГУ ТФОМС РК в счёт возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ЛАА взыскано 70 790 рублей 08 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступление адвоката Соколовой А.В., пояснения осуждённого Кулешова С.В., поддержавших доводы жалобы об освобождении Кулешова С.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, мнение прокурора Боковикова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кулешов С.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЛАА

Преступление совершено в г.Сыктывкаре Республики Коми 19.04.2019 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут на проезжей части автодороги улицы 1-я Промышленная, со стороны улицы 2-я Промышленная в сторону Октябрьского проспекта, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кулешов С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова А.В., представляющая интересы осуждённого Кулешова С.В., просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в соответствии с частью 1 статьи 75 УК РФ. Указывает, что заявленное в судебном заседании стороной защиты ходатайство об освобождении Кулешова С.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необоснованно оставлено без удовлетворения. Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию. Приводит содержание статьи 75 УК РФ и статьи 28 УПК РФ, предусматривающих возможность прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Отмечает, что Кулешов А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, как в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, так и в ходе дальнейшего расследования уголовного дела, последовательно давал изобличающие его в содеянном пояснения и показания, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, предпринял необходимые меры для вызова потерпевшему скорой помощи и оказывал ему посильную помощь на месте ДТП, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб в размере 100 000 рублей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется исключительно положительно. Не соглашается с выводом суда о неполном возмещении потерпевшему ЛАА вреда, причинённого преступлением, ввиду того, что последний до настоящего времени находится на амбулаторном лечении. Освобождение Кулешова С.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в соответствии с частью 1 статьи 75 УК РФ, не лишит потерпевшего права обратиться с иском в суд о возмещении вреда, причинённого преступлением. На момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции потерпевшим гражданский иск заявлен не был, Кулешов С.В. возместил ему моральный вред в размере 100 000 рублей, что подтверждает деятельное раскаяние в совершённом преступлении. Как пояснил сам потерпевший, он намерен обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении вреда, причинённого преступлением, лишь после окончания лечения. Таким образом, в последующем Кулешов С.В. возместит моральный вред потерпевшему в размере, определённом судом.

В письменных возражениях государственный обвинитель Спиридонова В.А. находит назначенное Кулешову С.В. наказание справедливым, полагает, что условия прекращения уголовного дела, предусмотренные статьей 75 УК РФ, не соблюдены в полном объёме, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Кулешова С.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения. Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Кулешов С.В., подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, его действия обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями закона судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе адвоката, а именно: наличие малолетних детей, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию иной помощи потерпевшему после совершения преступления, возмещение потерпевшему морального вреда, причинённого преступлением.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мотивированные выводы суда о возможности назначения Кулешову С.В. наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения статьи 64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Заявленное в судебном заседании стороной защиты ходатайство об освобождении Кулешова С.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в соответствии с частью 1 статьи 75 УК РФ, было рассмотрено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования Кулешова С.В. в связи с деятельным раскаянием.

Наказание, назначенное Кулешову С.В., соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск прокурора разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 10 части 1 статьи 299, пункта 5 статьи 307 УПК РФ, с учётом положений статьи 1064 ГК РФ.

Выплата денежных средств на счет ГУ ТФОМС Республики Коми после постановления приговора свидетельствует об исполнении приговора в части гражданского иска и не является основанием для смягчения наказания.

Вопрос в части судьбы вещественных доказательств разрешён судом в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, уголовного закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2019 года в отношении Кулешова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                       Н.В.Пикулёва