Решение по делу № 33-7316/2023 от 07.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года по делу № 33-7316/2023

Судья в 1-й инстанции Бурова А.В. дело № 2-246/2023

УИД 91RS0014-01-2022-002808-06

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Белинчук Т.Г.
Калюбиной А.Г.
при секретаре	Смоляр Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску прокурора Ленинского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Авдониной Л.В., Лермановой И.А., третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Ленинского района Республики Крым, о признании недействительным государственного акта, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционным жалобам Авдониной Л.В. и Лермановой И.А. на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Ленинского района Республики Крым обратился в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым с иском в суд к Авдониной Л.В., Лермановой И.А., в котором просит:

- признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданный Лермановой И.А. 18 мая 2010 года на основании распоряжения Ленинской районной государственной администрации АР Крым №361от 19 марта 2010 года;

- истребовать в пользу Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым из незаконного владения Авдониной Л.В., которая приобрела по договору купли-продажи от 08 августа 2017 года у Лермановой И.А., земельный участок, площадью 991 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта;

- прекратить право собственности Авдониной Л.В. на указанный земельный участок;

- обязать Авдонину Л.В. возвратить по акту приема-передачи в собственность Республики Крым указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что проверкой по вопросам законности предоставления и использования земельных участков, расположенных за границами населенных пунктов Семисотского сельского совета Ленинского района установлено, что распоряжением №361 от 19 марта 2010 года Ленинская районная государственная администрация АР Крым передала земельные участки в собственность 73 гражданам Украины, в том числе Лермановой И.А., чем превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности, так как спорный земельный участок относится к землям водного фонда. Земельный кодекс Украины не предусматривал возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность.

Постановлением Окружного административного суда АРК от 09 июня 2011 года иск Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства в лице Совета Министров АРК, Республиканского комитета по земельным ресурсам АРК к Ленинской РГА, третьи лица: ряд граждан (в том числе и Лерманова И.А.), о признании противоправным и отмене распоряжения удовлетворен.

Основанием для отмены вышеуказанного распоряжения явилось то, что оно было принято государственным органом за пределами своей компетенции, поскольку местная государственная администрация не имела право распоряжаться расположенными за пределами населенных пунктов землями рекреационного назначения, к которым относились передаваемые в собственность земельные участки.

Данный судебный акт вступил в законную силу на основании определений Высшего административного суда Украины от 25 сентября 2013 года, которыми постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 07 декабря 2011 года было отменено, постановление Окружного административного суда АРК от 09 июня 2011 года оставлено в силе.

Вместе с тем, на основании распоряжения Ленинской РГА №361 от 19 марта 2010 года Лермановой И.А. был выдан государственный акт, на основании которого она зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок и впоследствии распорядилась им, продав по договору купли-продажи Авдониной Л.В., за которой на данный момент зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года иск удовлетворен частично.

Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданный 18 мая 2010 года Лермановой И.А. на основании распоряжения Ленинской районной государственной администрации АР Крым №361 от 19 марта 2010 года.

Истребован из незаконного владения Авдониной Л.В. в пользу Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым земельный участок, площадью 991 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта.

На Авдонину Л.В. возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи в собственность Республики Крым земельный участок, площадью 991 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта.

В остальной части в удовлетворении иска прокурора Ленинского района Республики Крым отказано.

В апелляционной жалобе Авдонина Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Лерманова И.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 4-П от 14 февраля 2002 года, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга лиц в силу закона.

Таким образом, прокурор наделен полномочиями на обращение в суд с данным иском.

Из материалов дела следует, что на основании Технической документации, подготовленной в 2010 году ООО «Геосфера», распоряжением Ленинской районной государственной администрации                    АР Крым от 19.03.2010г. №361 «О передаче в собственность земельных участков для индивидуального дачного строительства 73 гражданам Украины (согласно приложению)», утвержден проект землеустройства по отводу и передаче в собственность земельных участков 73 гражданам Украины (согласно приложению) для индивидуального дачного строительства из земель запаса за границами населенных пунктов Семисотского сельского совета, Арабатская стрелка, Ленинского района                  АР Крым и переданы 73-м гражданам Украины (согласно приложению) в собственность земельные участки общей площадью 7,1658 га для индивидуального дачного строительства из земель запаса за границами населенных пунктов Семисотского сельского совета, Арабатская стрелка, Ленинского района АР Крым, в том числе Лермановой И.А. – земельный участок №, площадью 0,0991 га.

На основании указанного распоряжения от 18 мая 2010 года Лермановой И.А. выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №.

На основании Государственного акта спорный земельный участок, площадью 991 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение дачного хозяйства, был поставлен на кадастровый учет, 04 июня 2010 года ему присвоен кадастровый №, 06 июля 2017 годп право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН за Лермановой И.А., запись о регистрации права №.

08 августа 2017 года между Лермановой И.А. и Авдониной Л.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Лерманова И.А. продала, а Авдонина Л.В. купила земельный участок площадью 991 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика <адрес>

На основании указанного договора 18 августа 2017 года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН на имя Авдониной Л.В., запись о регистрации права №.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо        выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановлением Окружного административного суда АРК от 09.06.2011г. по административному делу № 2а-15037/10/12/0170 удовлетворен иск Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства в лице Совета Министров АРК, Республиканского комитета по земельным ресурсам АРК к Ленинской РГА, третьи лица: ряд граждан (в том числе и Лерманова И.А.), признано противоправным и отменено распоряжение Ленинской районной государственной администрации АР Крым от 19.03.2010г. №361 «О передаче в собственность земельных участков для индивидуального дачного строительства 73 гражданам Украины (согласно приложению)».

Основанием для отмены вышеуказанного распоряжения явилось то, что оно было принято государственным органом за пределами своей компетенции, поскольку местная государственная администрация не имела право распоряжаться расположенными за пределами населенных пунктов землями рекреационного назначения, к которым относились передаваемые в собственность земельные участки.

Данный судебный акт вступил в законную силу на основании определений Высшего административного суда Украины от 25 сентября 2013 года, которыми постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 07 декабря 2011 года было отменено, постановление Окружного административного суда АРК от 09 июня 2011 года оставлено в силе.

Пунктом 12 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено, что вступившие в законную силу постановления судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, которые рассматривались в кассационном порядке в соответствующем кассационном суде, действующем на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, не подлежат обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации и в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства незаконности и отмены распоряжения Ленинской районной государственной администрации АР Крым от 19 марта 2010 года №361 являются для суда в данном деле обязательными и не подлежат оспариванию.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.04.2004 года N 8-П конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1.04.2003 года N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

В силу части статьи 8 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, к которым спорные отношения не относятся.

Согласно пункту 1 статьи 24 Водного кодекса РФ владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Практически аналогичные по содержанию нормы содержались в Водном кодексе Украины, действовавшем в тот период времени на территории Республики Крым.

Так, согласно статьи 4 Водного кодекса Украины к землям водного фонда относятся земли, занятые: морями, реками, озерами, водохранилищами, другими водными объектами, болотами, а также островами лесами; прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов, кроме земель, занятых лесами; гидротехническими, другими водохозяйственными сооружениями и каналами, а также земли, выделенные под полосы отвода для них; береговыми полосами водных путей.

Порядок передачи земельных участков в собственность был определен Земельным Кодексом Украины, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с частью 6 статьи 122 Земельного кодекса Украины Совет Министров Автономной Республики Крым передает земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах городов республиканского (Автономной Республики Крым) значения и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определенных частями третьей, седьмой настоящей статьи.

Таким образом, исходя из материалов дела, орган, к компетенции которого относились вопросы передачи в собственность граждан земельных участков рекреационного назначения, расположенных за пределами населенных пунктов, Совет Министров Автономной Республики Крым решение о передаче Лермановой И.А. в собственность земельного участка не принимал.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что земельный участок, относившийся к государственной собственности Украины, выбыл из владения собственника помимо его воли.

Как установлено судами при рассмотрении иска Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора, а также как следует из материалов дела, на момент составления технической документации по землеустройству по отводу спорного земельного участка в собственность, и на момент утверждения проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР Крым был наделен Совет Министров АР Крым.

Принятие решения по передаче спорного земельного участка в собственность Лермановой И.А. являлось превышением Ленинской РГА своих полномочий, поскольку спорный участок не относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, а относился к землям водного фонда.

Согласно абзаца 1 пункта 12 Переходных положений ЗКУ до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзацах третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов соответствующие органы исполнительной власти.

Таким образом, действующее на момент возникновения спорных правоотношений земельное и водное законодательство Украины не предусматривало возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной в частную собственность.

На момент приватизации спорного земельного участка полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности (в установленных законом случаях), расположенными за границами населенных пунктов на территории Автономной Республики Крым, был наделен Совет министров Автономной Республики Крым, а не Ленинская районная государственная администрация. В связи с отсутствием полномочий на распоряжение землями водного фонда, Ленинская районная государственная администрация действовала за пределами своей компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита интересов государства, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Республика Крым как действительный собственник спорного земельного участка по смыслу части 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации наделена безусловным правом на его истребование, поскольку он выбыл из государственной собственности иным путем - помимо воли Совета министров АР Крым, имевшего исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 08 августа 2017 года с Авдониной Л.В., ответчику Лермановой И.А. было достоверно известно о том, что имеется спор относительно оспаривания её права на указанный земельный участок, поскольку она была участником процесса по вышеуказанному административному делу.

При этом, Авдонина Л.В. при заключении договора не проявила должной степени разумности и осмотрительности, не придала значения тому, что земельный участок, явно расположенный за пределами населенного пункта, передан Лермановой И.А. органом, к компетенции которого этот вопрос не относился, а также тому, что имелся спор о праве Лермановой И.А. на получение спорного земельного участка в собственность.

Таким образом, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли требования об истребовании от Авдониной Л.В. спорного земельного участка в собственность Республики Крым подлежат удовлетворению.

При этом, требования о прекращении права собственности Авдониной Л.В. на земельный участок признаны судом первой инстанции излишними.

В силу статьи 126 Земельного кодекса Украины право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участком удостоверяется государственными актами.

В связи с установлением судом обстоятельств неправомерности передачи спорного земельного участка в собственность Лермановой И.А., выдача Государственного акта, подтверждающего данное право, также является неправомерной, в связи с чем Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №448649, выданный Лермановой И.А. 18 мая 2010 года подлежит признанию недействительным.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При разрешении ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности относительно заявленных прокурором исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнал или должен был узнать, кроме муниципального образования, также и неопределенный круг лиц.

Суд первой инстанции согласился с доводом прокурора о том, что прокурору и неопределенному кругу лиц стало известно о нарушенном праве при проведении прокурорской проверки, а именно в октябре 2022 года.

Иных сведений материалы дела не содержатся.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Как следует из материалов дела, заявленные прокурором требования связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе на благоприятную окружающую среду, досуг, отдых, гарантированные статьей 42 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности прокурором по заявленным требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года – оставить без изменений, апелляционные жалобы Авдониной Л.В. и Лермановой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Белинчук Т.Г.

                                                      Калюбина А.Г.