Решение по делу № 8Г-27098/2020 [88-2057/2021 - (88-30927/2020)] от 15.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2057/2021

№ 2-1335/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   11 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи    Балашова А.Н., рассмотрев единолично материал по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-16» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Петрова Алексея Владимировича на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г.

    у с т а н о в и л:

Петров А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ООО «ТЭК-16» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2019 г. данный иск оставлен без рассмотрения.

31 декабря 2019 г. Петров А.В. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от    30 июня 2020 г. определение Павловского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г., как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены.

Как следует из материалов дела, Петров А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ООО «ТЭК-16» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2019 г. данный иск оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании 10 октября 2019 г. Петров А.В. не присутствовал. Копия определения суда была направлена истцу 11 октября 2019 г.

Судом установлено, что согласно почтового уведомления, копия определения суда была получена истцом 26 октября 2019 г.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы Петров А.В. указал, что обжалуемое определение он не получал, фактически постоянно проживает и работает в Московском регионе, не имел возможности получить корреспонденцию по адресу регистрации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что копия обжалуемого определения была направлена в адрес истца заказной почтой по адресу, указанному им в исковом заявлении и получена 26 октября 2019 г., доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования определения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

    Нарушений норм процессуального права, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

    Оценив все приведенные Петровым А.В. в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, установив отсутствие обстоятельств, препятствующих обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок, суды исчерпывающим образом мотивировали свои выводы по данному вопросу в судебных постановлениях. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судами не произвольно, а в пределах предоставленных им законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

    Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

    Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

    Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л :

    апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

                        Судья