Решение по делу № 2-284/2018 от 07.11.2017

"Номер"

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                                                            "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСанаевой Л.Н., Мартыновой В.А., Маресевой Н.Н., Курушиной Н.А. к Рыбину С.В., администрации г.Н.Новгорода о разделе общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Санаева Л.Н., Мартынова В.А., Маресева Н.Н., Курушина Н.А. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Пашковой Е.А., Рыбину С.В., Маресеву В.И., Иванову А.В., администрации г.Н.Новгорода о разделе общего имущества, указывая на то, что в соответствии с выпиской ГП НО «НижТехИнвентаризация» о правообладателях на жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес", собственниками объекта недвижимости являются: ФИО1 (1/2 доли), Курушина Н.А. (1/10 доли), ФИО2 (2/10 доли), ФИО3 (2/10 доли). В отношении объекта недвижимости произведена государственная регистрация прав собственности на имя следующих лиц: Санаева Л.Н. (1/10 доли, в порядке наследования после ФИО3., что соответствует 17,32 кв.м. общей площади), Н.Н. (1/10 доля, в порядке наследования после ФИО3 что соответствует 17,32 кв.м. общей площади), Мартынова В.А. (2/10 доли, в порядке наследования, что соответствует 34, 64 кв.м. общей площади), Пашкова Е.А. (1/20 доли, в порядке дарения Курушиной Н.А., что соответствует 8, 66 кв.м. общей площади), Курушина Н.А. (1/20 доли, что соответствует 8, 66 кв.м. общей площади). Другие доли составляют наследственную массу (предположительно «выморочное имущество»).

Общая площадь дома 173,2 кв.м., кадастровый "Номер".

На долю истцов (1/2 доли) приходится 77,94 кв.м.

Заключить соглашение о разделе не представляется возможным.

ФИО1. умер. Наследство не принято. Права на долю в порядке наследования не зарегистрированы.

Возможность раздела дома подтверждена заключением эксперта "Номер" от "Дата".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просят суд выделить в натуре в собственность истцов объекты недвижимости: жилое помещение (блок) № 1, состоящее из помещений № 15, 16, 17, 18, общей площадью 25,7 кв.м.; жилое помещение (блок) № 2, состоящее из помещений № 5, 6, 12, 14 общей площадью 49,7 кв.м., расположенные в жилом доме "Адрес".

Признать за Мартыновой В.А. 4/9 доли в праве, Санаевой Л.Н. 2/9 доли в праве, Маресевой Н.Н. 2/9 доли в праве, Курушиной Н.А. 1/9 доли в праве на объекты недвижимости: жилое помещение (блок) № 1, состоящее из помещений № 15, 16, 17, 18, общей площадью 25,7 кв.м.; жилое помещение (блок) № 2, состоящее из помещений № 5, 6, 12, 14, общей площадью 49,7 кв.м., расположенные в жилом доме "Адрес".

Другие жилые помещения в жилом доме "Адрес" оставить в собственности иных участников общей долевой собственности.

Права общей долевой собственности на жилой дом "Адрес" прекратить.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" производство по иску Пашковой Е.А. прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истцы и их представитель Трушков Д.Н. измененные требования поддержали по указанным в иске основаниям. Представили заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истцов, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел по требованию участника долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В том же пункте указано, что при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что выдел в натуре участнику общей собственности принадлежащей ему доли допускается лишь в том случае, если существует техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Раздел жилого помещения в натуре предполагает выделение каждому из собственников как жилых, так и нежилых помещений соразмерно их долям с возможностью каждого из собственников самостоятельно использовать принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской ГП НО «НижТехИнвентаризация» о правообладателях на жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес", собственниками объекта недвижимости являются: ФИО1 (1/2 доли), Курушина Н.А. (1/10 доли), ФИО2 (2/10 доли), ФИО3 (2/10 доли). В отношении объекта недвижимости произведена государственная регистрация прав собственности на имя следующих лиц: Санаева Л.Н. (1/10 доли, в порядке наследования после ФИО3., что соответствует 17,32 кв.м. общей площади), Маресева Н.Н. (1/10 доля, в порядке наследования после ФИО3 что соответствует 17,32 кв.м. общей площади), Мартынова В.А. (2/10 доли, в порядке наследования, что соответствует 34, 64 кв.м. общей площади), Пашкова Е.А. (1/20 доли, в порядке дарения Курушиной Н.А., что соответствует 8, 66 кв.м. общей площади), Курушина Н.А. (1/20 доли, что соответствует 8, 66 кв.м. общей площади).

Другие доли составляют наследственную массу.

Общая площадь дома 173,2 кв.м., кадастровый "Номер".

На долю истцов (1/2 доли) приходится 77,94 кв.м.

Заключить соглашение о разделе не представляется возможным.

ФИО1 умер. Наследство не принято, что подтверждается ответом Нижегородской нотариальной палатой от "Дата".

Права на вышеуказанные доли в порядке наследования, за исключением вышеуказанных сособственников не зарегистрированы.

Возможность раздела дома подтверждена заключением эксперта "Номер" от "Дата".

Предложенный вариант раздела не оспорен, права ответчиков не нарушает, предоставляет возможность использовать самостоятельные выходы на земельный участок.

Изучив данное заключение, принимая во внимание техническую возможность раздела жилого дома с передачей сособственникам изолированных частей жилого дома с техническим оборудованием (электричество, водопровод, газ), а также подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельных входов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для раздела жилого дома в натуре по предложенному истцами варианту.

В этой связи подлежит выделению в натуре в собственность истцов объекты недвижимости: жилое помещение (блок) "Номер", состоящее из помещений "Номер", 16, 17, 18, общей площадью 25,7 кв.м.; жилое помещение (блок) "Номер", состоящее из помещений "Номер", 6, 12, 14 общей площадью 49,7 кв.м., расположенные в жилом доме "Адрес".

Жилые помещения (блок) № 3, 4, 5 в жилом доме "Адрес" подлежат оставлению в собственность иных участников общей долевой собственности.

Выдел в натуре в собственность истцов вышеуказанных помещений является основанием для признания за ними права общей долевой собственности и прекращения права общей собственности истцов в доме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск Санаевой Л.Н., Мартыновой В.А., Маресевой Н.Н., Курушиной Н.А. к Рыбину С.В., администрации г.Н.Новгорода о разделе общего имущества удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность Санаевой Л.Н., Мартыновой В.А., Маресевой Н.Н., Курушиной Н.А. объекты недвижимости: жилое помещение (блок) № 1, состоящее из помещений № 15, 16, 17, 18, общей площадью 25,7 кв.м.; жилое помещение (блок) № 2, состоящее из помещений № 5, 6, 12, 14 общей площадью 49,7 кв.м., расположенные в жилом доме "Адрес"

Другие жилые помещения в жилом доме "Адрес" оставить в собственности иных участников общей долевой собственности.

Признать за Мартыновой В.А. 4/9 доли в праве, Санаевой Л.Н. 2/9 доли в праве, Маресевой Н.Н. 2/9 доли в праве, Курушиной Н.А. 1/9 доли в праве на объекты недвижимости: жилое помещение (блок) № 1, состоящее из помещений № 15, 16, 17, 18, общей площадью 25,7 кв.м.; жилое помещение (блок) № 2, состоящее из помещений № 5, 6, 12, 14, общей площадью 49,7 кв.м., расположенные в жилом доме "Адрес".

Права общей долевой собственности Санаевой Л.Н., Мартыновой В.А., Маресевой Н.Н., Курушиной Н.А. на жилой "Адрес" прекратить.

          Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                                                                        К.К. Косолапов