Решение по делу № 8Г-6975/2024 [88-13502/2024] от 19.02.2024

УИД 46RS0030-01-2023-003554-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-13502/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                             22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3222/18-2023 по иску ФГАУ «Росжилкомплекс» к Абрамову Николаю Владимировичу, Абрамовой Ольге Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Абрамову Николаю Николаевичу о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении,

по кассационной жалобе Абрамова Николая Владимировича, Абрамова Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., заключение прокурора Вялковой Т.А.,

у с т а н о в и л а:

ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в суд с иском к Абрамову Н.В., Абрамовой О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, Абрамову Н.Н. о признании утратившими право пользования и выселении из <адрес>, указывая на то, что жилое помещение было предоставлено Абрамову Н.В. и членам его семьи на время прохождения военной службы по договору найма жилого помещения маневренного фонда от 17.09.2015 г., является собственностью РФ, входит в перечень жилых помещений специализированного жилищного фонда, с 2021 г. находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс». Приказом от 31.05.2017 г. Абрамов Н.В. досрочно уволен с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В настоящее время Абрамов Н.В. не является военнослужащим и не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 26 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Абрамов Н.В., Абрамов Н.Н., Абрамова О.И., ФИО1, ФИО1 признаны утратившими право пользования квартирой №<адрес> и выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскана государственная пошлина с Абрамова Н.В. и Абрамовой О.И. по 120 руб., с Абрамова Н.Н. 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрамовым Н.В., Абрамовым Н.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что квартира <адрес>, является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» и отнесена к специализированному жилищному фонду, что подтверждается копией приказа заместителя министра обороны № от 28.08.2015 г.

17.09.2015 г. между Министерством обороны РФ, в лице ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, правопреемником которого в настоящее время является ФГАУ «Росжилкомплекс», и Абрамовым Н.В. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №, в соответствии с которым ему на состав семьи из 4-х человек: он, супруга Абрамова О.И., дети Абрамов Н.Н., ФИО1 предоставлено указанное жилое помещение.

В соответствии с условиями договора, жилое помещение предоставлено на срок контракта о прохождении военной службы нанимателем (п.7 договора).

В силу п. 18 договор прекращается в связи с увольнением нанимателя с военной службы по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ о воинской обязанности и военной службе.

Как следует из копии лицевого счета № т 13.04.2023 г., в настоящее время в квартире зарегистрированы Абрамов Н.В., Абрамова О.И., Абрамов Н.Н., несовершеннолетние ФИО1, ФИО1

Также судом установлено, что приказом командира 27 отдельной бригады радиационной, химической и биологической защиты от 31.05.2017 г. № Абрамов Н.В. досрочно уволен с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Выслуга лет в ВС составила 4 года 8 месяцев в календарном исчислении, 6 лет 3 месяца - в льготном. Права на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны на момент увольнения Абрамов Н.В. не имеет.

14.03.2023 г. в адрес нанимателя направлено требование об освобождении спорного жилого помещения, которое в добровольном порядке не выполнено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 3, 10, 35, 93, 103 ЖК РФ, суд первой инстанции придя к выводу, что жилое помещение специализированного фонда по договору найма № от 17.09.2015 г. предоставлено Абрамову Н.В. и членам его семьи в связи с прохождением им военной службы и на период таковой, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, указав, что возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер.

При этом указал и на то, что прекращение военной службы является лишь основанием для прекращения договора найма жилого помещения и не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения со службы. Договор найма жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, а при отказе от его освобождения, гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Доводы Абрамова В.Н. о том, что он является сотрудником УФСИН, в связи с чем не может быть выселен из спорной квартиры, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку служба в системе УФСИН и Министерстве обороны РФ является разной службой и служба в них регулируется разными законодательными актами, регулирующими социальные права своих сотрудников и согласно законодательству о гарантиях сотрудников УФСИН они могут самостоятельно получить жилье и заключить договор социального найма.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не применены положения п. 11 ст. 15 ФЗ №76-ФЗ, в соответствии с которыми за военнослужащими, проходящими военную службу, сохраняются жилые помещения, занимаемые ими до призыва на военную службу, также признана судом апелляционной инстанции несостоятельной с указанием на то, что согласно приложенной к жалобе справке Военного комиссариата Центрального и Сеймского округов г. Курска от 5.07.2023 г. Абрамов Н.Н. призван в Вооруженные Силы РФ с 27.06.2023 г., а решение по настоящему делу состоялось 26.06.2023 г. с участием Абрамова Н.Н., который на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не являлся военнослужащим.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выселения Абрамова Н.Н., призванного на службу после вынесения оспариваемого решения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Николая Владимировича, Абрамова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи