Решение по делу № 2-636/2017 (2-8395/2016;) от 05.08.2016

Дело № 2-636/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

подлинник

02 октября 2017 года                                                  г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Рыбакова А.Н.

представителя истца Жуковой М.В. – Котельникова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Марии Владимировны к Чакуриди Светлане Павловне о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Жукова М.В. обратилась в суд с иском к Чакуриди С.П. о выселении.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жукова М.В. является собственником <адрес>, в г. Красноярске. В вышеуказанной квартире проживает Чакуриди С.П. бывшая собственница квартиры, которая должна была выехать из нее до конца июля 2016 года. Однако ответчица до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, при этом соглашения истец с ней о сохранении за ней права собственности либо пользования не заключала. Проживание ответчицы в жилом помещении нарушает права истца как собственника, не позволяет в полной мере осуществлять свои законные права по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим имуществом.

Жукова М.В. просит выселить Чакуриди С.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Жукова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Котельникову М.В. (доверенность от 26.07.2016 года (л.д. 7), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик Чакуриди С.П., в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно путем вручения судебной повестки лично 27.09.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 102).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Окладников Р.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 61).

Давая заключение по делу, помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска полагал необходимым в исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 35 части 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Жукова М.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Окладниковым Р.С. (л.д. 9).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Жукова М.В. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на регистрационном никто не значится (л.д. 10).

Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявленных исковых требований Чакуриди С.П. к Окладникову Р.С. и Жуковой М.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Чакуриди С.П. и Окладниковым Р.С. недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано (л.д. 85-90).

Из мотивированной части указанного решения следует, что на момент совершения вышеуказанной сделки Чакуриди С.П. являлась дееспособной, не состояла на учете и под опекой и попечительством, не страдала заболеваниями, препятствующими понять судь подписываемого договора, осознавала последствия совершения сделки, заключенный договор соответствует всем требованиям законодательства, предъявляемых к такому роду сделкам, ее воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки по договору купли-продажи. Кроме того, согласно п. 7 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чакуриди С.П. обязалась сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора судом достоверно установлено, что Чакуриди С.П. с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрирована по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 21), что не оспаривалось ответчицей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

Между тем, из пояснений Жуковой М.В. и ее представителя, данных в ходе судебного разбирательства следует, что до настоящего времени в спорной квартире проживает Чакуриди С.П., при этом соглашения между сторонами о сохранении за ней права собственности либо пользования не заключалось.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Жукова М.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен и не признан недействительным, и принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств свидетельствующих о наличии соглашения между собственником квартиры (истцом) и ответчиком Чакуриди С.П. по вопросу пользования спорным жилым помещением не установлено, ответчик не является членом семьи собственника спорного помещения, в связи с чем, ее проживание в нем нарушает права истца как собственника, не позволяет в полной мере осуществлять свои законные права по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик добровольно выехать из спорного жилого помещения отказывается заявленные исковые требования о выселении Чакуриди С.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера, которые подтверждены квитанцией от 05.08.2016 года на указанную сумму (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой Марии Владимировны к Чакуриди Светлане Павловне о выселении удовлетворить.

Выселить Чакуриди Светлану Павловну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чакуриди Светланы Павловны в пользу Жуковой Марии Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06 октября 2017 года.

Председательствующий                                                      Н.М. Разумных