Решение по делу № 33-14192/2016 от 19.07.2016

Судья Абрашкина Е.Н. Дело № 33-14192/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Киселевой С.Н.
судей	Зайцевой В.А.
	Некрасовой А.С.

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Малышева Е.Ю. о взыскании задолженности по арендным платежам,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2016

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Сабанова А.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. начисленную за период с ( / / ) по ( / / ).

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилых помещений в административном здании по адресу .... В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей за земельный участок ответчику начислена неустойка исходя из ...% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму задолженности.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка с Малышева Е.Ю. не заключался, в связи с чем начисление договорной неустойки не обоснованно. Представила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением не согласился истец администрация г.Екатеринбурга, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сабанова А.А. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и Гаражно-строительным кооперативом "Ветеран" (далее также ГСК "Ветеран") (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от ( / / ) N №, в соответствии с которым арендатору в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: ... участка ... кв. м., кадастровый №. Земельный участок передан под строительство многоэтажного гаража автомашин личного пользования со встроенными помещениями автосервиса и магазина (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи ( / / ) (приложение N 2).

Договор аренды заключен на определенный срок - с ( / / ) по ( / / ) (пункт 9.1 договора) (л.д. 5-9).

Малышева Е.Ю., являясь членом ГСК «Ветеран», на основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с ( / / ) стала собственником нежилых помещений- гаражного бокса ..., номер на плане ..., общей площадью ... кв.м., нежилого помещения, расположенного в нежилом здании литер А, номер на плане 2 этаж, помещение №, общей площадью ... кв.м. назначение складское.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что между Малышева Е.Ю. и администрацией г.Екатеринбурга договор аренды земельного участка не заключен, а потому подлежит взысканию не договорная, а законная неустойка в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он сделан без учета норм материального праваэ

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Ввиду перехода права собственности на часть помещений к ответчику у последней возникли права и обязанности по договору аренды земельного участка, в связи с чем Администрацией г. Екатеринбурга правомерно начислена арендная плата по условиям договора, а также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 6.2 договора аренды- в размере ... % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы. При определении размера пени, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет, проверив его правильность и считает необходимым определить ко взысканию с Малышева Е.Ю. пени в размере ... руб. за период с ( / / ) по ( / / ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 12.05.2016 изменить в части взысканной суммы пени.

Взыскать с Малышева Е.Ю. в пользу Администрации г.Екатеринбурга задолженность по арендным платежам (пени) в сумме 3374,55 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Некрасова А.С.