Решение по делу № 33-4105/2020 от 30.01.2020

Судья Медведев М.В.                                 УИД № 78RS0014-01-2018-006532-56

                                                                                                     Дело № 2-555/2019

      № 33-4105/2020

                   Учет 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Касимова И.И. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года, которым постановлено:

иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Касимову Ильдару Илдусовичу о возложении обязанности оборудовать предприятие общественного питания системой вентиляции удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя Касимова Ильдара Илдусовича обязанность в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать предприятие общественного питания – кальянная «Hookan Place», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, корп. 2, лит. А, системой вентиляции, в соответствии с требованиями СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Возложить на индивидуального предпринимателя Касимова Ильдара Илдусовича обязанность в течении 30 дней со дня вступления в силу решения суда представить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу: результаты расчетов шума от работы вентиляционного оборудования, от работы систем вентиляции внутри помещения в соответствии с требованиями СН 2.2.4/2.1.8.562-96; результаты замеров параметров микроклимата, результаты проведения аэродинамических замеров (паспорта действующих вентсистем); акты обследования вентканалов, для определения возможности, осуществления выброса в индивидуальные изолированные вентканалы; акты освидетельствования скрытых работ; акт результатов испытаний (обкатки) вентиляционного оборудования; акты обслуживания, прочистки вентиляционных систем; акты обследования вентиляционных шахт.

Запретить индивидуальному предпринимателю Касимову Ильдару Илдусовичу музыкальное сопровождение при осуществлении деятельности по предоставлению услуг общественного питания населению в помещении, расположенного на первом этаже жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, корп. 2, лит. А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к ИП Касимову И.И. о возложении обязанности оборудовать предприятие общественного питания системой вентиляции.

Требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет деятельность по предоставлению населению услуг общественного питания, кальянной «Hookah Place», ресторан «Бургер Лаб» с музыкальным сопровождением, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, корп. 2, лит. А. В ходе контрольно-надзорных мероприятий, проведенных территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт- Петербургу выявлено, что ответчик не исполняет требования действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установлено нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: система вентиляции предприятия общественного питания ответчика не соответствует требованиям санитарных правил, в предприятии общественного питания отсутствует приточная система с механическим пробуждением в доготовочном цехе, отсутствует местная вытяжная система над моечной ванной доготовочного цеха; в нарушение строительных норм и правил осуществляется деятельность с музыкальным сопровождением. В адрес ответчика неоднократно выносились предписания, которые до настоящего времени не исполнены. На основании изложенного истец просил суд возложить на ответчика обязанность в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать предприятие общественного питания – кальянная «Hookan Place», расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, корп. 2, лит. А, системой вентиляции, в соответствии с требованиями СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», в срок 30 дней со дня вступления в силу решения суда представить истцу: результаты расчетов шума от работы вентиляционного оборудования, от работы систем вентиляции внутри помещения в соответствии с требованиями СН 2.2.4/2.1.8.562-96; результаты замеров параметров микроклимата, результаты проведения аэродинамических замеров (паспорта действующих вентсистем); акты обследования вентканалов, для определения возможности, осуществления выброса в индивидуальные изолированные вентканалы; акты освидетельствования скрытых работ; акт результатов испытаний (обкатки) вентиляционного оборудования; акты обслуживания, прочистки вентиляционных систем; акты обследования вентиляционных шахт; а также запретить музыкальное сопровождение при осуществлении деятельности по предоставлению услуг общественного питания населению в помещении, расположенного на первом этаже жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, корп. 2, лит. А.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время вентиляция в помещении установлена.

Судом вынесено заочное решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Касимов И.И., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что им была установлена вентиляция, что подтверждается актом выполненных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 1, 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет деятельность по предоставлению населению услуг общественного питания в кальянной «Hookah Place», расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, корп. 2, лит. А.

23 сентября 2016 года по результатам проверки истцом ответчику вынесено предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований к организации питания в указанном помещении, а именно, предписано обеспечить наличие приточной системы с механическим пробуждением в доготовочном цехе, местной вытяжной системы над моечной ванной доготовочного цеха.

22 марта 2017 года ответчик привлечен к административной ответственности за невыполнение указанного предписания.

По результатам проверки истца от 07 декабря 2017 года установлено, что ответчик в нарушение пункта 4.10 Свода правил СП 54.13330.2011 СНиП 31- 31-2003 «Здания жилые многоквартирные» осуществляет свою деятельность на первом этаже жилого дома с использованием музыкального сопровождения, в зале для посетителей размещена аудиосистема SONY GTK-XIВТ мощностью 500 Вт, iPod (портативный медиапроигрыватель). Указанное оборудование используется для воспроизведения музыки.

Согласно экспертному заключению от 30 ноября 2017 года № 78.01.01Ф-08-39а/76 система вентиляции предприятия общественного питания кальянная «Hookah Place» ИП Касимова И.И. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, корп. 2, лит. А, не соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» п. 4.4, 4.5, 4.6; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 4.8; «СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий» п. 6.5.23, 8.3.1, 8.3.2; кроме того, при проведении обследования вентиляционной системы не представлены следующие необходимые при проверке документы:

- действующий проект размещения кальянной;

- результаты расчетов шума от работы вентиляционного и оборудования, от работы систем вентиляции внутри помещения, что не дает возможности оценить, обеспечивает ли принятые проектные решения нормативные уровни шума от работы оборудования и производимых операций в окружающей застройке и жилье в соответствии с требованиями СН 2.2.4/2.1.8.562-96;

- результаты замеров параметров микроклимата, результаты проведения аэродинамических замеров (паспорта действующих вентсистем), без которых не возможно установить эффективность смонтированной системы вентиляции в производственных помещениях и определить, обеспечит ли принятая система приточно-вытяжной вентиляции параметры микроклимата помещений, которые будут соответствовать требованиям СанПиН 2.2.4.548- 96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». Не представлены акты обследования вентканалов, что не дает возможность определить, осуществляется ли выброс в индивидуальные изолированные вентканалы;

- акты освидетельствования скрытых работ (освидетельствованию скрытых работ подлежат воздуховоды и вентиляционное оборудование, скрываемое в шахтах, подвесных потолках и т.д. Результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ);

- акт по результатам испытаний (обкатки) вентиляционного оборудования;

- акты обслуживания, прочистки вентиляционных систем;

- план ПИБ 2го этажа;

- акты обследования вентиляционных шахт.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологические требований подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств устранения соответствующих нарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с такими выводами судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вопрос о соответствии деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения подлежит разрешению по результатам санитарно-эпидемиологических исследований, экспертиз и иных видов оценок, проводимых должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, либо юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные этой статьей правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В данном случае, наличие в деятельности ответчика нарушений указанных выше требований санитарно-эпидемиологического законодательства достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено судам первой и апелляционной инстанции каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о частичном устранении выявленных нарушений.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленный ответчиком акт выполненных работ нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего устранение нарушений санитарно-эпидемиологических требований к организации системы вентиляции предприятия общественного питания в вышеуказанном помещении, поскольку его содержание не позволяет определить место установки вентиляционного оборудования, а также его соответствие требованиям санитарных норм и правил.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи