Решение по делу № 33-2756/2022 от 26.04.2022

УИД 72RS0025-01-2020-002078-19

Дело № 33-2756/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-68/202)

апелляционное определение

г. Тюмень                                 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кориковой Н.И.,

судей                     Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                 Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Крестьянникова Владимира Адольфовича, Крестьянниковой Татьяны Александровны на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Крестьянникова Владимира Адольфовича, Крестьянниковой Татьяны Александровны к Государственному автономному образовательному учреждению Тюменской области дополнительного профессионального образования специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования» о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения истцов Крестьянникова В.А., Крестьянниковой Т.А., представителя ответчика Государственного автономного образовательного учреждения Тюменской области дополнительного профессионального образования специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования» Кошелева Д.Е., третьих лиц Стрельниковой М.В., Кекелия Н.Н., Гришаковой И.П., судебная коллегия

установила:

Истцы Крестьянникова В.А., Крестьянников Т.А. обратились в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению Тюменской области дополнительного профессионального образования специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования» (далее также ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО»), с учетом уточнения, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 88 875 рублей в пользу каждого из истцов.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.09.2014 за Крестьянниковым В.А. признано право собственности на нежилое <.......> за ним зарегистрировано право собственности, о чем 24.09.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права. По условиям брачного договора от 19.10.2016 указанное нежилое помещение является общим имуществом истцов. Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН с размером доли каждого по 1/2. После регистрации права собственности на принадлежащий объект недвижимости истцы столкнулись с тем обстоятельством, что у них отсутствует доступ в принадлежащее им помещение площадью 8 кв.м, установлена входная группа и установлен дверной замок. Ключ от входной группы находится у ответчика, о помещение занято для размещения вентиляционного оборудования, которое обеспечивает функционирование вытяжной вентиляции в помещениях 2-4го этажа здания. По сведениям Департамента имущественных отношений Тюменской области – собственник помещений 1-4 этажей субъект Российской Федерации - Тюменская область, помещения, расположенные на цокольном – четвертом этажах здания, закреплены на праве оперативного управления за ответчиком. У Департамента имущественных отношений Тюменской области, как собственника имущества, отсутствует информация о принадлежности установленного в помещении истцов оборудования. Ответчик не оспаривает, что обладает ключами от входной двери в спорное помещение, оборудование необходимо для обслуживания помещений, находящихся у него в оперативном управлении, категорически возражает против демонтажа оборудования. Поскольку принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности имущество находится в фактическом пользовании ответчика безосновательно, то в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период безосновательного использования помещения.

19.08.2020 в качестве третьего лица привлечено Главное управление строительства Тюменской области.

Истцы Крестьянинова Т.А., Крестьянников В.А., их представитель Просветова Э.В. в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО» Кошелев Д.Е. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Стрельникова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Гришакова И.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица Новикова С.О., Стрельникова А.И., Осоткина О.И., Стрельников А.И., Кекелия Н.Н., Маркина Т.И., представитель ДИО Тюменской области, Гуменников С.А., Гуменников С.С., Гуменников Н.С., Васильев В.Ю., представитель Главного управления строительства Тюменской области, Новикова С.О., Васильев В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились истцы Крестьянникова В.А., Крестьянников Т.А., в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований. Считают решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд неправильно определил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют действительности, противоречат документам и заключению экспертов. Указывают, что суть иска в том, что ответчик незаконно захватил помещение истцов, самовольно установил на вход в помещение металлическую дверь, пользуется этим помещением, также в помещении истцов установлено вентиляционное оборудование, не предусмотренное проектом, и использует его для обслуживания исключительно помещений, находящихся у него в оперативном управлении. Считают, что часть доказательств, которые помогли бы установить существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд проигнорировал и не дал им оценку, другим документам суд дал неверную оценку и сделал неверные выводы, которые противоречат содержанию этих документов. Так, по заказу ответчика 02.09.2016 ООО <.......>» установило металлическую дверь на входе в помещение истцов без их согласия, что подтверждается биркой на внутренние стороны двери, где указана компания и дата установки, и платежным поручением и товарной накладной об оплате ответчиком услуги. Ответчик приобрел (захватил) помещение истцов безвозмездно, то есть за их счет, создав тем самым препятствия в пользовании своим имуществом, тогда как в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен был доказать, что пользуется помещением истцов на законных основаниях, таких доказательств ответчик не представил. Вопреки выводам экспертов в заключении ООО «Арбитр» от 25.10.2021, судом сделан противоречивый вывод, что вентиляционное оборудование призвано обеспечивать функционирование всего здания, тогда как из заключения следует, что вентиляционное оборудование обеспечивает обслуживание помещений второго, третьего, четвертого этажа, то есть те, которые находятся в оперативном управлении ответчика. Другие собственники помещений на 5 этаже не пользуются данным оборудованием, не заказывали его установку, не давали согласия на его установку. Даже при таком выводе суд первой инстанции должен был удовлетворить иск частично, обязав ответчика выплатить свою долю неосновательного обогащения, пропорционально его доли в общем объёме площадей здания. Ответчик признал, что являлся заказчиком и занимался обустройством вентиляционной системы и пользуется ею, что также подтверждается актом о приемке оборудования после комплексного опробования от 21.05.2014, где ответчик – заказчик, а ЗАО «А» - исполнитель. Судом не дана оценка этому документу. Ответчик и Департамент имущественных отношений Тюменской области выражали готовность приобрести помещение, это указывает на заинтересованность в сохранении и использовании вентиляционного оборудования, которое располагается в помещении истцов. Полагают утверждение суда о том, что истцы не совершали действий по сдаче помещения в аренду, не относимым к предмету спора, такие обстоятельства не являются обязательными.

От ответчика ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых он просит отказать в её удовлетворении, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает, что право собственности истцом возникло на основании ничтожных сделок по мотивам самовольной постройки, отнесение помещения по своему характеру к общему имуществу здания, несоблюдения требования об обязательной государственной регистрации сделки. Ссылается на то обстоятельство, что Крестьянников В.А. не был и не является до сих пор законным владельцем земельного участка с кадастровым номером <.......>, собственником данного участка является Тюменская область в лице Департамента имущественных отношений, в связи с чем суд, признавая за Крестьянниковым В.А. право собственности на самовольную постройку, вышел за пределы, предусмотренные п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, вопреки утверждению истцов, полагает, что решение суда о признании за Крестьянниковым В.А. права собственности на нежилое помещение не лишает ответчика права ссылаться на незаконность приобретения истцами права собственности. Настаивает на том, что вентиляционное оборудование, размещенное в помещении истцов, является общедомовым имуществом, что подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-25/2022, находящегося на рассмотрении в Ленинском районном суде г.Тюмени. Общее имуществом может перейти в индивидуальную собственность только после его раздела и выдела доли участника общей долевой собственности в натуре. Полагает, что истцами не доказаны обстоятельства, относящиеся в предмету доказывания по делам о неосновательном обогащении. ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку вентиляционное оборудование в помещении истцов не устанавливало, в приведенном заключении экспертов по делу № 2-25/2022 указано, что монтаж системы вентиляции выполнен в период с 17.05.2007 по 17.09.2009, а право оперативного управления ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО» приобрело в мае 2013 года.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Гришакова И.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения. Полагает, что истцами не представлено доказательств в подтверждение незаконного захвата ответчиком помещения, не доказана принадлежность ответчику вентиляционного оборудования, находящегося в помещении истцов, а также инвестирования ответчиком либо участия ответчика в строительстве объекта недвижимости по адресу: г.Тюмень, <.......>, в том числе приобретения либо монтажа вентиляционной системы здания, частично проходящей через помещение истцов с выходом на крышу здания, не представили доказательств подтверждения своих убытков, ущерба, размера неосновательного обогащения. Указывает, что намерение приобретения на возмездной основе помещения не означает неосновательного обогащения лицами, имеющими такое намерение. Обращает внимание, что согласно техническим требованиям к системам вентиляции и кондиционирования помещения для вентиляционного оборудования должны запираться, а на дверях вывешиваться табличка с надписями, запрещающими вход посторонним лицам. Несмотря на государственную регистрацию права собственности, сдача в аренду помещения истцов с находящимся в нем вентиляционном оборудовании, обслуживающим все здание, невозможна. Считает, что истцы при обращении в суд скрыли достоверную информацию оформления прав на имущество с общедомовым имуществом, имея целью получение денег с ответчика, не имеющего отношения к инвестированию и строительству как самого объекта недвижимости, так и не имеющего отношения к монтажу и установлению вентиляционного оборудования в здании.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Гуменников Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения. Считает, что судом установлены все юридически значимые обстоятельства с изучением в полном объёме материалов дела, выводы суда постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцами не представлено доказательств в подтверждение незаконного захвата ответчиком помещения, не доказана принадлежность ответчику вентиляционного оборудования, фактически причиненных убытков стороне истца. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела. Далее приводит доводы, по которым считает спорное помещение общедомовым имуществом, с указанием о наличии гражданского дела в Ленинской районном суде г.Тюмени с соответствующим иском к истцам.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Гуменников С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что расчет иска произведен из стоимости аренды нежилого помещения (офисного) в г.Тюмени. При этом спорное помещение составляет 8 кв.м, не имеет оконных проемов, не имеет батарей отопления, не имеет электроосвещения, помещение находится в черновой отделке и в нем с момента возведения объекта недвижимости находится необходимое для функционирования всего здания вентиляционное оборудование, что даёт невозможным сдачу его в аренду. Не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика истцам причинены убытки, не доказан размер обогащения ответчиком и сам факт пользования имуществом истцом.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцы Крестьянникова В.А., Крестьянников Т.А. доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали, представили письменные пояснения, настаивали на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска, полагая, что нахождение в их помещении вентиляционного оборудования, которым пользуется единолично ответчик ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО», самостоятельно установив металлическую входную дверь с запорным устройством, свидетельствует о неосновательности его обогащения за счет истцов.

Представитель ответчика ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО» Кошелев Д.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленные письменные возражения.

Третьи лица Стрельникова М.В., Кекелия Н.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы истцов, пояснили, что на момент приобретения помещений спорное помещение было свободным, вентиляционное оборудование отсутствовало, его обустройство в данном помещении не предусматривалось.

Третье лицо Гришакова И.П. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержала свои возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменном отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица Новикова С.О., Стрельникова А.И., Осоткина О.И., Стрельников А.И., Маркина Т.И., Гуменников С.А., Гуменников С.С., Гуменников Н.С., Васильев В.Ю., представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области, представитель Главного управления строительства Тюменской области в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств материалы гражданских дел, представленных по судебном запросу Ленинским районным судом г.Тюмени, <.......>, <.......>, копию заключения комиссии экспертов ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» № А-024/2021 от 30.08.2021, представленного в рамках гражданского дела № 2-25/2022, и копию принятого по данному делу решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.05.2022, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истцов заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28.12.2007 по делу №2-4319/2007 за Крестьянниковым В.А. признано право собственности на долю в виде нежилого помещения, <.......> (т.1 л.д. 29).

Стороной истца представлен технический план спорного помещения по состоянию на 18.03.2015 (т.5 л.д. 17-30).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 04.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 24.02.2021 и определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 (т.5 л.д. 238-240), в удовлетворении заявления ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО» о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.5 л.д. 3-6, 7-11).

На основании указанного судебного акта Крестьянников В.А. зарегистрировал право собственности на долю в виде нежилого помещения, <.......> назначение: объект незавершенного строительства (т.1 л.д. 28).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.09.2014 по гражданскому делу №2-7305/2014 за Крестьянниковым В.А. признано право собственности на нежилое помещение <.......> (т.1 л.д. 20-22).

Согласно приказу департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени от 24.12.2014 нежилому зданию адрес г.Тюмень, <.......>, изменен на адрес: г.Тюмень, <.......> (т.1 л.д. 27).

На основании вышеуказанного судебного акта Крестьянников В.А. зарегистрировал право собственности на нежилое помещение 8 кв.м на 5 этаже по адресу: г.Тюмень, <.......>, о чем 24.09.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д. 19).

По условиям брачного договора от 19.10.2016 указанное нежилое помещение является общим имуществом истцов. Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН с размером доли каждого по 1/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2016 (т.1 л.д. 17, 18-19).

В соответствии с порядком осуществления исполнительными органами государственной власти Тюменской области функций и полномочий учредителя государственного учреждения Тюменской области, а также отдельных полномочий собственника государственного имущества Тюменской области, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 31.01.201 № 18 –п, Положением о Департаменте приказом от 24.05.2013 № 474/06 за ТОГИРРО закреплено право оперативного управления имуществом, нежилое помещение в незавершенном строительством нежилом пятиэтажном строении, площадью <.......> кв.м, расположенное в здании <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> (т.4 л.д. 23-25).

По сведениям Департамента имущественных отношений Тюменской области (ДИО Тюменской области) собственником помещений <.......> является субъект Российской Федерации - Тюменская область, помещения, расположенные на цокольном – четвертом этажах здания, закреплены на праве оперативного управления за Государственным автономным образовательным учреждением Тюменской области дополнительного профессионального образования специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования», у ДИО Тюменской области, как собственника имущества, отсутствует информация о принадлежности установленного в помещении истцов оборудования.

31.05.2016 истцы обратились в Государственное автономное образовательное учреждение Тюменской области дополнительного профессионального образования специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования», в своем обращении указывают, что на основании ДИО Тюменской области сделан вывод о том, что находящееся в их помещении вентиляционное оборудование принадлежит ответчику на праве оперативного управления, в связи с чем требует произвести демонтаж (т.1 л.д. 32).

Письмом от 29.08.2016 № 676 ответчик сообщил истцам, что оборудование является общедомовым имуществом, и его самовольный демонтаж может вызвать негативные последствия (т.1 л.д. 33-34).

Согласно справке ООО «Этажи» средняя рыночная арендная ставка офисного помещения площадью 8 кв.м, расположенного в районе: «Центр: Драмтеатр» составляет в 2017 году – 766 руб. кв.м, в 2018 – 730 руб. кв.м, в 2019 году – 800 кв.м, на 17.02.2020 – 740 руб. кв.м (т1. л.д. 35).

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» по состоянию на 2014 год проведено обследование и оценка технического состояния объекта «административное здание по <.......> г.Тюмени» №14 (№14НИС/14) из которого следует, что согласно проектной документации здание должно быть 4-этажное с холодным техническим этажом, по факту выполнен 5-й этаж с типовой планировкой, при этом утепление кровли выполнено по плитам перекрытия. В настоящее время 5-1 этаж не эксплуатируется. Несущие и ограждающие конструкции здания находятся в исправном состоянии. Анализ объемно-планировочных решений, инженерных систем жизнеобеспечения и характеристик конструкционных и отделочных материалов объекта «Административное здание в г.Тюмень, <.......> позволяет сделать вывод, что здание в целом удовлетворяет требованиям пожарной безопасности. Вентиляционные шахтф и короба смонтированы полностью (т.1 л.д. 105-189).

Согласно информации ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО» от 19.06.2020 №471 за период с 24.05.2013 и по настоящее время на балансе ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО» никакого имущества, расположенного на 5 этаже здания по адресу: г.Тюмень, <.......>, не имелось и не имеется. Пользование имуществом, находящимся на 5 этаже здания по адресу: г.Тюмень, <.......>, за указанный период учреждением не осуществлялось (т.1 л.д. 190).

Согласно письму заместителя губернатора Тюменской области, директора департамента образования и науки Тюменской области от 03.06.2020 №3912 по факту рассмотрения обращения Крестьянникова В.А, сообщено, что в ближайшее время будут проведены мероприятия, по независимой оценке, предлагаемого к приобретению объекта недвижимого имущества, дополнительно сообщено, что нежилое помещение №9 в техническом паспорте значится как «препараторская». В настоящее время в нем расположено оборудование, обеспечивающее вентиляционную систему всего здания. Оборудование было установлено до закрепления здания на праве оперативного управления за ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО» (т.2 л.д. 14).

Стороной ответчика представлены: копия комплекта рабочих чертежей марки АС2 на объект «Административное здание эколого-биологического центра учащихся по <.......> <.......> от 22.05.2022, выполненного ОАО «Г» (т.3 л.д. 17-67); копия рабочих чертежей основного комплекса «Административное здание по <.......> в г.Тюмени. Вентиляция. Кондиционирование» шифр 01-2006-ОВ, выполненного ООО» С» в 2007 году, из которого следует, что помещение истцов отмечено как <.......> (кладовая площадью <.......> кв.м, через помещение истцов запроектировано прохождение вытяжных систем вентиляции (т.3 л.д. 68-90).

Стороной истца в материалы дела представлены копии планов этажей здания из проекта строительства, разработанного ООО «С» шифр 01-2006-АР на 4 этажа, цокольный этаж, холодный чердак, фасад здания (т.4 л.д. 55-60).

К ответу на судебный запрос ГКУ ТО «УКС» от 09.09.2020 <.......> направлен имеющийся альбом «Вентиляция. Кондиционирование. Административное здание по <.......>, в г.Тюмени» шифор 01-2006-ОВ, разработанный ООО «С» для завершения строительства (т.4 л.д. 64-86).

Из копии распоряжения Администрации г.Тюмени от 04.05.2005 №2565 следует, что Департаменту имущественных отношений Тюменской области и ООО «Ц» разрешено завершение строительства административного здания по <.......> (т.3 л.д. 91-92).

Согласно передаточному акту от 15.11.2005 ООО «Ц» передал Департаменту имущественных отношений Тюменской области нежилые помещения 4-го корпуса, общей площадью <.......> кв.м, в незавершенном строительством нежилом 5-ти этажном, с цокольным этажом строении, лит. А (цокольный, первый, второй, четвертый этажи- полностью), расположенном в г.Тюмени по <.......> (т.3 л.д. 94).

Согласно копии технического задания на завершение строительства административного здания от 25.07.2006 следует, что в перечень работ по завершению строительства здания входил монтаж системы вентиляции (т.3 л.д. 96).

Из распечатки информации с сайта по закупкам следует, что завершение строительства осуществляло ООО С», заказчиком выступало ГКУ ТО «УКС (т.3 л.д. 97-98).

Стороной истца представлена копия письма Департамента имущественных отношений Тюменской области, адресованное Крестьянникову В.А., Гришаковой И.П., Шестеровой Н.А., Лопаревой С.С., Стрельниковой М.В., ООО «Инженер-сервис» от 08.09.2008 №5034/08 из содержания которого следует, что по информации ГБУ ТО «УКС» помещения представляют собой самовольно обустроенные чердачные помещения, департамент сообщает о готовности рассмотреть вопрос о приобретении их в собственность Тюменской области (т.3 л.д. 146-147, 148-160).

Стороной истца представлена копия письма ректору ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО» от 10.09.2020 о готовности с их стороны рассмотреть предложения по урегулированию спора (т.3 л.д. 137-138).

В ответ на судебный запрос ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» от 07.09.2020 представлена копия технического паспорта на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......> (т.4 л.д. 88-139).

По информации ГУС ТО от 24.06.2021 №5215/21/05-4.4 решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 23.09.2014 признано право собственности субъекта Российской Федерации Тюменская область на объект недвижимого имущества – нежилое помещение в пятиэтажном строении (корпус <.......> комплекса административных зданий), адрес объекта: <.......>. ГАОУ ДПО «ТОГИРРО» на объект получено свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2015. Дела по объектам капитального строительства, введенным в эксплуатацию до 2015 года включительно, уничтожены как утратившие практическое значение, запрашиваемая документация на строительство объекта в ГУС ТО отсутствует (т. 5 л.д. 37, 50).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.09.2021 судом назначена судебная экспертиза (т.4 л.д. 149-152).

Согласно экспертному заключению ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» от 25.10.2021 <.......>, стоимость аренды нежилого помещения <.......> кадастровый <.......> на пятом этаже здания по адресу: г. Тюмень, <.......> за период с апреля 2017 года по дату проведения исследования составляет в размере 177 150 рублей.

Помещения 5-го этажа здания системой вентиляции, воздухоотводы которой расположены в нежилом помещении <.......> на 5 этаже здания не обслуживаются. Вентиляция – это организация естественного или искусственного обмена воздуха в помещениях для удаления избытков теплоты, влаги, вредных и других веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха в обслуживаемой или рабочей зонах. В административном здании по адресу: г. Тюмень, <.......> предусмотрено устройство приточно-вытяжной системы вентиляции– система вентиляции, объединяющая в себе свойства приточных и вытяжных систем. В ходе обследования зафиксировано, что приточная вентиляционная система на 5 этаже не имеет соединения со стволом вентиляционной шахты, часть воздухоотводов в помещениях не смонтировано, либо демонтировано в ходе эксплуатации. Вытяжная вентиляционная система находится в работоспособном состоянии, но не может выполнять свою функцию, так как перекрыта натяжным потолком. Приточно-вытяжная система вентиляции с механическим побуждением на 5 этаже не выполняет свою функцию. Приточная вентиляционная система на низлежащих этажах имеет соединения со стволом вентиляционной шахты, система находится в работоспособном состоянии. Вентиляционное оборудование вытяжной вентиляционной системы (воздухоотводы из оцинкованной стали с противопожарными клапанами, вентиляторы, обратные клапаны, 5-ти ступенчатые регуляторы скорости вращения вентиляторов), установленное в помещении <.......>, расположенное на 5-м этаже обслуживает помещения 2-го, 3-го и 4-го этажа административного здания по адресу: г. Тюмень, <.......>, система находится в работоспособном состоянии.

Определить абонента – потребителя электроэнергии за счет которой функционирует система вентиляции, воздухоотводы которой расположены в нежилом помещении <.......> на 5 этаже здания не представляется возможным, по следующим основаниям: исполнительная документация по устройству вентиляционной системы не представлена, проектная документация Подраздел «Система электроснабжения» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» не представлена. Здание эксплуатируется в пятиэтажном здании располагаются помещения, принадлежащие разным собственникам (потребители электроэнергии), имеющим свои приборы учета. Общедомовые сети (освещение коридоров, лестничных маршей и т.д.) также подключены к приборам учета. На момент осмотра в здании включены осветительные приборы, техника и другое оборудование, ведется учебная и рабочая деятельность. На пятом этаже размещены 10 кабинетов (принадлежат разным собственникам). В цокольном этаже 1-4 этажах здания размещены учебные аудитории, кабинеты, конференц-зал. Обесточить все здания и определить опытным путем потребителя электроэнергии, за счет которой функционирует система вентиляции, воздухоотводы которой расположены в жилом помещении <.......> на 5-м этаже здания, так же не представляется возможным.

При отсутствии в помещении вентиляционного оборудования помещение <.......> с кадастровым номером <.......> на пятом этаже здания по адресу: г. Тюмень, <.......> может эксплуатироваться собственниками или арендаторами помещения в штатном режиме. При наличии в помещении <.......> вентиляционного оборудования использование его в другом качестве кроме как для обслуживания вентиляционного оборудования (вентиляционная камера) невозможно, так как согласно требованиям, п. А.13.1 ГОСТ Р ЕН 13779-2007 «Вентиляция в нежилых зданиях. Технически требования к системам вентиляции и кондиционирования»: следует обеспечить доступ персонала к кондиционерам и вентиляционным камерам обслуживания (включая, при необходимости, транспортирование материалов и запасных частей) без входа в рабочие зоны или места нахождения людей».

Согласно требованиям, п. 3.1.4 ГОСТ 12.4.021-75 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы вентиляционные. Общие требования (с изменением № 1)»: «Помещения для вентиляционного оборудования должны запираться, и на их дверях – вывешиваться таблички с надписями, запрещающими вход посторонним лицам. Не допускается хранение в этих помещениях материалов, инструментов и других посторонних предметов».

Для определения факта изменений и переустройства системы вентиляции в помещении необходимо иметь представление об ее первоначальном состоянии (на момент окончания монтажа). Определить первоначальное состояние вентиляционной системы не представляется возможным по причинам того, что: исполнительная схема монтажа вентиляционной системы не представлена; Акт приемки, ввода в эксплуатацию и пусконаладочных работ вентиляционного оборудования не представлены.

В проектной документации схема размещения вентиляционного оборудования не представлена. В материалах дела представлены фотоматериалы вентиляционной системы в спорном помещении, дата фотосъемки не указана (том 2, лист 109,107, том 1, лист 103, 104). При сопоставлении фотоматериалов, представленных в материалах дела, и результатов натурного осмотра, переустройства и изменений вентиляционного оборудования в спорном помещении не выявлено.

Изменений вентиляционной системы в коридорах 5 этажа и факта соединения приточной системы со стволом вентиляционной шахты подтвердить не представляется возможным по причине: воздухоотводы, смонтированные в коридоре закрыты натяжным потолком, фотофиксация соединения приточной системы со стволом вентиляционной шахты не представлена; Акт приемки, ввода в эксплуатацию и пусконаладочных работ вентиляционного оборудования не представлены (т.5 л.д. 59-177).

В материалы дела представлен акт о приемке оборудования после комплексного опробования от 21.05.2014, подписанному представителем заказчика (застройщика) АОУ «ТОГИРРО» и ЗАО «А, согласно которому система вентиляции здания готова к эксплуатации (т.6 л.д. 38).

Согласно судебному заключению ООО «АРБТИР Центр Независимых экспертиз» из гражданского дела №2-6236/2020 (№2-240/2021) в помещении <.......> размером 8,0 кв.м. по адресу: г.Тюмень, <.......> имеются следующее оборудование и имущество: два воздухооотвода общеобменной вытяжной вентиляционной системы из оцинкованой стали, оснащенные противопожарными клапанами с электропроводом, вентиляторами, обратными клапанами, 5-ти ступенчатыми регуляторами скорости вращения вентиляторов; транзитный трубопровод системы отопления (прибор отопления отсутствует); дымовые извещатели; разводка электропроводки; часть оборудования системы переговорно-замкового устройства (домофон): блок питания, источник стабилизированного питания, коммутатор.

Имеющееся оборудование, имущество - воздухоотвод общеобменной вытяжной вентиляционной системы из оцинкованой стали, оснащенный противопожарными клапанами с электропроводом, вентиляторами, обратными клапанами, 5-ти ступенчатыми регуляторами скорости вращения вентиляторов - предназначено для обслуживания помещений 2,3,4 этажа (данные помещения находятся в оперативном управлении ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО»). По проекту один из воздухоотводов общеобменной вытяжной системы вентиляции, который размещен в помещении <.......>, предусматривает удаление воздуха из коридоров 2-го и 3-го этажей, второй воздухоотвод – из коридоров 4 и 5 этажей, но в ходе обследования зафиксировано, что вытяжная вентиляционная система на 5 этаже не может выполнять свою функцию, так как перекрыта натяжным потолком (При включении вытяжной системы установлено, что система находится в работоспособном состоянии). Кроме того, эксперты отмечают, что согласно требованиям п. 7.44 СП 118.13330.2012 для помещений площадью более 35 кв.м общеобменная вытяжная система из коридоров не эффективна, для таких помещений (<.......> – площадью 38.6 кв.м, <.......> – площадью 50 кв.м, <.......> – площадью 50.8 кв.м) необходимо устройство индивидуальных вытяжных систем. Оборудование системы переговорно-замкового устройства (домофон) – блок питания, источник стабилизированного питания, коммутатор, установленные в помещении <.......> не функционирует. Согласно представленного в рамках экспертизы (посредством ходатайства – исх.<.......>-А от 09.03.2021 г., см. Приложение <.......>) акта от 09.06.2021 новые ключевые устройства системы переговорно-замкового устройств установлены на 1 этаже лестничной клетки. Все помещения этажа подключены к двум независимым системам переговорно-замковых устройств: системой «Спутник» IP и видеодомофона.

Оборудование, имущество, находящееся в помещении <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>, является общедомовым, так как согласно разъяснениям определения общего имущества зданий, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 данное оборудование обслуживает более одного помещения, а именно помещения 2,3 и 4 этажа пятиэтажного здания (помещения находятся в оперативном управлении ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО»). Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»: «…к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения».

На момент осмотра помещение собственником не используется, так как в нем размещено вентиляционное оборудование. Таким образом, фактическое назначение и вид нежилого помещения определить не представляется возможным, так как в проектной и правоустанавливающей документации назначение нежилого помещения имеют различные определения, либо не определены (в том числе ни в одном из представленных документов данное помещение не обозначено как вентиляционная камера). Однако на основании материалов дела установлено следующее: В рабочей документации от 2007 года 01-2006 (стадия РП, раздел ОВ) «Административное здание по <.......> г.Тюмени» выполненной ООО С» в экспликации к плану 5 этажа (лист 8) помещение <.......> назначение помещения – Кладовая». Согласно сведениям их технического паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......> по состоянию на 12.02.2014 помещение <.......> обозначено как «Препараторская». Согласно договору о долевом участии в строительство №35 от 08.11.2005 и договора об уступке права требования от 01.03.2006 помещения №9,10,11 (нумерация согласно Технического паспорт) объединены, назначение объединенного нежилого помещения не определено. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от 29.05.2021 сведения о назначение помещения с кадастровым номером <.......> имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные». Права (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с назначением отсутствует.

При отсутствии в помещении вентиляционного оборудования помещение <.......> размером 8 кв.м с кадастровым номером <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>, может использоваться как самостоятельное помещение. Таким образом указанное помещение предназначено для самостоятельного использования, при устранении препятствия в виде наличия в помещении вентиляционного оборудования. В рабочей документации от 2007 года 01-2006 (стадия РП, раздел ОВ) «Административное здание по <.......> в г.Тюмени», выполненной ООО «С» в экспликации к плану 5 этажа (вентиляция) помещение <.......> обозначено как «Кладовая». Согласно сведениям из Технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......> по состоянию на 12.02.2014 г. помещение <.......> обозначено как «Препараторская». В договоре о долевом участии в строительстве <.......> от 08.11.2005 и договора об уступке прав требования от 01.03.2006 помещения <.......>, 10, 11 (нумерация согласно Технического паспорт) объединены, назначение указано как «Нежилое помещение». Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.05.2021 сведения о назначение помещения с кадастровым номером <.......> имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные». Права (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с назначением отсутствует. Согласно требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями №1-4)», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» в общественных зданиях допускается предусматривать помещения без ксерокопирования, пункты проката, ремонтные мастерские и т.д. При наличии в помещении <.......> вентиляционного оборудования использование его в другом качестве кроме как для обслуживания вентиляционного оборудования (вентиляционная камера) невозможно, так как согласно требованиям п. А.13.1 ГОСТ Р ЕН 13779-2007 «Вентиляция в нежилых зданиях. Технические требования к системам вентиляции и кондиционирования»: «Следует обеспечить доступ персонала к кондиционерам и вентиляционным камерам обслуживания (включая, при необходимости, транспортирование материалов и запасных частей) без выхода в рабочие зоны или места нахождения людей». Согласно требованиям п. 3.1.4 ГОСТ 12.4.021-75 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы вентиляционные. Общие требования (с Изменением №1)»: «Помещения для вентиляционного оборудования должны запираться, и на дверях – вывешиваться таблички с надписями, запрещающими вход посторонним лицам. Не допускается хранение в этих помещениях материалов, инструментов и других посторонних предметов.»

11.05.2022 Ленинским районным судом г.Тюмени по гражданскому дело №2-25/2022 вынесено решение об удовлетворении исковых требований Гришаковой И.П., Гуменникова С.С., Гуменникова С.А. о признании нежилого помещения <.......> с кадастровым номером <.......>, площадью 8 кв.м. общим имуществом собственников здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, прекращении право долевой собственности Крестьянникова В.А., Крестьянниковой Т.А. каждого в ? доле на указанное нежилое помещение, истребовании из незаконного владения Крестьянникова В.А., Крестьянниковой Т.А. указанное нежилое помещение. За Гришаковой И.П. признано с учетом ее доли в праве общей долевой собственности составляющей <.......>, право общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение <.......> с кадастровым номером <.......>, площадью 8 кв.м., по адресу: г.Тюмень, <.......>

Разрешая спор, руководствуясь ст. 209, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что находящееся в нежилом помещении, принадлежащем истцам, вентиляционное оборудование призвано обеспечивать функционирование всего здания в целом, а не отдельных его помещений, истцами не доказано и по делу не установлено наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, не основанного ни на законе, ни на сделке, поскольку не доказан сам факт пользования ответчиком нежилым помещением, принадлежащим истцам, не доказано, также, что истцами были совершены действия по сдаче помещения в аренду, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцами совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое истцами решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца) на ответчике в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и удержания такого имущества, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

При этом, как отмечалось выше, бремя доказывания указанных обстоятельств, исключающих взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, лежит на ответчике как получателе указанных средств или получателе сбережения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие между сторонами спора договорных отношений само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у них обязательств, возникших из иных оснований, в частности, обязательств вследствие неосновательного обогащения (кондикционных обязательств).

Таким образом, правила п.1 ст.1102 Гражданского кодекса российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом неосновательный приобретатель может не только не содействовать неосновательному приобретению или сбережению имущества, но и не знать о своем обогащении.

Возможность применения норм о неосновательном обогащении с другими требованиями о защите гражданских прав предусмотрена ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. В частности, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 35 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая право каждого свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 34, часть 1;статья 35, часть 2), относит к ведению Российской Федерации регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина, установление правовых основ единого рынка и гражданское законодательство (статья 71, пункты «а», «ж», «о») (п.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П).

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, истцы являются законными собственниками нежилого помещения площадью 8 кв.м на 5 этаже здания по адресу: г.Тюмень, <.......>, указанное право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в установленном законом порядке не оспорено.

Данное право собственности изначально возникло у Крестьянникова В.А. на основании договора об уступке права требования доли по договору о долевом участии в строительстве № 35 от 08.11.2005, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28.12.2007 по делу №2-4319/2007, которым за Крестьянниковым В.А. признано право собственности на долю в виде нежилого помещения общей площадью 24 кв.м, расположенного на 5 этаже корпуса <.......> по <.......> в г.Тюмени. Указанный договор в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным, в том числе в какой-либо части, не признан, законность и действительность данного договора была проверена судом при разрешении указанного гражданского спора, на основании судебного решения истцом была произведена регистрация признанного за Крестьянниковым В.А. права в ЕГРН. После завершения строительства в судебном порядке за Крестьянниковым В.А. признано право собственности на уже на объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения общей площадью 24,1 кв.м, предусмотренного договоров долевого участия в строительстве, что следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.09.2014 по гражданскому делу №2-7305/2014, право собственности за Крестьянниковым В.А. на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН 24.09.2015.

Как усматривается из материалов дела, следует из сопоставления технических поэтажных планов и регистрационных документов, нежилое помещение за <.......> площадью 8 кв.м образовалось в результате технического раздела (перепланировки) нежилого помещения площадью 24,1 кв.м на два отдельных помещения площадью 16,1 и 8 кв.м, которые являются смежными, их общая конфигурация совпадает с описанием объекта на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.09.2014, право собственности на спорный объект, образованный результате данного раздела зарегистрирован в ЕГРН, в установленном законом порядке не оспорен.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения указанного выше договора, признания за Крестьянниковым В.А. права собственности на долю на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 28.12.2007, нежилое помещение, которое должно было быть передано в собственность истца свободным, не обремененным каким-либо оборудованием, в том числе, наличие которого позволило бы отнести данное помещение к общедомовому имуществу, а также правами иных лиц.

Как следует из позиции ответчика ГАОУ ДПО «ТОГИРРО», строительство вентиляционного оборудования в спорном нежилом помещении было осуществлено в период 2007-2009 годов, что не имеет прямого письменного подтверждения, основанного на собственной оценке косвенных доказательств и предположений, и в связи с изменением проекта строительства новым застройщиком, заменившим прежнего в связи с его банкротством, что не было согласовано и оформлено надлежащим образом, вместе с тем, и при наличии такого утверждения право у Крестьянникова В.А. на передачу в собственность свободного нежилого помещения возникло ранее и признано судом до того, как фактически было введено в эксплуатацию указанное вентиляционного оборудование, обслуживающие часть этажей. Согласно акту о приемке оборудования после комплексного опробования вентиляционное оборудование было принято ответчиком как заказчиком от подрядчика 21.05.2014.

Доводы ответчика ГАОУ ДПО «ТОГИРРО», изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, относительно незаконности права собственности истцом на спорное нежилое помещения подлежат отклонению, какой-либо критики не выдерживают.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Ссылки ответчика на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), судебная коллегия в данном случае считает неуместными.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (абзац третий пункта 21 Постановления № 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 Постановления № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Вместе с тем, такого иска в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, ответчиком заявлено не было, следовательно, не могло быть предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом позиции ответчика о давности использования вентиляционного оборудования в помещении истцов, предпринимало попытки преодолеть законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 28.12.2007 по делу №2-4319/2007, определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 04.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 24.02.2021 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 в удовлетворении заявления ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО» о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Таким образом, право собственности истцов (у Крестьянниковой Т.А. право собственности возникло в соответствующей доле на тех же правомочиях в связи с установлением режима общей долевой собственности в отношении имущества супругов) на спорный объект в виде нежилого помещения без каких-либо ограничений, находится в собственности частных лиц, не исключено их собственности по мотивам отнесения объекта к общедомовому имуществу.

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу № 2-25/2022 по иску Гришаковой И.П., Гуменникова С.А., Гуменникова С.С. к Крестьянникову В.А., Крестьянниковой Т.А. о признании нежилого помещения общим имуществом собственников здания, его истребовании из незаконного владения, признании права общей долевой собственности на общее имущество и прекращении права на нежилое помещение датировано 11.05.2022, т.е. после рассмотрения настоящего гражданского дела и вынесения обжалуемого ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО» решения от 04.02.2022, следовательно, оно не может повлиять на выводы судебной коллегии по настоящему делу, тем более что данное решение суда в законную силу на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не вступило, Крестьянниковы В.А. и Т.А., по их утверждению, намерены его обжаловать.

Далее, из материалов дела следует, судом первой инстанции в данной части установлено верно, что в нежилом помещении за <.......> площадью 8 кв.м расположено и эксплуатируется вентиляционное оборудование, используемое ответчиком для помещений нижестоящих этажей, при этом, его размещение в данном помещении не позволяет каким-либо иным образом, тем более в тех, целях, в которых оно приобреталось, использовать последнее по назначению его собственниками Крестьянниковым В.А. и Крестьянниковой Т.А.

Данные обстоятельства ответчиком ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО» не оспаривались, следуют из содержания его отзыва на иск, выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Из того же отзыва на иск представителя ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО» следует, что в спорное нежилое помещение ответчиком за счет собственных средств была установлена металлическая дверь с запорным устройством, то обстоятельство, что это требуется, как указывает ответчик, в целях обеспечения безопасности использования вентиляционного оборудования, само по себе не оправдывает его в части безвозмездного пользования помещением истцов, не свидетельствует о вещном праве ответчика на данное помещение, согласие на это от собственников получено было, доказательств обратного ответчиком не представлено. Не влияет на данные выводы и утверждение представителя ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО» о том, что за ключами от входной двери истцы не обращались.

Таким образом, истцы лишены права на использование принадлежащего им на праве собственности нежилого помещения, в свою очередь ответчик сберег денежные средства на аренду чужого помещения для его использования.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Размер неосновательного обогащения с учетом выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № А-071/2021 от 25.10.2021, составит 177 150 рублей, что составляет стоимость аренды спорного нежилого помещения за период с апреля 2017 года по дату проведения исследования. Указанное заключение экспертов не оспорено, выводы экспертов не опровергнуты, доказательств иного размера неосновательного обогащения, чем это было определено судебными экспертами, ответчиком не представлено.

Вопреки утверждению ответчика и третьих лиц, выступивших на его стороне, не принятие истцами мер по сдаче спорного помещения в аренду, не лишает права истцов требовать неосновательно сбереженного за счет использования их имущества.

Доказательств оплаты истца пользования принадлежащим им помещением ответчик не представил, на их наличие не ссылался, как и не представил доказательств безвозмездного пользования имуществом истцов, при этом, бремя доказывания данных обстоятельств возложено на ответчика как на получателя неосновательно сбереженного.

При таких обстоятельствах, обжалуемое истцами решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, что соответствует выводам судебной экспертизы от 25.10.2021.

Доводы ответчика ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку пользование помещением осуществляет именно данное учреждение, принадлежащее ему право оперативного управления относится в вещным правам, следовательно, обязанность по выплате истцам неосновательно сбереженного лежит на ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО».

Возникшая дилемма относительно того, что в помещении, принадлежащем истцам на праве частной собственности, находится имущество, имеющее признаки общедомового, может быть решена путем выкупа данного помещения у истцов, такие попытки сторонами предпринимались, Департамент имущественных отношений Тюменской области выражал готовность приобрести помещение истцов, последние с этим также согласны, недостижение соглашения по данному вопросу не исключает заключение соответствующего договора в будущем.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого нового решения истцам за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 521,50 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Крестьянникова Владимира Адольфовича, Крестьянниковой Татьяны Александровны к Государственному автономному образовательному учреждению Тюменской области дополнительного профессионального образования специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования» удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения Тюменской области дополнительного профессионального образования специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования» в пользу Крестьянникова Владимира Адольфовича, Крестьянниковой Татьяны Александровны в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 88 575 рублей в пользу каждого, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 521 рубля 50 копеек в пользу каждого.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий:                     Н.И. Корикова

Судьи коллегии:                             Е.Л. Забоева

                                    И.Н. Николаева