Решение по делу № 8Г-12033/2020 от 24.07.2020

            № 88-13205/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                           24 сентября 2020 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Сапрыгиной Л.Ю., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального судебного района города Перми от 24 января 2020 года и апелляционное определение Индустриального районного суда города Перми от 01 июня 2020 года, принятые по гражданскому делу № 2-18/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мальцевой Александре Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

    установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Мальцевой А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указали, что 24 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ/Лада/Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Daewoo» государственный регистрационный знак                        <данные изъяты> под управлением Мальцевой А.С.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в адрес страховой компании потерпевшего в размере 7 200 руб. В установленный законом срок Мальцева А.С. не представила в свою страховую компанию извещение о ДТП, в связи с чем, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 7 200 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального судебного района города Перми от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда города Перми от 01 июня 2020 года    в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе, поданной 07 июля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального судебного района города Перми от 24 января 2020 года и апелляционное определение Индустриального районного суда города Перми от 01 июня 2020 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 24 сентября 2019 года по вине водителя автомобиля «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Мальцевой А.С., дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ/Лада2172/Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Подкина М.А.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ/Лада2172/Приора» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие», которым потерпевшему                                 Подкину М.А. в порядке прямого возмещения убытков 01 октября 2019 года произведена страховая выплата в размере 7 200 рубль.

По требованию ООО «СК «Согласие» 08 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 7200 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений пункта 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года №431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О, касающемся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п. 2 ст. 11.1 данного Федерального закона во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования, установив, что ДТП имело место 24 сентября 2019 года, а подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с 01 мая 2019 года, в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что мировой судья с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения Закона N 40-ФЗ, верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерности выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с Мальцевой А.С. ущерба в порядке регресса, выводы судов являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, заявитель в кассационной жалобе указывает на существенное нарушение судами норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям не был применен подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора страхования.

Указанные доводы жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 01 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой заключения договора ОСАГО.

Поскольку само дорожно транспортное происшествие (страховой случай), осуществление страхового возмещения произошли после 01 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем правомерно указали суды нижестоящих инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах.

Между тем, мировым судьей и судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушений норм права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального судебного района города Перми от 24 января 2020 года и апелляционное определение Индустриального районного суда города Перми от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья