Решение от 16.05.2024 по делу № 22-956/2024 от 19.04.2024

Апелл. дело № 22-956

Судья Егоров Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Севастьянова А.А.,

судей Капитоновой Б.М. и Яковлева В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного Митрофанова Ю.А.,

адвоката Кошкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Селезнева С.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2024 года в отношении

Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления прокурора Пузыревой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2024 г. Митрофанов Ю.А. осужден по:

- ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) к 1 году лишения свободы,

- за каждое из остальных восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) – к обязательным работам на срок 100 часов,

- за каждое из двух остальных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ постановлено освободить Митрофанова Ю.А. от наказания в виде обязательных работ, назначенных ему за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (по фактам хищения имущества ФИО3, ФИО4, ФИО2), в связи с истечением срока давности уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (по факту хищения имущества ФИО5) и девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (по фактам хищения имущества ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.73 назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным роком 3 года с установлением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Митрофанова Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями в пользу потерпевших:

- ФИО5 в размере 1770 000 рублей,

- ФИО1 в размере 258000 рублей,

- ФИО6 в размере 915000 рублей,

- ФИО7 в размере 485000 рублей,

- ФИО8 в размере 930000 рублей,

- ФИО9 в размере 542000 рублей,

- ФИО10 в размере 612500 рублей,

- ФИО3 в размере 215000 рублей,

- ФИО11 в размере 795000 рублей,

- ФИО4 в размере 225000 рублей,

- ФИО13 в размере 527000 рублей,

- ФИО12 в размере 944000 рублей,

- ФИО2 в размере 135000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Митрофанов Ю.А. признан виновным в совершении 13 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием по девяти эпизодам из которых в крупном размере, а по одному – в особо крупном размере.

Преступления им совершены в период не позднее 10 июля 2017 года - конец августа 2021 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично, оспаривал наличие умысла на хищение денежных средств.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствующей квалификацией действий Митрофанова Ю.А., вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Вопреки выводам суда о невозможности признания ущерба каждому из указанных потерпевших значительным, в судебном заседании получены достоверные и достаточные доказательства значительности для них причиненного преступлением ущерба. Так, согласно показаниям потерпевших ФИО3, ФИО4 и ФИО2 причиненный им Митрофановым Ю.А. ущерб является для них значительным. Семейный доход семьи ФИО2 составлял от 50000 рублей, семьи ФИО3 - до 59000 рублей. В семьях имеются малолетние иждивенцы, отсутствует дорогостоящее имущество и предметы роскоши. При таких обстоятельствах у суда не имелись оснований для критического отношения к показаниям потерпевших о значительности материального ущерба. Ввиду изложенного судом необоснованно и в отсутствие надлежащей мотивации действий Митрофанова Ю.А. по данным эпизодам переквалифицированы с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ. Кроме того, признавая возможным назначение наказания Митрофанову в виде лишения свободы сроком на 4 года с применением ст.73 УК РФ условно, суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам по уголовному делу, совершении тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, совершению преступлений в течение длительного времени с причинением крупного и значительного материального ущерба, 13 потерпевшим. Тяжесть совершенных Митрофановым преступлений, наступившие последствия в виде лишении потерпевшими честно заработанных денежных средств в особо крупном, крупном и значительном размерах, указывает на возможность достижения цели справедливого наказания, а также предупреждения совершения преступлений только при назначении Митрофанову реального лишения свободы. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым признать Митрофанова Ю.А. виновным по ч.2 ст.159 УК РФ (по фактам хищения денежных средств у ФИО4, ФИО3, ФИО2), по ч.3 ст.159 УК РФ (по фактам хищения денежных средств у ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12), ч.4 ст.159 УК РФ (по фактам хищения денежных средств у ФИО5) и назначить наказание по каждому эпизоду ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, по каждому эпизоду ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года. Согласно ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат считает приговор законным и обоснованным. Доводы представления о необоснованной переквалификации действий Митрофанова, о чрезмерной мягкости наказания, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом судебного разбирательства и в приговоре суд дал им правовую оценку. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление и дополнении к нему потерпевшие ФИО2, ФИО3 и ФИО3 указывают, что Митрофанов Ю.А. полностью оплатил им долг, что подтверждается расписками, претензий к нему не имеют. Своими действиями Митрофанов не причинил ему значительного ущерба. Просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях потерпевший ФИО13 считает приговор законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения. Митрофанов Ю.А. ежемесячно выплачивает ему долг. В настоящее время претензий к нему он не имеет, просит не лишать свободы, чтобы он мог продолжить выплачивать долг.

Потерпевший ФИО6 в возражениях также указывает, что Митрофанов Ю.А. имеет стабильную работу, ежемесячно возвращает ему долг, что его устраивает. Просит приговор оставить без изменения.

Обсудив доводы представления с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Митрофанова Ю.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с принципом состязательности, сторонам была в полном объеме предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права на представление и исследование относящихся к уголовному делу доказательств.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Митрофановым Ю.А. инкриминируемых ему преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО13, ФИО2, свидетелей ФИО14., ФИО15, ФИО16, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки и осмотра расписок, согласно которым осужденный Митрофанов Ю.А. брал в долг у потерпевших денежные средства, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Осужденный Митрофанов Ю.А. вину свою признал, в содеянном раскаялся, и не отрицал, что его действиями потерпевшим причинен имущественный ущерб.

Поскольку ни одной из сторон в целом не оспариваются фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным не приводить подробный анализ исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что совокупность приведенных в приговоре доказательств исчерпывающим образом изобличает Митрофанова Ю.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Таким образом, фактические обстоятельства преступлений судом установлены правильно, и действиям осужденного дана верная правовая квалификация.

Вопреки доводам апелляционного представления переквалификация действий осужденного по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4 и ФИО2 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК является верной, поскольку, как справедливо отмечено судом, бремя доказывания наличия признака причинения потерпевшим значительного материального ущерба несет сторона обвинения. Стороной обвинения не представлены в суд доказательства, указывающие на значительность причиненного потерпевшим ущерба, документально их тяжелое финансовое положение ничем не подтверждено. В возражениях к апелляционной жалобе потерпевшие ФИО3, ФИО4 и ФИО2 указали, что причиненный осужденным ущерб для них не является значительным.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного по указанным эпизодам на ч.2 ст.159 УК РФ не имеется.

Между тем суд в приговоре при описании преступных деяний в отношении ФИО2 и ФИО4 ошибочно указал на причинение им значительного материального ущерба. Поэтому приговор подлежит изменению в этой части с исключением из описания преступных деяний указанного квалифицирующего признака.

Кроме того, по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО5 суд признал его виновным в совершении хищения денежных средств на общую сумму 2055000 руб. Однако судом первой инстанции было установлено (страница 33 приговора), что Митрофанов Ю.А. вернул ФИО5 денежные средства в сумме 265 тыс. руб., а не 250000 руб., как указывается при описании преступного деяния. Таким образом, ФИО5 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1790000 руб.

Поэтому приговор в этой части подлежит изменению с указанием при описании преступного деяния, что Митрофанов Ю.А. вернул потерпевшему ФИО5 265000 руб. вместо 250000 руб., и причинил ущерб в размере 1790000 руб. вместо 2055000 руб.

Каких-либо неустраненных в суде противоречий в доказательствах, представленных стороной обвинения, не усматривается. Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам суд признал в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также признал активное способствование расследованию преступлений по фактам хищения имущества у потерпевших ФИО1 и ФИО2

При этом при признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления суд ошибочно признал данное обстоятельство смягчающим на основании п.«и» ч.2 ст.61 УК РФ вместо п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Митрофанова Ю.А. не установил. Между тем судом первой инстанции установлено, что Митрофанов Ю.А. после возбуждения уголовного дела неоднократно в счет возмещения причиненного материального ущерба передавал каждому потерпевшему определенную сумму денежных средств: ФИО5, - 20000 руб., ФИО1 – 12000 руб., ФИО6 – 20000 руб., ФИО7 - 28000 руб., ФИО8 – 20000 руб., ФИО9 – 20000 руб., ФИО10 – 22000 руб., ФИО11 – 20000 руб., ФИО13 - 23000 руб., ФИО12 – 20000 руб. Однако этим обстоятельствам суд при назначении наказания не дал какой-либо оценки, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО13, ФИО12

Потерпевшим ФИО3, ФИО4 и ФИО2 осужденный Митрофанов Ю.А. до ухода суда апелляционной инстанции в совещательную комнату полностью возместил материальный ущерб, что подтверждается представленными в суд расписками этих потерпевших. Поэтому полное добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим ФИО3, ФИО4 и ФИО2 судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поэтому, принимая во внимание вносимые в приговор изменения, назначенное Митрофанову Ю.А. наказание подлежит смягчению как за каждое отдельное преступление, так и назначенное по совокупности преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Митрофанова Ю.А., исключительно положительные характеристики, совершение преступлений впервые, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом установленных судом апелляционной инстанции совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, судебная коллегия считает справедливым и обоснованным назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 389.22, статьи 389.24 и пункта 3 части 1 статьи 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших. При этом судом первой инстанции удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и, несмотря на наличие решений судов о взыскании с Ю.А. денежных средств по искам указанных потерпевших, повторно с осужденного Митрофанова Ю.А. взысканы похищенные денежные средства в пользу потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Судебная коллегия с изложенной позицией суда первой инстанции не может согласиться, поскольку гражданские иски в уголовном деле разрешаются по нормам гражданского судопроизводства.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производству по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку по искам потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 имеются вступившие в законную силу решения судов о взыскании в их пользу похищенных Митрофановым Ю.А. денежных средств, то производство по их искам подлежит прекращению.

Поскольку осужденным Митрофановым Ю.А. потерпевшим ФИО3, ФИО4 и ФИО2 полностью возмещен причиненный материальный ущерб, и материальных претензий они к нему не имеют, то приговор в части разрешения гражданских исков в отношении этих потерпевших является исполненным.

Приговор же в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО13 и ФИО12 подлежит изменению, т.к. после вынесения приговора Митрофановым Ю.А. в счет возмещения материального ущерба этим потерпевшим также перечислены денежные средства, что подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции приходными кассовыми ордерами. Таким образом, в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежные средства в размере 1750 000 рублей, в пользу ФИО1 - 238000 рублей, ФИО6 - 895000 рублей, ФИО13 - 507000 рублей, ФИО12 - 914000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ 2019 ░. ░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 265000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1790000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░2

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░1, ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░░9, ░░░10 ░░░11, ░░░13, ░░░12

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1) ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2) ░░ 90 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ 180 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░░9, ░░░10, ░░░11, ░░░13, ░░░12), ░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░8, ░░░9, ░░░10, ░░░11 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░1, ░░░6, ░░░13 ░ ░░░12 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░:

- ░░░5 ░ ░░░░░░░ 1750 000 ░░░░░░,

- ░░░1 ░ ░░░░░░░ 238000 ░░░░░░,

- ░░░6 ░ ░░░░░░░ 895000 ░░░░░░,

- ░░░13 ░ ░░░░░░░ 507000 ░░░░░░,

- ░░░12 ░ ░░░░░░░ 914000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: