Решение по делу № 33-16409/2018 от 14.08.2018

Судья Киямова Д.В. Дело № 33-16409/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Сорокиной С.В.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Майстренко Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Чистота» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Майстренко Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2018.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Майстренко Н.В., представителя ответчика Кочергиной С.В., действующей на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, судебная коллегия

установила:

Майстренко Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Чистота» (далее - ООО «Клининговая компания «Чистота») об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 04.09.2017 состояла с ООО «Клининговая компания «Чистота» в трудовых отношениях в качестве коммерческого директора. При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом не были, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем Майстренко Н.В. установлена заработная плата в размере 30000 руб., определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. В период с 04.09.2017 по 22.11.2017 истец выполняла в интересах ООО «Клининговая компания «Чистота» работы, исходя из своих функциональных обязанностей. На момент фактического прекращения между сторонами трудовых отношений (22.11.2017) работодатель не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, чем нарушил личные неимущественные права Майстренко Н.В. Вследствие не исполнения обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, работодатель подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства отсутствия трудовых отношений с Майстренко Н.В.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2018 иск Майстренко Н.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

установить факт нахождения Майстренко Н.В. в период с 04.09.2017 по 22.11.2017 в трудовых отношениях с ООО «Клининговая компания «Чистота»; обязать ООО «Клининговая компания «Чистота» внести в трудовую книжку Майстренко Н.В. записи о приеме на работу с 04.09.2017 и увольнении по инициативе работника с 22.11.2017; взыскать с ООО «Клининговая компания «Чистота» в пользу Майстренко Н.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2422 руб. 06 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 38 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО «Клининговая компания «Чистота» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 300 руб.

Не согласившись с решением суда, Майстренко Н.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Уральского таможенного управления в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст.20, ст.ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Майстренко Н.В. с 04.09.2017 фактически допущена уполномоченным представителем ответчика к исполнению обязанностей коммерческого директора, приступила к работе, которая выполнялась ею в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с истцом трудового договора.

Из установленных судом обстоятельств следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 22.11.2017, поскольку после указанной даты Майстренко Н.В. к выполнению своих обязанностей в интересах ООО «Клининговая компания «Чистота» не приступала, в соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации выразила волеизъявление на увольнение путем подачи соответствующего письменного заявления.

Установив факт трудовых отношений между Майстренко Н.В. и ООО «Клининговая компания «Чистота» в период с 04.09.2017 по 22.11.2017 включительно, суд руководствуясь требованиями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 №69, возложил на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку апеллянта записей о периоде работы в ООО «Клининговая компания «Чистота».

Судебное постановление в указанной выше части, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Трудовое законодательство, с учетом перечисленных выше положений, не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Клининговая компания «Чистота» задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств, обстоятельства установления Майстренко Н.В. заработной платы в определенном размере не подтверждены, в связи с чем для выяснения факта наличия либо отсутствия такой задолженности имеются основания для применения положений ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал не надлежащую оценку объяснениям истца об установлении ей размера заработной платы в сумме 30 000 руб. в месяц, фактической выплате работодателем заработной платы за сентябрь, октябрь 2017 года в размере 60000 руб., которые подлежат оценке наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств, в том числе с электронной перепиской между сторонами, выпиской с лицевого счета истца, объяснениями представителя ответчика, подтвердившего факт перечисления Майстренко Н.В. денежных средств в таком размере за два месяца различными платежами.

На работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и её выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Вместе с тем, каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем заработной платы работнику за ноябрь 2017 года, как на то указывает апеллянт, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период времени (с 01.11.2017 по 22.11.2017), судебная коллегия полагает возможным при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате исходить из сведений о размере ежемесячной заработной платы равном 30000 руб., который нашел свое достоверное подтверждение.

Установив обстоятельства не выполнения ответчиком требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику заработной платы, исходя из её размера, установленного соглашением сторон (30000 руб.), период образования задолженности, рассчитанный по сведениям производственного календаря за 2017 год при пятидневной рабочей неделе, нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, размер вознаграждения за труд, подлежащий с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Клининговая компания «Чистота» в пользу Майстренко Н.В. составит 21 428 руб. 57 коп.

Проверяя правильность разрешения судом требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Сроки расчета при увольнении определены и установлены ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

22.11.2017 трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с чем с учетом обстоятельств установления соглашением сторон Майстренко Н.В. заработной платы в размере 30000 руб. в месяц, продолжительности нахождения сторон в трудовых отношений с 04.09.2017 по 22.11.2017, судебная коллегия считает необходимым исчислить причитающуюся к выплате истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 в размере 6475 руб. 40 коп.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты работнику денежных средств, причитающихся ему в качестве заработной платы, то судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, считает необходимым взыскать с ООО «Клининговая компания «Чистота» в пользу Майстренко Н.В., за истребуемый истцом период с 23.11.2017 по 21.12.2017, соответствующую компенсацию в размере 441 руб. 35 коп.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права апеллянта.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных Майстренко Н.В. нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом.

В остальной части судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1,3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской с ООО «Клининговая компания «Чистота» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1947 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2018 в части отказа в удовлетворении иска Майстренко Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Чистота» о взыскании задолженности по заработной плате отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым иск Майстренко Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Чистота» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Чистота» в пользу Майстренко Натальи Викторовны задолженность по заработной плате в размере 21 428 руб. 57 коп., отказав в удовлетворении в остальной части указанного иска.

Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2018 в части подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Чистота» в пользу Майстренко Натальи Викторовны сумм компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Чистота» в пользу Майстренко Натальи Викторовны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6475 руб. 40 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 441 руб. 35 коп.

Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2018 в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Чистота» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1947 руб. 36 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Майстренко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина