Решение по делу № 2-1317/2023 от 17.03.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1317/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-001566-92

Дело № 2-1317/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загитова Р.Р. к Валиеву Э.Ш., обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак № под управлением Валиева Э.Ш., принадлежащего на праве собственности ООО «Регион» и НИССАН АЛЬМЕРА государственный регистрационный знак № под управлением Загитова Р.Р. и принадлежавший ему на праве собственности. Гражданская ответственность Валиева Э.Ш. на момент совершения ДТП не была застрахована в страховой компании. Согласно экспертного заключения № затраты на восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа заменяемых деталей составляет 329711 рублей

После уточнения своих исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ООО «Регион» и Валиева Э.Ш.в счет возмещения ущерба 277 800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 820 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Ризванов И.С. уменьшенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Валиева Э.Ш. по доверенности Каюмова Р.Л.с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Регион», конкурсный управляющий Хамидуллин Р.Х. в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением Валиева Э.Ш., принадлежащего на праве собственности ООО «Регион» и НиссанАльмера государственный регистрационный знак № под управлением Загитова Р.Р. и принадлежавший ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан Валиев Э.Ш., что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля и виновника ДТП на момент совершения застрахована не была. Сторонами данный факт не оспаривался в суде.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю НиссанАльмера, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Обсуждая вопрос о вине собственника автомобиля в передаче виновнику ДТП транспортного средства при отсутствии у него обязательного страхования, суд учитывает, что ООО «Регион» передало автомобиль Валиеву Э.Ш. добровольно, заведомо зная о незаконности такой передачи при наличии указанных выше обстоятельств.

Между тем, являясь собственником транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, ООО «Регион» должно было проявить особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии обязательного страхования) владении Валиевым Э.Ш. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия имеется вина его собственника ООО «Регион».

Учитывая изложенное и то, что доказательств противоправного выбытия транспортного средства из обладания собственника ООО «Регион», в судебном заседании не представлено суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца транспортного средства, риск которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования - ответчика ООО «Регион».

Согласно экспертному заключению № ИП Сауткина С.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 329 711 рублей, с учетом износа 175 000 рублей.

Представителем ответчика Валиева Э.Ш. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №-Э ООО «СВ-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Алмера, государственный номер №, без учета износа составляет 277800 рублей.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.

Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчиков не представлено.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств передачи транспортного средства во владение иному лицу в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с собственника транспортного средства ООО «Регион» в размере 277 800 рублей.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно п. 1 ст. 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность является текущими платежами, которые не были включены в реестр кредиторов, и от оплаты которых ответчик освобожден не был.

На основании изложенного, имущественные требования истца к ООО «Регион» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам представителя истца, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, доказательства обратного не представлены, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

Также с ответчика ООО «Регион» подлежит взысканию расходы по проведению независимой оценочной экспертизы в размере 15 820 рублей.

Согласно заявлению ООО «СВ-оценка» стоимость проведенной ДД.ММ.ГГГГ по делу судебной экспертизы составила 30 000 рублей. Оплата за проведение экспертизы не произведена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика ООО «Регион» в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату госпошлины в размере 5 978 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загитова Р.Р. (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН1643013865) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу Загитова Р.Р. счет возмещения ущерба 277 800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 820 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 978 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу ООО «СВ-оценка» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Загитова Р.Р. к Валиеву Э.Ш. (паспорт серия 9219 №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2023 года.

Судья