Решение по делу № 33-7133/2023 от 05.04.2023

Дело № 33-7133/2023

(№ 2-54/2023)

УИД66RS0029-01-2022-001718-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Комарова А.М. к ООО «Эклат», ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца, ответчиков ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 10.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО «Эклат» - Мардугаллямова Р.Т., действующего на основании доверенности от 28.02.2022, сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Комаров А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 08.09.2022 приобрел у Козырева А.В. автомобиль ..., по цене 344 000 руб. Фактически автомобиль находился на продаже в автосалоне «Автотрейд» по адресу: <адрес> и приобретался истцом через ООО «Эклат», действующее от имени Козырева А.В. Кроме того истец оформил в автосалоне кредит в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на сумму 530 723 руб. 20 коп. сроком на 60 месяцев под 19,4% годовых. В соответствии с заявлением истца о перечислении денежных средств сумма кредита была перечислена с его счета ответчикам: 470 000 руб. в пользу ООО «Эклат» в счет оплаты по договору купли-продажи за транспортное средство, 28 800 руб. в пользу ООО «Д.С.Дистрибьютор» за оплату услуги/сервиса/оборудования (гарантия), 31 923 руб. 20 коп. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия». 19.09.2022 истец обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств, в удовлетворении которых отказано.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ООО «Эклат» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 552 от 08.09.2022 в размере 123 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по 13.12.2022 в размере 1 920 руб. 82 коп. с продолжением их начисления на дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 960 руб. 41 коп.; с ООО «Д.С.Дистрибьютор» денежные средства, уплаченные по независимой гарантии в размере 28 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 13.12.2022 в размере 461 руб. 59 коп. с продолжением их начисления на дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 130 руб. 80 коп.; с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства, уплаченные по независимой гарантии, в размере 31 923 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 13.12.2022 в размере 511 руб. 65 коп. с продолжением их начисления на дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 217 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 158).

Истец Комаров А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Эклат» - Мардугаллямов Р.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, по обстоятельствам дела указал, что ООО «Эклат» оказывает помощь клиентам по выбору кредитного продукта, подготовке и подаче документов на предоставление кредита, помощь в согласовании условий кредита и получении кредита, в том числе кредита на приобретение автомобиля. Такие услуги были оказаны истцу, с чем он был согласен. Также указал на то, что Комаров А.М. приобретал автомобиль не для личных целей, а для работы в такси (сдачи в аренду в такси). Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск указал, что ООО «Д.С.Дистрибьютор» оказал истцу услугу по предоставлению безотзывной независимой гарантии в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительной гарантии платежеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Полагает, что Комаров А.М. имел право отказаться от услуг ответчика только до момента выдачи безотзывной независимой гарантии, после ее выдачи договор между сторонами не может быть прекращен по заявлению потребителя. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск указал, что между ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и истцом заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в целях обеспечения исполнения обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита. Полагает, что истец имел право отказаться от услуг ответчика только до момента выдачи безотзывной независимой гарантии, после ее выдачи договор между сторонами не может быть прекращен по заявлению потребителя.

Третье лицо Козырев А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, из которого следует, что действительно заключал с ООО «Эклат» агентский договор на продажу своего автомобиля марки .... В сентябре 2022 года им была согласована продажная цена автомобиля в размере 370 000 руб. После заключения сделки ООО «Эклат» 09.09.2022 перечислило Козыреву А.В. денежные средства в размере 370 000 руб. Для сдачи в налоговый орган по просьбе Козырева А.В., сотрудники ООО «Эклат» подготовили и подписали с Комаровым А.М. договор купли-продажи с указанием стоимости автомобиля 344 000 руб.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 10.02.2023 исковые требования Комарова А.М. удовлетворены частично. С ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в пользу Комарова А.М. взысканы денежные средства в размере 28 800 руб., уплаченные по независимой гарантии, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскано 29 800 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 094 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) в пользу Комарова А.М. взысканы денежные средства в размере 31 923 руб. 20 коп., уплаченные по независимой гарантии, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскано 32 923 руб. 20 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 187 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 216-224).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что действие моратория, установленного Постановлением № 497 от 28.03.2022 окончилось с 01.10.2022, в связи с чем оснований для отказа во взыскании процентов и штрафа у суда не имелось. Не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Эклат». Приходя к выводу о том, что денежные средства в сумме 470000 руб. перечисленные в пользу ООО «Эклат» по договору купли-продажи автомобиля, из которых - 370000 руб. за автомобиль, 100000 руб. - агентское вознаграждение, судом не было учтено, что в платежном поручении № 552 от 08.09.2022 оплата произведена по договору купли-продажи транспортного средства ..., без указания на какое-либо агентское вознаграждение. Подписание договоров купли-продажи транспортного средства с указанием разных вариантов цены истец расценивает как введение банка в заблуждение относительно стоимости залогового имущества. В договоре купли-продажи, который был выдан на руки истцу, и на основании которого он поставил автомобиль на регистрационный учет, указана цена автомобиля 344 000 руб., а не 370000 руб. Данный договор заключен между истцом и Козыревым А.В. напрямую, а не с ООО «Эклат» как его представителем. Договор купли-продажи на 370000 руб. ответчиком суду не представлен. Соответственно, денежные средства сверх стоимости автомобиля (470 000 руб. – 344000 руб.=126000 руб.) уплачены истцом в ООО «Эклат» без какого-либо правового основания, поэтому подлежат возврату, равно как подлежат удовлетворению и производные от него требования (т. 3, л.д. 16-18).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» просит решение отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены нормы материального права, неправильно квалифицирован договор, заключенный между сторонами. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом в момент предоставления независимой гарантии, в связи с чем не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Представленная независимая гарантия породила у ответчика обязательства перед банком-кредитором, носящие безотзывный и независимый характер. Условия договора в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии требованиям действующего законодательства не противоречат (т. 3, л.д. 25-31).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обязательства ответчика перед истцом по договору о предоставлении независимой гарантии прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору. 09.09.2022 ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию, чему судом не дана надлежащая оценка. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств. (т. 3, л.д. 1-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Эклат» - Мардугаллямов Р.Т. возражал по доводам апелляционной жалобы истца, поддержал доводы апелляционной жалобе ответчика, просил оставить решение суда к данному ответчику без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу с положений ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 между ООО «Эклат» (агент) и Козыревым А.В. (принципал) был заключен агентский договор на продажу ТС № 0403, по условиям которого ООО «Эклат» приняло на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на продажу принадлежащего Козыреву А.В. на праве собственности автомобиля марки ... (т. 2, л.д. 27). Стоимость вознаграждения за исполнение поручения составляет 10000 руб. (т. 1, л.д. 28). Во исполнение принятых на себя по договору агентом обязательств Козыревым А.В. выдана доверенность (т. 2, л.д. 29).

08.09.2022 между Козыревым А.В. (собственник ТС/продавец) в лице ООО «Эклат» (агент) заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., дата выдачи 07.03.2014. Стоимость ТС по договору определена по соглашению сторон в сумме 470000 руб., которая является окончательной и оплачивается за счет кредитных средств (т. 2, л.д. 30).

Договор купли-продажи собственноручно подписан истцом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не является спорным, автомобиль ... Комаровым А.М. с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита № 90/АК/22/550 от 08.09.2022 по кредитному продукту «Авто с пробегом», заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), по которому ему были предоставлены денежные средства в общем размере 530 723 руб. 20 коп., сроком на 60 месяцев под 19,4% годовых (т. 2, л.д. 20-24).

В соответствии с заявлением истца на перечисление денежных средств, сумма кредита 530 723 руб. 20 коп. была перечислена с его счета: в пользу ООО «Эклат» в размере 470 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи № 552 от 08.09.2022 за транспортное средство ... 28 800 руб. в пользу ООО «Д.С.Дистрибьютор» за оплату услуги/сервиса/оборудования (гарантия); 31 923 руб. 20 коп. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» (т. 2, л.д. 25).

По акту приема-передачи от 08.09.2022 автомобиль ... передан Комарову А.М. (т. 2, л.д. 31).

19.09.2022 истец обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств, в удовлетворении которых ему было отказано.

Вопреки ошибочным выводам суда о том, что сумма, перечисленная банком в пользу ООО «Эклат» в размере 470 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи № 552 от 08.09.2022 за транспортное средство ...... распределяется следующим образом: 370 000 руб. – стоимость автомобиля и 100 000 руб. – агентское вознаграждение ООО «Эклат» по агентскому договору, договором купли-продажи транспортного средства № 552 от 08.09.2022 установлена фиксированная цена 470000 руб., которая подлежит оплате за счет кредитных средств. Указаний в договоре на составляющие данной суммы не содержится.

Агентский договор № 552, заключенный между ООО «Эклат» и Комаровым А.М. от 08.09.2022, является самостоятельным договором, и то каким образом стороны распределяли между собой вознаграждение за оказанные дополнительные услуги, условия договора купли-продажи транспортного средства не подменяют и не изменяют, равно как и заключение иных договоров по просьбе собственника автомобиля, и с согласия самого истца (т. 1, л.д. 7, 15-16).

Не смотря на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела в данной части, оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комарова А.М. к ответчику ООО «Эклат» о взыскании разницы в стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования Комарова А.М. к ответчикам ООО «Д.С.Дистрибьютор» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» суд исходил из следующего.

При заключении кредитного договора № 90/АК/22/550 от 08.09.2022, на основании заявления на перевод денежных средств от 08.09.2022 Комаров А.М. поручил банку перечислить ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежные средства в размере 28 800 руб., ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 31 923 руб. 20 коп.

08.09.2022 истцу выданы Сертификат № ПГ 156646/220907 «Платежная гарантия» и Сертификат № 2022-0908-63-003107 «Программа 2.1», согласно которым гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С. Дистрибьютор») предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (т. 1, л.д. 17-18, 23-26).

19.09.2022 истец направил ответчикам ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, судом дана надлежащая оценка их доводам, указывающим на безотзывность независимой гарантии, которые признаны несостоятельными.

Разрешая спор в данной части, судом правильно учтены подлежащие применению нормы закона.

Так, на основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы независимой гарантии, не содержат положений, исключающих право потребителя на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Комарову А.М. предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, как верно указал суд к правоотношениям между ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Комаровым А.М. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Поскольку истец вправе отказаться от договора и требовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как Комаров А.М. как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора, сама по себе выдача гарантии вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору средств не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Д.С. Дистрибьютор», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу на момент получения ответчиками заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С. Дистрибьютор» о неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений, а также о том, что заключенный договор о независимой гарантии является по существу договором комиссии, судебной коллегией также отклоняется, как ошибочный, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела не следует, что ответчики ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» понесли какие-либо расходы в связи с оказанием услуг истцу. Доказательств фактически понесенных расходов ответчики суду не представили, соответственно истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Установив, что до настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанных договоров, ответчиками не возвращены, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании уплаченной ООО «Д.С. Дистрибьютор» суммы в размере 28 800 руб., а также уплаченной ООО «АВТО-ЗАЩИТА» суммы в размере 31 923 руб. 20 коп.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчиков ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», с учетом фактических установленных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины каждого из ответчиков, а также требований разумности и справедливости, периода неисполнения требований истца, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку изложенные в решении суда в данной части выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Эклат» о том, что на отношения сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец занимается коммерческой деятельностью по оказанию услуг такси, доказательств того, что приобретенный истцом как физическим лицом по договору купли-продажи автомобиль используется им в такой деятельности, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе Комарову А.М. в удовлетворении требований к ответчикам ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа со ссылкой на мораторий введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что действие установленного правительственного моратория окончено 30.09.2022, требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиками не исполнены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.10.2022 по 02.05.2023, в частности с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в размере 1266 руб. 41 коп., с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 1403 руб. 75 коп. (расчет процентов произведен с использованием общедоступного калькулятора, размещенного в системе КонсультантПлюс).

В пределах заявленных истцом требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 03.05.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с суммы задолженности 28800 руб. и 31923 руб. 20 коп. соответственно по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиками не удовлетворены, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15533 руб. 20 коп. (28800 руб. +1266 руб. 41 коп. + 1000 руб.) х 50%); с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17163 руб. 47 коп. (31923 руб. 20 коп. + 1403 руб. 75 коп. + 1000 руб.) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

С учетом удовлетворенных требований, решение суда в части взыскания с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины на основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению путем увеличения размера государственной пошлины, взысканной с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» до 1404 руб., с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» до 1499 руб. 81 коп.

Иных доводов способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 10.02.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Комарова А.М. к ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на дату фактического погашения задолженности, штрафа, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в пользу Комарова А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 02.05.2023 в размере 1266 руб. 41 коп., с продолжением их начисления с 03.05.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с суммы задолженности 28800 руб., по день фактического погашения задолженности, штраф в размере 15533 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) в пользу Комарова А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 02.05.2023 в размере 1403 руб. 75 коп., с продолжением их начисления с 03.05.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического погашения задолженности, штраф в размере 17163 руб. 47 коп.

Решение изменить в части общей суммы взыскания с ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», всего взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в пользу Комарова А.М. 46599 руб. 61 коп., с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) в пользу Комарова А.М. всего взыскать 51490 руб. 42 коп.

Решение изменить в части размера взысканной с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН 7716936643), ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив ее размер к взысканию с ООО «Д.С.Дистрибьютор» до 1404 руб. 39 коп., с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» до 1499 руб. 81 коп.

В остальной части решение Камышловского районного суда Свердловской области от 10.02.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.