Решение по делу № 33-3/2017 (33-1262/2016;) от 14.11.2016

Судья Джамбинов Е.В. дело № 33-3/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 31 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Шихановой О.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаева Р.А. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств, списанных с банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя истца Абакиновой О.Н. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 04 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., выслушав объяснения истца Азаева Р.А. и его представителя Абакиновой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Текеевой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Азаев Р.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о взыскании денежных средств, списанных с банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

24 апреля 2013 года на основании кредитного договора Банк перечислил на его счет сумму кредита в размере 300000 руб., однако указанные денежные средства без его ведома были сняты по расходному кассовому ордеру. До настоящего времени денежные средства не возвращены, письменная претензия об их возврате оставлена без ответа, что свидетельствует о нарушении Банком положений закона о договоре банковского счета.

Ссылаясь на положения статей 309, 395, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика списанную с банковского счета сумму 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 81 292 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф 150 000 руб., всего – 631 292 руб. 35 коп.

В судебном заседании истец Азаев Р.А. и его представитель Абакинова О.Н. поддержали исковые требования. Пояснили, что Банком были нарушены условия договора банковского счета, ходатайствовали об истребовании доказательств с целью назначения экспертизы подписи в расходном кассовом ордере о получении кредитных средств.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 04 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Азаева Р.А. отказано.

В доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия с Азаева Р.А. взыскана государственная пошлина в размере 7312 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Абакинова О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства, установленные заочным решением суда о взыскании с Азаева Р.А. задолженности по кредитному договору, не опровергают доводы истца по настоящему делу. Судом было установлено, что Банк перечислил на счет Азаева Р.А. кредитные средства в сумме 300 000 руб., обязательства по предоставлению кредита признаны исполненными. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по его счету были проведены операции, при этом, он не давал распоряжение на перечисление данных средств третьим лицам или на снятие их наличными. Следовательно, в нарушение закона ответчик не идентифицировал личность получателя денежных средств. Ходатайства об истребовании подлинника банковского документа, которым были выданы денежные средства со счета, а также о назначении почерковедческой экспертизы, были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Просила суд апелляционной инстанции истребовать у ответчика: выписку по лицевому счету № (данные изъяты) за период с даты открытия по настоящее время, расходный кассовый ордер, по которому была выдана сумма 300 000 руб. с указанного банковского счета, назначить по делу по делу почерковедческую экспертизу подлинности подписи Азаева Р.А.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался требованиями статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2015 года установлен факт заключения между Банком и Азаевым Р.А. кредитного договора, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. Поскольку ссылка истца на неполучение денежных средств опровергается судебным решением, имеющим преюдициальное значение, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и Азаевым Р.А. был заключен кредитный договор № (данные изъяты), по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 300000 руб. со сроком возврата – 10 апреля 2018 года. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и С. заключен договор поручительства. Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на расчетный счет, открытый на имя Азаева Р.А.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Азаев Р.А., не оспаривая факт заключения кредитного договора, указал, что Банком нарушены положения закона о договоре банковского счета, его денежные средства были обналичены неустановленным лицом.

Как следует из содержания заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2015 года, в связи с обращением ОАО «Россельхозбанк» в суд с иском к Азаеву Р.А., С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банка была взыскана задолженность по состоянию на 30 апреля 2015 года в размере 351691 руб. 14 коп.

Между тем, обстоятельства соблюдения сторонами условий договора банковского счета, а также необоснованного списания со счета Азаева Р.А. денежных средств, предметом рассмотрения по делу не являлись.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 этого же Кодекса основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу приведенных положений закона постановленное судебное решение подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования Азаева Р.А. о взыскании денежных средств, списанных с банковского счета, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1, 2 статьи 854 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 24 апреля 2013 года на основании расходного кассового ордера № (данные изъяты) денежная сумма в размере 300000 руб. была обналичена со счета № (данные изъяты), открытого в Калмыцком РФ ОАО «Россельхозбанк» на имя Азаева Р.А.

Между тем Азаев Р.А. распоряжение о выдаче денежных сумм со счета и проведении других операций по счету ответчику не давал, подпись в расходном кассовом ордере № (данные изъяты) ему не принадлежит.

Согласно заключению № 1 от 28 декабря 2016 года эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Калмыкии» подпись, выполненная от имени Азаева Р.А. в расходном кассовом ордере № (данные изъяты) от 24 апреле 2013 года в графе «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», выполнена не Азаевым Р.А., а другим лицом.

Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством и соответствует требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответ на поставленный вопрос.

Таким образом, Банк вопреки требованиям статьи 854 ГК РФ осуществил необоснованное списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения истца, в отсутствие допускающего такое списание решения суда и соответствующего условия в договоре банковского счета.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком положений закона о банковском счете, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Азаева Р.А.

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при необоснованном списании (списании произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства), неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Азаев Р.А. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2013 года по 06 июля 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с 24 апреля 2013 года по 31 мая 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года по 06 июля 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму в размере 81292 руб. 24 коп. из расчета:

300 000 руб. * 8.25% : 365 * 768 дней = 52076 руб. 71 коп.;

300 000 руб. * 11.24% : 365 * 14 дней = 1293 руб. 36 коп.;
300 000 руб. * 11.19% : 365 * 30 дней = 2759 руб. 17 коп.;

300 000 руб. * 10.25% : 365 * 33 дня = 2780 руб.13 коп.;

300 000 руб. * 10.14% : 365 * 29 дней = 2416 руб. 93 коп.;
300 000 руб. * 9.52% : 365 * 30 дней = 2347 руб. 39 коп.;

300 000 руб. * 9.17% : 365 * 33 дня = 2487 руб. 20 коп.;
300 000 руб. * 9.11% : 365 * 28 дней = 2096 руб. 54 коп.;
300 000 руб. * 6.93% : 365 * 17 дней = 968 руб. 30 коп.;

300 000 руб. * 6.93% : 366 * 24 дня = 1363 руб. 27 коп.;

300 000 руб. * 7.53% : 366 * 25 дней = 1543 руб. 03 коп.;
300 000 руб. * 8.73% : 366 * 27 дней = 1932 руб. 04 коп.

300 000 руб. * 8.45% : 366 * 29 дней = 2008 руб. 60 коп.;

300 000 руб. * 7.77% : 366 * 34 дня = 2165 руб. 40 коп.;

300 000 руб. * 7.45% : 366 * 28 дней = 1709 руб. 83 коп.;

300 000 руб. * 7.81% : 366 * 21 день = 1344 руб. 34 коп.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского счета, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенных норм закона в их взаимосвязи сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что незаконным списанием Банком денежных средств с банковского счета истца, были нарушены права Азаева Р.А. как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Банк в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, содержащиеся в претензии от 15 июня 2016 года.

Следовательно, в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер штрафа, исчисленный в соответствии с правилами пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 195646 руб. 12 коп.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 27 января 2017 года, исследованной и приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции, следует, что Азаевым Р.А. понесены расходы на проведение экспертизы на сумму 9600 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг эксперта.

Таким образом, с АО «Россельхозбанк» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы на сумму 9600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 руб.

С учетом указанной правовой нормы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9269 руб. 38 коп. из расчета: 8 969 руб. 38 коп. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2016 года отменить.

Исковые требования Азаева Р.А. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств, списанных с банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Азаева Р.А. денежные средства, списанные с банковского счета, в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 81292 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 195646 руб. 17 коп., расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 9600 руб., а всего 596538 (Пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 41 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9269 руб. 38 коп.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи: Е.В. Антаканова

О.Г. Шиханова