Решение по делу № 33-7684/2019 от 28.02.2019

Судья: Архипова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Ляхович М.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года частную жалобу Новикова С. А. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

объяснения представителя Новикова С.А. - Григорьева К.А.,

представителя Жукова В.В. - Тятовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> иск Жукова В.В. к Новикову А.А. об устранении реестровых ошибок, установлении границ земельных участков удовлетворен.

Жуков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Новикова С.А. судебных расходов <данные изъяты> руб.

Определением суда заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Новикова С. А. в пользу Жукова В. В. судебные в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., по оплате дополнительной экспертизы <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части заявления, превышающий размер взысканных сумм, отказать.

Не согласившись с приведённым определение суда первой инстанции, ответчик Новиков С.А. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в апелляционную инстанцию своих представителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Тятова Т.Б. заявление, с учетом представленных судебной коллегии уточнений, поддержала. От требований о возмещении расходов на оформление доверенности отказалась. Просила взыскать также расходы на представителя в апелляционной инстанции. Пояснила, что рассмотренное дело было сложным. Услуги заявителю были оказаны, адвокат участвовал при рассмотрении дела, в том числе в апелляционной инстанции. При оказании юридических услуг наличие кассовых чеков не обязательно.

Заинтересованное лицо Новиков С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель по доверенности Григорьев В.А. возражал заявленным требованиям. Указал, что заявителем в материалы дела не представлены требования несоразмерны, завышены и неразумны.

Проверив материалы дела, изучив заявление о возмещении судебных расходов с приобщенными к нему документами, и документы, представленные в апелляционную инстнцию. судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления частично по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Жукова В.В. к Новикову С.А. об устранении реестровой ошибок, установлении границ земельных участков удовлетворены (л.д. 226-236).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, Жуковым В.В. в ходе рассмотрения дела были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.:

- <данные изъяты> руб. расходы на представителя в суде первой инстанции;

- <данные изъяты> руб. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения;

- <данные изъяты> руб. расходы на проведение землеустроительной экспертизы;

- <данные изъяты> руб. расходы на проведение землеустроительной экспертизы;

- <данные изъяты> руб. госпошлина;

- <данные изъяты> руб. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты> Жуков В.В. поручил адвокату Тятовой Т.Б. оказать юридическую помощь в представлении интересов в Пушкинском городском суде по иску об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с к.н. <данные изъяты>, размер гонорара по условиям договора составил <данные изъяты> руб. Также между Жуковым В.В. и адвокатом Тятовой Т.Б. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, по условиям которого адвокат Тятова Т.Б. обязалась оказать юридическую помощь в представлении интересов в Московском областном суде по иску об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с к.н. <данные изъяты>, размер гонорара по условиям договора составил <данные изъяты> руб. (л.д. 261-262).

Также между Жуковым В.В. и адвокатом Тятовой Т.Б. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, по условиям которого адвокат Тятова Т.Б. обязалась оказать юридическую помощь в представлении интересов в Московском областном суде по заявлению о возмещении судебных расходов, размер гонорара по условиям договора составил 15000 руб.

Передача денежных средств по договорам подтверждается квитанциями (л.д. 263).

С учетом установленных по делу обстоятельств, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Новикова С.А., суд взыскивает с Новикова С.А. в пользу Жукова В.В. расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> рублей за участие представителя в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения суда и <данные изъяты> рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения суда)

Также подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., дополнительной экспертизы <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Передача денежных средств по оплате экспертизе подтверждается квитанциями (л.д. 260).

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Заявление Жукова В. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова С. А. в пользу Жукова В. В. судебные в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., по оплате дополнительной экспертизы <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи