Решение по делу № 2-3771/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-3771/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                     20 мая 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Шустиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шаховой Т.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Котовой Е.В. незаконным,

с участием судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Котовой Е.В., действующей на основании служебного удостоверения, являющейся также представителем заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на основании доверенности от 14 января 2015 года,

заинтересованного лица Рябова Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Шахова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Котовой Е.В. незаконным, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Котова Е.В., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист № №, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора № № в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ должником Шаховой Т.В. в 5-тидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнен без уважительных причин. Заявитель указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно и необоснованно, поскольку она не получила постановление о возбуждении исполнительного производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ № №. Кроме того, требования исполнительного документа заявителем исполнено, ДД.ММ.ГГГГ ею было передано имущество согласно актам приема-передачи конкурсному управляющему Рябову Д.А. Конкретно перечень передаваемого имущества постановлением пристава-исполнителя не определен. Из постановления не ясно, какую сумму надлежит выплатить: <данные изъяты>. как физическому лицу или <данные изъяты>. как юридическому лицу. Указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, Рябов Д.А.

В судебное заседание заявитель Шахова Т.В. и ее представитель Аушев И.В., действующий на основании доверенности, не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Котова Е.В., действующая на основании служебного удостоверения, являющаяся также представителем заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось должнику, так как судебный пристав-исполнитель выезжала по месту ее проживания, чтобы вручить постановление, но успела только устно сообщить о возбуждении исполнительного производства, так как должник убежала от судебного пристава-исполнителя. Был осуществлен принудительный привод должника, ей было вручено требование, следовательно, должнику было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования исполнительного документа должником не исполнено, в частности, не передано принадлежащее должнику имущество, о котором сообщено по запросам судебного пристава. В связи с неисполнением в установленный срок с должника был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>., о чем было вынесено постановление типового образца, где указано о размере исполнительского сбора для физических лиц в размере <данные изъяты>. и для юридических лиц 50 000 руб. Заявитель не является юридическим лицом. В настоящее время исполнительное производство не окончено. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Рябов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что должнику было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Должник не передала взыскателю два транспортных средства и нежилое помещение. Когда судебный пристав-исполнитель и взыскатель приехали к Шаховой Т.В., чтобы вручить постановление о возбуждении исполнительного производства, она убежала. На данный момент исполнительное производство не окончено. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению заявления. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовой Е.В. было возбужденно исполнительное производство № № в отношении Шаховой Т.В. в пользу Рябова Д.А. об обязании Шаховой Т.В. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Рябову Д.А.

Данным постановлением установлен должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовой Е.В. вынесено постановление о принудительном приводе Шаховой Т.В.

Привод Шаховой Т.В. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Шахова Т.В. находясь у судебного пристава-исполнителя Котовой Е.В. от дачи пояснений отказалась. При этом Шаховой вручено требование об исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование получила лично Шахова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в требовании имеется личная подпись Шаховой Т.В.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Котовой Е.В. были сделаны запросы, из которых следует, что Шаховой Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>.

    Из актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Шаховой Т.В. Рябову Д.А. были переданы печати и штампы, автомобиль <данные изъяты>, копии бухгалтерской и иной документации.

    Иное имущество должником взыскателю не передано. Следовательно, Шахова Т.В. требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовой Е.В. вынесено постановление о принудительном приводе Шаховой Т.В. Однако данное постановление исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовой Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Шаховой Т.В. в размере <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заявителю было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а также установленных судебным приставом-исполнителем сроках для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Тем не менее, в установленный срок требования исполнены должником не были. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятелствах судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы о незаконности данного постановления ввиду того, что в нем отсутствует точная сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с Шаховой Т.В. <данные изъяты>., либо <данные изъяты>., опровергаются содержанием данного постановления, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с должника Шаховой Т.В. исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями закона, прав заявителя не нарушает, оснований для признания данного постановления незаконным суд не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Шаховой Т.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Котовой Е.В. незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                              Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 мая 2015 года.

Судья                                      Ж.Я. Наумова