Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-253/2016 ~ М-250/2016 от 29.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года город Ключи

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Дуднике С.В., с участием командира войсковой части № полковника Берсагурова Б.Б. и руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» К.., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении воинской части гражданское дело № 2-253/2016 по исковому заявлению командира войсковой части № (далее - истец) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <...> К. (далее - ответчик) денежных средств в счёт возмещения материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, в счёт возмещения материального ущерба, то есть просил привлечь его к ограниченной материальной ответственности.

Обосновывая свои требования, истец как в своём заявлении, так и в судебном заседании указал, что во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена приёмка дизельного топлива «зимнего», доставленного из войсковых частей № и №, о чём были составлены соответствующие акты. По результатам приёмки топлива выявлена недостача в размере <...> тонн на общую сумму <...>. Согласно п. 294 приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 222 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» начальник службы горючего и смазочных материалов воинской части должен принять меры по предупреждению утрат материальных средств, осуществлять контроль и устранение выявленных недостатков, а также руководить претензионной и исковой работой по службе горючего и смазочных материалов. В силу требования ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир, не принявший необходимых мер к предотвращению хищения, уничтожения, повреждения и порчи имущества, что повлекло причинение ущерба, либо не принявший необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несёт материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Также указал, что ответчик с октября 2002 года по март 2010 года являлся <...> войсковой части №, который должных к мер к предотвращению причинения ущерба или к его возмещению не принял, в связи с чем он подлежит к привлечению к ограниченной материальной ответственности. Пояснил, что на момент увольнения ответчика с военной службы оклад его месячного денежного содержания и месячная надбавка за выслугу лет составляли <...>. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика <...> через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее - Управление), на денежном довольствии которого состоит воинская часть.

Руководитель Управления поддержал заявленные требования по приведённым истцом основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в своём заявлении исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, а также просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения командира войсковой части № и руководителя Управления, а также исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) этот закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из ч. 2 ст. 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Вместе с тем, как установлено ч. 4 ст. 3 Закона, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с Законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

При этом, как предусмотрено ст. 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 34 его постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 3 его постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как указано в ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из акта приёма от ДД.ММ.ГГГГ, при приёме войсковой частью № дизельного топлива «зимнего» от поставщика выявлена недостача этого топлива в количестве <...> кг. При этом этот акт составлен комиссией, членом которой являлся ответчик, и в день его составления утверждён командиром войсковой части № <...> Б.

В этой связи командир войсковой части № обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении которого решением названного суда от 26 апреля того же года отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением, что подтверждается соответствующими исковым заявлением и решением суда.

Кроме того, как явствует из акта приёма от ДД.ММ.ГГГГ, при приёме воинской частью названного топлива выявлена недостача в количестве <...> кг. Этот акт составлен и утверждён теми же лицами в том же порядке и в тот же день.

Факт обращения командира воинской части в упомянутый суд и отказ в удовлетворении заявленных требований подтверждается исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением суда от 26 апреля того же года.

Более того, как видно из акта приёма от ДД.ММ.ГГГГ, при приёме воинской частью указанного топлива выявлена недостача в количестве <...> кг. Этот акт составлен и утверждён теми же лицами в том же порядке и в тот же день.

Факт обращения командира воинской части в упомянутый суд и отказ в удовлетворении заявленных требований подтверждается исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением суда от 26 апреля того же года.

Приведённые выше обстоятельства также подтверждаются заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <...> Ш. по результатам служебного разбирательства.

В соответствии с сообщением истца от ДД.ММ.ГГГГ, командиром войсковой части № в 2006 году являлся <...> Б.., которым ДД.ММ.ГГГГ были утверждены акты, содержащие указание на выявленные недостачи топлива, о чём им докладывалось вышестоящему командованию.

Согласно сообщению истца от ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части №, в том числе с октября 2002 года по март 2010 года на воинской должности <...>.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, военный суд считает, что днём, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, является 30 августа 2006 года.

Из почтового штемпеля на конверте видно, что истец обратился в суд только 1 августа 2016 года, то есть по истечении трёх лет со дня, когда командованию воинской части стало известно о выявлении недостачи топлива, то есть о нарушении прав воинской части на получение топлива в полном размере исходя из обязательств по государственному контракту, и о том, что именно Шпиливой является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истец объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска им срока на подачу искового заявления в суд не представил, не были они установлены и судом.

Изменение командного состава воинской части не является законным основанием для восстановления срока исковой давности, также как и ненадлежащее исполнение должностными лицами и органами военного управления своих служебных обязанностей.

Такой вывод военного суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 года № 43.

Таким образом, военный суд считает, что в удовлетворении рассматриваемого искового заявления необходимо отказать в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196 ГК РФ, ст. 112 и 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <...> К. денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, - отказать в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

Секретарь судебного заседания С.В. Дудник